未在法定期限內(nèi)行使解除權(quán)，導(dǎo)致解除權(quán)消滅。保險(xiǎn)公司應(yīng)按照合同約定承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。近日，太倉(cāng)法院審結(jié)了一起保險(xiǎn)合同糾紛案件，一審判令太倉(cāng)某保險(xiǎn)公司支付死者家屬保險(xiǎn)金20萬元。

 

文某受李某雇傭?yàn)槠鋸氖虏输撆锎罱üぷ鳌?span lang="EN-US">2013年4月初，考慮到彩鋼棚搭建工作的危險(xiǎn)性，李某從被告處為文某購(gòu)買了兩份意外傷害保險(xiǎn)卡，死亡賠償限額均為10萬元，兩份保險(xiǎn)卡均通過網(wǎng)上激活。保險(xiǎn)卡的投保范圍中黑體字特別注明從事室外高處作業(yè)的職業(yè)不在承保范圍內(nèi)。如職業(yè)發(fā)生變更或者購(gòu)買時(shí)未告知具體職業(yè)導(dǎo)致實(shí)際職業(yè)超出了投保范圍，投保人應(yīng)及時(shí)辦理退保手續(xù)。如未通知，發(fā)生事故的不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。

 

2013年4月底，文某在從事彩鋼棚搭建工作時(shí)不慎從腳手架掉落致身亡。文某的近親屬隨即向被告申請(qǐng)理賠，被告在對(duì)李某調(diào)查后得知文某從事的工作不符合保險(xiǎn)卡的投保范圍，遂做出了不予理賠通知，但未行使解除權(quán)。隨后，文某的近親屬訴至太倉(cāng)法院。

 

太倉(cāng)法院法官審理后認(rèn)為：李某為文某向被告購(gòu)買了保險(xiǎn)卡且已激活，文某與被告之間建立了合法有效的保險(xiǎn)合同關(guān)系。被告出具的保險(xiǎn)卡明示了投保范圍以及投保人的如實(shí)告知義務(wù)。文某未能向被告披露其實(shí)際工作內(nèi)容這一保險(xiǎn)法規(guī)定的重要事項(xiàng)，足以影響保險(xiǎn)人是否同意承保，其違反了法定的如實(shí)告知義務(wù)。被告據(jù)此依法享有保險(xiǎn)合同的解除權(quán)，并對(duì)解除合同前發(fā)生的保險(xiǎn)事故可以不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。但被告在知道解除事由后，僅表示拒絕理賠，并未在三十日內(nèi)行使解除權(quán)導(dǎo)致解除權(quán)消滅。故其應(yīng)按照保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，遂作出上述判決。

 

原、被告均未在法定期限內(nèi)上訴，現(xiàn)被告保險(xiǎn)公司已自動(dòng)履行。

 

【法官提示】

 

保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，而保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)危險(xiǎn)的估計(jì)和測(cè)定常常依賴于投保人的如實(shí)告知。投保人違反了保險(xiǎn)法規(guī)定和保險(xiǎn)合同約定的如實(shí)告知義務(wù)，保險(xiǎn)人依法享有所涉保險(xiǎn)合同的解除權(quán)，并對(duì)解除合同前發(fā)生的保險(xiǎn)事故可以不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。但是保險(xiǎn)人的解除權(quán)自其知道解除事由之日起超過三十日不行使而消滅。保險(xiǎn)人未在解除期間行使解除權(quán)，其解除權(quán)消滅，保險(xiǎn)合同未解除，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。