許玉亞知道馮燕、李聰、郝倩三位女同學(xué)準(zhǔn)備毆打其他同學(xué)，于是向校方匯報(bào)了此事，校方在批評(píng)了那三位同學(xué)后，班長(zhǎng)許玉亞卻被三位女同學(xué)拉到校外毆打，導(dǎo)致許玉亞全身多處軟組織挫傷，左手食指近關(guān)節(jié)指骨骨折。日前，泗洪法院審結(jié)了此案。

 

許玉亞、馮燕、李聰、郝倩均是未成年學(xué)生，同校不同班，許玉亞是別班班長(zhǎng)，一天，許玉亞聽(tīng)說(shuō)馮燕、李聰、郝倩要去打某位同學(xué)，于是許玉亞就向班主任楊老師匯報(bào)了這件事。知道情況后的楊老師把馮燕、李聰、郝倩要?dú)蛲瑢W(xué)的事情告訴了她們班班主任李老師，于是二位老師就把三位女同學(xué)帶到了教務(wù)室對(duì)其批評(píng)教育，當(dāng)時(shí)“告密者”許玉亞也在現(xiàn)場(chǎng)，經(jīng)過(guò)兩位老師一通說(shuō)服教育后，就讓三位女生各自回家。

 

回到家的馮燕、李聰、郝倩不但沒(méi)有認(rèn)識(shí)到自己的錯(cuò)誤，還覺(jué)得許玉亞是“狗逮耗子多管閑事”，正是因?yàn)樵S玉亞的告密行為，導(dǎo)致人沒(méi)有打到，三個(gè)人反而被老師教訓(xùn)一頓，想想心里就越來(lái)越不服氣，于是三個(gè)女生打算報(bào)復(fù)許玉亞。這一天，在放學(xué)路上，見(jiàn)許玉亞一個(gè)人回家，于是三個(gè)女生對(duì)許玉亞一頓暴打。打完后，許玉亞就報(bào)警了，公安局對(duì)三個(gè)女生分別作出了行政處罰決定，許玉亞當(dāng)時(shí)就住進(jìn)了醫(yī)院，共住院23天，后轉(zhuǎn)至縣醫(yī)院門診治療，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用合計(jì)4700.1元，出院后許玉亞將三名施暴者及學(xué)校告上了法庭，三被告的法定代理人出庭應(yīng)訴。被告中學(xué)經(jīng)合法傳喚，未到庭參加訴訟。

 

原告許玉亞訴稱，2013年1月26日上午，被告馮燕、李聰、郝倩因原告向班主任報(bào)告三被告等人欲毆打他人導(dǎo)致三被告被批評(píng)一事，對(duì)原告心生怨恨，繼而在校外毆打原告，造成原告全身多處軟組織挫傷，左手食指近關(guān)節(jié)指骨骨折，住院21天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)等19004.02元。被告鵬程中學(xué)在明知原告報(bào)告三被告等人欲毆打他人可能導(dǎo)致原告遭受報(bào)復(fù)的情況下，未采取有效措施，致使原告被毆打，亦應(yīng)承擔(dān)損害賠償義務(wù)。故訴至法院，請(qǐng)求依法判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)、精神損害賠償?shù)群嫌?jì)19004.02元。

 

被告馮燕辯稱，系原告過(guò)錯(cuò)，動(dòng)手在先。

 

被告李聰辯稱，依法承擔(dān)責(zé)任。

 

被告郝倩辯稱，被告沒(méi)有參與打仗，不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)由被告鵬程中學(xué)承擔(dān)賠償責(zé)任；醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用花費(fèi)太高。

 

被告鵬程中學(xué)書(shū)面辯稱，事故發(fā)生于校外，被告已經(jīng)在校內(nèi)盡到了教育、管理的義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，另已先行墊付醫(yī)療費(fèi)2700多元。

 

經(jīng)審理查明，2013年1月26日上午，被告馮燕、李聰、郝倩等人因原告許玉亞向班主任丁歡報(bào)告她們欲毆打同學(xué)何玉致使她們被班主任批評(píng)一事對(duì)原告心生怨恨，繼而在校外毆打原告，造成原告全身多處軟組織挫傷，左手食指近關(guān)節(jié)指骨骨折。原告于2013年1月26日至同年2月17日在東方醫(yī)院住院23天，后至泗洪縣人民醫(yī)院門診治療，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用合計(jì)4700.1元。因當(dāng)天鵬程中學(xué)正在召開(kāi)年度工作會(huì)議，原告班主任丁歡在原告報(bào)告三被告等人欲毆打其他同學(xué)一事之后，把三被告帶至教務(wù)處與被告的班主任一起對(duì)其進(jìn)行批評(píng)教育之后即讓原、被告各自回家。

 

另查明，被告鵬程中學(xué)已先行墊付醫(yī)療費(fèi)2776.8元。

 

本院認(rèn)為，二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。本案中，三被告因?qū)υ鎴?bào)告他們欲毆打他人導(dǎo)致被批評(píng)一事，對(duì)原告心生怨恨并共同毆打原告，造成原告人身?yè)p害，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告馮燕辯稱，系原告過(guò)錯(cuò)動(dòng)手在先。經(jīng)查，無(wú)事實(shí)依據(jù)，不予采信。被告鵬程中學(xué)辯稱，事故發(fā)生于校外，被告已經(jīng)在校內(nèi)盡到了教育管理的義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。本院認(rèn)為，學(xué)校對(duì)學(xué)生教育、管理的期間原則上應(yīng)當(dāng)采“門至門”的原則，例外情況下，也可以適當(dāng)擴(kuò)張。本案中，事故的起因系發(fā)生于校內(nèi)及工作期間，作為學(xué)校的管理者被告鵬程中學(xué)應(yīng)當(dāng)能夠意識(shí)到原告有可能受到三被告等人的報(bào)復(fù)，卻因召開(kāi)年度工作會(huì)議僅對(duì)被告等人進(jìn)行了簡(jiǎn)單的批評(píng)教育之后即讓原、被告雙方自行回家，導(dǎo)致原告于校外被三被告毆打致傷。故本院認(rèn)為，被告鵬程中學(xué)亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于賠償數(shù)額，經(jīng)本院審核醫(yī)療費(fèi)4700.1元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)18元×23天＝414元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)11元×23天＝253元；關(guān)于護(hù)理費(fèi)，因原告左手食指近關(guān)節(jié)指骨骨折無(wú)兩人護(hù)理之必要，另原告父母系農(nóng)村居民，故核定護(hù)理費(fèi)23天×33.43元＝768.89元；二次手術(shù)費(fèi)因尚未實(shí)際發(fā)生，本院不予支持。關(guān)于精神損害賠償金，本院酌定1000元，交通費(fèi)，雖原告未提供證實(shí)票據(jù)，但確為必要費(fèi)用，本院酌定100元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八條、第十六條、第三十二條、第三十九條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，依法判決：許中華、李業(yè)亞、楊以先連帶賠償原告許玉亞4459.19元（已扣除2776.8元），被告鵬程中學(xué)亦應(yīng)賠償原告許玉亞4459.19元，于判決生效后十日內(nèi)履行完畢；三被告法定代理人或被告鵬程中學(xué)之間任一債務(wù)人清償或被執(zhí)行后，其他債務(wù)人之債務(wù)消滅。（文中人物、單位均為化名）