50多歲的老趙將七年前已離婚的前妻周花訴至法院，要求對(duì)方履行離婚協(xié)議約定，將自己現(xiàn)住房屋過(guò)戶(hù)至自己名下。近日，昆山法院審結(jié)該起離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛案件，最終駁回了趙某的訴訟請(qǐng)求。

 

20多年前老趙和家人一起來(lái)昆山打工并在此定居。后經(jīng)人介紹老趙認(rèn)識(shí)了本地女孩周花。考慮到周家沒(méi)有男孩，趙家卻兄弟眾多，于是雙方商定老趙做周家的上門(mén)女婿，同周家父母住在一起。老趙和周花婚后的日子倒也過(guò)得平靜、幸福，但妻子讓兒子姓“周”的決定讓老趙的自尊深受傷害，加之家中大小事情均由周父做主，多年的壓抑與不滿(mǎn)終使老趙夫妻于2006年協(xié)議離婚。此時(shí)，曾經(jīng)的老宅已拆遷為3套房屋，念及十幾年來(lái)老趙對(duì)周家的貢獻(xiàn)，兩人約定其中一套拆遷房歸老趙；另外兩套歸周花。7年來(lái)，老趙一直住在這套拆遷房中，以為離婚協(xié)議一簽房屋就理所當(dāng)然成為自己的了。然而，直至今年年初才知真正擁有房屋需辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)，當(dāng)他欲過(guò)戶(hù)時(shí)周父拒絕協(xié)助辦理，老趙一氣之下，將其前妻告上法庭。

 

法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉訴房屋系由原老宅拆遷所得，根據(jù)宅基地的性質(zhì)，該拆遷房的所有權(quán)人為周父及其家人，周花無(wú)權(quán)單獨(dú)處分；且老宅建造于老趙夫妻結(jié)婚前，在居住期間老趙也未對(duì)該房屋有任何添附，故離婚協(xié)議中雙方的約定侵犯了其他房屋共有人的利息，屬于無(wú)效。最終法院駁回了老趙的起訴。

 

法官說(shuō)法：我國(guó)《婚姻法》規(guī)定，一方的婚前財(cái)產(chǎn)歸己方所有，因此婚前一方的房屋另一方并不因結(jié)婚而自然成為共有權(quán)人。我國(guó)《物權(quán)法》規(guī)定，房屋所有權(quán)人對(duì)個(gè)人所有房屋享有占有、使用、收益、處分等權(quán)利。本案中原告系入贅女婿，拆遷房屋建造于原、被告婚姻關(guān)系成立之前，房屋實(shí)際所有人應(yīng)為周父及其家庭成員，在原、被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間，原告也未在該房屋上做任何添附，故該拆遷房屋并非原、被告的婚后共同財(cái)產(chǎn)，原告并非該房屋的共有權(quán)人。被告周花對(duì)房屋并無(wú)單獨(dú)處分權(quán)，離婚協(xié)議中原、被告雙方對(duì)房屋分割的約定無(wú)法律依據(jù)。我國(guó)《物權(quán)法》第九條規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、登記和消滅，經(jīng)依法登記發(fā)生效力，因未經(jīng)登記，老趙無(wú)法成為房屋的合法所有人，雙方的離婚協(xié)議屬于《合同法》規(guī)定的無(wú)效條款。廣大民眾一定要明確權(quán)利歸屬，切勿像老趙20年上門(mén)女婿生活換一張沒(méi)有效力的“空頭支票”。