近日，江陰法院審理了一起重大道路交通事故案，殷某駕駛摩托車將毛某撞傷后，剛開始稱自己是駕駛員后又翻供，但前后陳述互相矛盾，疑點(diǎn)重重，法官最終認(rèn)定殷某就是撞人的摩托車駕駛員，判決殷某賠償毛某家屬各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)34萬多元。

 

2012年10月的一天晚上8點(diǎn)多，殷某駕駛摩托車與毛某駕駛的電動車在江陰一汽車服務(wù)部門口發(fā)生相撞，殷某當(dāng)場昏迷，毛某受重傷，經(jīng)搶救無效于次日死亡。事發(fā)后第二天，殷某在醫(yī)院蘇醒后向警察交代，昨天晚上他騎著摩托車帶著王某從網(wǎng)吧出發(fā)，準(zhǔn)備去無錫修車，不料卻發(fā)生了交通事故。半個月后，殷某在交警大隊(duì)做了第二次詢問筆錄，稱事發(fā)時(shí)車上有兩個人，他騎著摩托車，他的朋友張某坐在后座上。這兩次的筆錄中殷某均陳述自己是摩托車駕駛員，但車后座上帶的不是同一個人。又過了十幾天，殷某主動來到交警大隊(duì)做詢問筆錄，稱發(fā)生事故的時(shí)候不是他開的車，是他的朋友張某開的車，出事后張某對他進(jìn)行過威脅，他才謊稱是自己開車的。由于殷某三次陳述前后不一，交警大隊(duì)無法確定事發(fā)當(dāng)晚摩托車的駕駛?cè)恕?span lang="EN-US">

 

據(jù)悉，送檢的殷某血液中未檢出酒精成分，毛某血液中檢出酒精成分，系酒后駕駛，且事發(fā)時(shí)毛某駕駛電動車逆向行駛在機(jī)動車道上。

 

2013年3月，毛某的家屬向法院提起訴訟要求殷某賠償損失。庭審中，殷某依然堅(jiān)稱自己受到張某的威脅短信，才說是自己開的車。但當(dāng)法官問到短信細(xì)節(jié)等問題，殷某陳述前后不一，互相矛盾。當(dāng)法官就殷某的前兩次陳述進(jìn)行仔細(xì)追問時(shí)，殷某閃爍其詞，后干脆沉默不語。法官還對證人王某進(jìn)行了調(diào)查，發(fā)現(xiàn)王某的陳述也是前后不一。而關(guān)鍵人物張某，根據(jù)殷某提供的線索，法官根本無法與其取得聯(lián)系。

 

法官綜合案情進(jìn)行分析，認(rèn)定殷某是在說謊，真正的摩托車駕駛?cè)司褪且竽场Ｓ捎诿吃诖舜谓煌ㄊ鹿手幸泊嬖谶^錯，故法院確定殷某與毛某的賠償責(zé)任比例為6:4，判決殷某賠償毛某家屬各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失計(jì)34萬多元，其余損失由毛某自行承擔(dān)。