[內(nèi)容提要]

 

刑事"庭前會(huì)議"的建立，在起訴和審判之間植入了中間程序，對(duì)于保障訴訟程序順利進(jìn)行，減少訴訟成本、保障訴訟程序公正、提高訴訟效率等方面具有"正能量"。但是現(xiàn)有規(guī)范內(nèi)容內(nèi)容簡(jiǎn)單、操作性不強(qiáng)，其勾勒的庭前會(huì)議制度存在公正與效率的價(jià)值失真，規(guī)范設(shè)計(jì)供需失衡，庭前會(huì)議效力判定失聲三方面的劣勢(shì)，造成實(shí)踐中適用的無(wú)措，以致被冷淡，進(jìn)而制約了職能的發(fā)揮。針對(duì)上述問(wèn)題，筆者將對(duì)策融于庭前會(huì)議原則，庭前會(huì)議要素構(gòu)成，庭前會(huì)議運(yùn)作方式中進(jìn)行了詳細(xì)的闡述，意欲構(gòu)建法律、司法解釋、規(guī)范性法律文件三位一體的制度體系。

 

引言

 

2012年3月，一場(chǎng)歷時(shí)十天的庭審號(hào)稱(chēng)江蘇常熟史上的"世紀(jì)審判"讓公眾所熟知；而在該案庭審過(guò)程中涉及到的回避、非法證據(jù)排除等造成審判拖沓的諸多元素，則讓審判人員不得不去面對(duì)。蓋因"對(duì)社會(huì)公眾而言，太長(zhǎng)的訴訟拖延，會(huì)使他們厭倦、遺忘、對(duì)法律喪失信心，會(huì)使他們對(duì)案件的各種因果關(guān)系感到淡漠。" 值得慶幸的是，上述元素作為重點(diǎn)針對(duì)的事項(xiàng)在本次新刑事訴訟法的司法解釋中都一一得到回應(yīng)，并可在正式庭審之前通過(guò)新刑事訴訟法確立的庭前會(huì)議先行剝離并予以處理，最終"通過(guò)充分的事前準(zhǔn)備可以實(shí)現(xiàn)集中審理、持續(xù)審理、充分審理。" 倘若我們把庭審比作計(jì)算機(jī)的硬盤(pán)，庭前會(huì)議就好比這個(gè)硬盤(pán)的磁盤(pán)碎片整理程序，通過(guò)分析文件、整合碎片，來(lái)拓展硬盤(pán)的空間，最終提升硬盤(pán)的運(yùn)算速度。但事實(shí)上，這個(gè)便捷實(shí)用的"插入"程序，本身的設(shè)計(jì)與規(guī)范還沒(méi)有得到我們的足夠的重視，進(jìn)而制約了它功能的發(fā)揮。

 

一、擱置--庭前會(huì)議現(xiàn)狀

 

刑事庭前會(huì)議制度從地方法院的試點(diǎn)孕育 ，到新刑事訴訟立法的破繭而出，受到法學(xué)界的高度關(guān)注和評(píng)價(jià)，并承擔(dān)著殷殷期望。"如果說(shuō)整個(gè)審判程序的改革是一個(gè)美麗的皇冠的話(huà)，庭前會(huì)議制度的構(gòu)建則是這頂皇冠上的最耀眼的明珠之一。" 的確，庭前會(huì)議并非我國(guó)獨(dú)創(chuàng)，西方國(guó)家早已成型，并形成了各自使用特點(diǎn)，毫不諱言，我國(guó)的庭前會(huì)議制度背后也能看到借鑒了他國(guó)有益經(jīng)驗(yàn)的影子。但是，這顆明珠光彩并未顯現(xiàn)。據(jù)筆者的初步調(diào)查，迄今為止，除去合理的學(xué)習(xí)理解時(shí)間外，本市中級(jí)法院和七個(gè)基層法院在這半年多的時(shí)間，適用庭前會(huì)議程序的案件寥寥無(wú)幾，即便是使用的意向方面，也差強(qiáng)人意。如果說(shuō)因新刑事訴訟法關(guān)于刑事庭前會(huì)議"制度設(shè)計(jì)過(guò)于單薄" 阻卻了理解與適用，尚能解釋得通，但是隨著今年2月新刑事訴訟法司法解釋的出臺(tái)，對(duì)于該制度適用對(duì)象、適用內(nèi)容、性質(zhì)等儼然作了豐富情景下，仍然存在如此被擱置現(xiàn)狀，就不能不引起我們反思。

 

二、迷失--庭前會(huì)議規(guī)范剖析

 

立法者設(shè)計(jì)的法定程序未能得到有效的實(shí)施，原因有多方面的，既有刑事訴訟主體因素，也有法律、機(jī)制、環(huán)境等客觀(guān)因素影響。筆者作為一名普通的法律適用者，不可避免的將目光首先聚焦于庭前會(huì)議的規(guī)范本身，并進(jìn)行深層次的檢視。筆者認(rèn)為，雖然刑事庭前會(huì)議制度在本國(guó)的法律上從無(wú)到有、從有到實(shí)已然是不小的進(jìn)步，當(dāng)然我們也不能指望一蹴而就趕上甚至超過(guò)他國(guó)的審前動(dòng)議，但相較其本身的地位和功能而言，現(xiàn)有立法并不合拍--不論是從公正、效率價(jià)值層面的考量，還是從規(guī)范設(shè)計(jì)供需方面考慮，又或是效力考評(píng)。簡(jiǎn)言之，目前針對(duì)庭前會(huì)議制定的規(guī)范與法律賦予它的職能之間實(shí)際上已經(jīng)迷失，并且這種失范極有可能通過(guò)傳遞，與其他層面因素如審判績(jī)效考核制度結(jié)合起來(lái)又繼而放大了實(shí)踐中被擱置的負(fù)面效應(yīng)。因此，不可不察。

 

（一）失真-效率與公正價(jià)值追求

 

1、訟累潛生

 

庭前會(huì)議能夠及時(shí)準(zhǔn)確的解決與審判相關(guān)的回避、證人出庭名單、非法證據(jù)排除等程序性問(wèn)題，歸納庭審的重點(diǎn)和爭(zhēng)點(diǎn)，給將來(lái)的庭審開(kāi)辟一個(gè)純粹的、不受干擾的實(shí)體審查空間。由此可見(jiàn)，訴訟效率是庭前會(huì)議的直接追求目標(biāo)。但是通過(guò)對(duì)擬定的相關(guān)條文入微解讀，呈現(xiàn)的是另一種圖景--訟累。

 

（1）從庭前會(huì)議的議項(xiàng)看，庭前會(huì)議試圖把"管轄、回避、證據(jù)、排除非法證據(jù)"等與案件有關(guān)的一切問(wèn)題納入這個(gè)平臺(tái)解決，但好比一列火車(chē)頭，后面拖的車(chē)廂越多，速度就越慢。司法資源是有限的，必須合理分配。庭前會(huì)議藉此而生，其本身也要循其規(guī)。因?yàn)?，?jié)省下來(lái)的資源放在另一個(gè)地方揮霍掉，既不能提高總體效率，也挫傷了審判人員的積極性。以"被害人或者法定代理人、近親屬提起附帶民事訴訟的，可以調(diào)解"為例，當(dāng)前審判實(shí)踐中，法官對(duì)附帶民事的調(diào)解更加靈活，已采用時(shí)間、地點(diǎn)、方式等不限的形式。如果將該部分內(nèi)容刻意的規(guī)定在庭前會(huì)議中一并處理，反而降低了附帶民事訴訟調(diào)解的效率，同時(shí)也延長(zhǎng)了庭前會(huì)議本身的時(shí)間。

 

（2）從受案范圍看，條文規(guī)定了"申請(qǐng)非法證據(jù)排除；證據(jù)材料多、案件重大復(fù)雜的；社會(huì)影響重大的"這三種類(lèi)型案件及兜底條款"需要召開(kāi)庭前會(huì)議"的其他類(lèi)型案件。一方面，這種采用肯定式的例舉方法，不能直接縮小受案范圍區(qū)域。以簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼慕^大對(duì)數(shù)案件適用該程序的話(huà)，將意味著審判工作量成倍的增加。另一方面，何謂"證據(jù)材料多、案件重大復(fù)雜的；社會(huì)影響重大的"，還需要審判人員的二次解釋。出于對(duì)解釋范圍和尺度把握的隱憂(yōu)，以回避作為法律晦暗與簡(jiǎn)明之間決擇的回應(yīng)就不無(wú)奇怪了。

 

（3）從會(huì)議主體看，庭前會(huì)議面廣人多，有被告人、辯護(hù)人、公訴人、被害人、訴訟代理人，此外還可能涉及法定代理人、翻譯人員等。更有甚者，有的案件，如本院曾經(jīng)審理的一起涉黑類(lèi)犯罪，僅被告人達(dá)三十人之多。這些人是全部召集，還是有選擇的部分召集？因?yàn)?span lang="EN-US">"一個(gè)都不能少"的話(huà)，從管理的角度而言，既需要法院內(nèi)部諸多部門(mén)的支持，同時(shí)也需要法院外部檢察院和辯護(hù)人的配合，本身的統(tǒng)籌安排就是人力、物力、財(cái)力的一個(gè)巨大的付出，特別當(dāng)會(huì)議不能按預(yù)期一次解決問(wèn)題，而是需要召開(kāi)多個(gè)輪次會(huì)議，則時(shí)間和精力耗費(fèi)更甚。基于法院案多人少的矛盾，這樣的"大場(chǎng)面"，是越少越好。

 

2、公正欠缺

 

公正是刑事訴訟的首要價(jià)值，任何程序的建構(gòu)都不能破壞對(duì)公正價(jià)值的追求。 庭前會(huì)議賦予了辯方在庭審前就介入審判、同時(shí)也提前知悉了相關(guān)的信息的權(quán)利，打破了之前的封閉，對(duì)于促進(jìn)訴訟公平頗有裨益。但是作為一個(gè)程序而言除了實(shí)現(xiàn)結(jié)果公正，但本身過(guò)程也需要公正支撐，否則是不能保障實(shí)體公正。

 

（1）庭審預(yù)演能否防止。對(duì)于主持庭前會(huì)議審判人員來(lái)說(shuō)，如果會(huì)議事項(xiàng)涉及到證據(jù)方面、附帶民事訴訟方面，由于主持人同時(shí)也是負(fù)責(zé)案件法庭審理的法官，在對(duì)證據(jù)開(kāi)示過(guò)程中、附帶民事訴訟調(diào)解過(guò)程中，極易在正式審判之前先入為主得出傾向性意見(jiàn)，形成預(yù)演，影響到審判的質(zhì)量和公正。當(dāng)前的訴訟改革都在圍繞保障庭審中心而進(jìn)行，如果不能在二者之間形成一堵防火墻，由庭前會(huì)議預(yù)演了庭審，不諦是一種公正倒退。

 

（2）庭前會(huì)議應(yīng)否公開(kāi)。"正義不僅應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)，而且應(yīng)當(dāng)以看得見(jiàn)形式實(shí)現(xiàn)。"其實(shí)質(zhì)是通過(guò)公開(kāi)的機(jī)制，保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，防止司法腐敗和權(quán)利濫用，實(shí)現(xiàn)訴訟公正。在實(shí)施公開(kāi)的過(guò)程中，完整意義上的公開(kāi)指滿(mǎn)足向當(dāng)事人、當(dāng)事人親屬及相關(guān)的人、社會(huì)公眾公開(kāi)。庭前會(huì)議確實(shí)向當(dāng)事人公開(kāi)了，但是當(dāng)事人親屬、社會(huì)公眾呢？雖然我們規(guī)定了審判公開(kāi)原則，但現(xiàn)實(shí)中被架空之例仍有目共睹，比如飽受批駁的原刑事訴訟法二審的案件書(shū)面審理制度，事實(shí)上就是一種不完全公開(kāi)，此次新刑事訴訟法也針對(duì)此作了修改。

 

（3）被告人可否"或缺"。新刑事訴訟法司法解釋第183條規(guī)定："…召開(kāi)庭前會(huì)議，根據(jù)案件情況，可以通知被告人參加。"在這里被告人是否參加庭前會(huì)議并沒(méi)有強(qiáng)制規(guī)定。但是被告人作為刑事訴訟的核心主體，其某些訴訟行為對(duì)訴訟階段的推進(jìn)具有決定性影響，刑事訴訟的一切活動(dòng)都圍繞著確定被告人刑事責(zé)任展開(kāi)，其身份具有不可代替性。倘若缺少了被告人參加而在某些方面達(dá)成所謂的合議是很難說(shuō)能夠保持公正的。例如在證據(jù)合法性和真實(shí)性方面達(dá)成的協(xié)議。此外，部分案件的被告人可能沒(méi)有聘請(qǐng)律師，如果被告人再不參加，庭前會(huì)議因一方力量過(guò)于弱小而陷于癱瘓。

 

（二）失衡--程序設(shè)計(jì)的供給與結(jié)構(gòu)的需求

 

就立法設(shè)計(jì)而言，制度的需求與規(guī)范的供給達(dá)到一種平衡狀態(tài)是最佳的，不余不欠，恰到好處。但實(shí)際上很難達(dá)到這種理想狀態(tài)，這也往往從另一角度解釋了司法解釋其相關(guān)規(guī)范性法律文件等隨之催生的緣由。因?yàn)橛胁粷M(mǎn)足的需求的存在，促使追加供給。

 

新刑事訴訟法除了增加庭前會(huì)議制度外，還增設(shè)了偵查人員出庭、非法證據(jù)排除等制度，從結(jié)構(gòu)上看，這些制度只是整個(gè)法庭審理制度組成的一部分，無(wú)論參加的主體還是解決的內(nèi)容都很單一，均呈現(xiàn)扁平化的特征。與之不同是，庭前會(huì)議制度的設(shè)計(jì)呈現(xiàn)出一種立體特征：一方面從橫向看，參加的主體是控、辯、裁具有典型的三方性；會(huì)決的內(nèi)容是與案件有關(guān)的一切問(wèn)題，具有全面性。另一方面從縱向來(lái)看，會(huì)議啟動(dòng)、通知、列席、議事、結(jié)束，每一步驟環(huán)環(huán)相扣，整個(gè)進(jìn)程具有連貫性。因此，雖然名義上是庭審?fù)デ俺绦?，但具有相?duì)獨(dú)立性，與庭審相比具有高度的相似性，稱(chēng)之為"小庭審"亦不為過(guò)。故而，若庭前會(huì)議的規(guī)范設(shè)計(jì)不加辨別仍沿用偵查人員出庭等扁平化的思維供給方式，則不能滿(mǎn)足其立體化的需求。

 

容我們關(guān)注一下庭審立法設(shè)計(jì)，為了很好的貫徹程序正義，從庭審的（僅指公訴案件一審程序）規(guī)范供給看，新刑事訴訟法涉及的法律條文數(shù)量有19余條，司法解釋涉及的法律條文數(shù)量則有50余條。如果沒(méi)有足夠數(shù)量具體的法律規(guī)范充當(dāng)建筑材料，僅憑當(dāng)前刑事訴訟法及司法解釋共3條略呈"寒酸"的法律條文，是不足以堆砌庭前會(huì)議制度這幢體形不大、但結(jié)構(gòu)復(fù)雜的立體建筑。由于現(xiàn)有的法律和司法解釋已定形，因此在它們之外增加規(guī)范的供給（主要是通過(guò)條文數(shù)量表現(xiàn)）而對(duì)庭前會(huì)議全面、整體、系統(tǒng)的規(guī)范，應(yīng)該成為推進(jìn)制度的重點(diǎn)，否則增加的將是審判人員的彷徨。民事庭前會(huì)議制度可供參考，部分法院以地域?yàn)榻缌硇性O(shè)置了相關(guān)的規(guī)范性法律文件,如江蘇省高院《關(guān)于規(guī)范民事庭前程序意見(jiàn)》（共15條）、《四川省成都市中級(jí)人民法院民事訴訟庭前準(zhǔn)備程序規(guī)則（試行）》（共31條）

 

（三）失聲--庭前會(huì)議效力判定

 

    解決程序性問(wèn)題、歸納爭(zhēng)點(diǎn)只是實(shí)現(xiàn)訴訟成本節(jié)約、訴訟效率提高這個(gè)目的初級(jí)目標(biāo)而已，通過(guò)庭前審查，法院確定案件是否可以開(kāi)庭審判，及時(shí)將那些不應(yīng)進(jìn)入法庭審判程序的案件排除"  才是終極目的。這幾乎是大多數(shù)國(guó)家的選擇。而要將不應(yīng)進(jìn)入法庭審判程序的案件剔除于庭審，絕繞不開(kāi)對(duì)庭前會(huì)議效力的評(píng)定，否則案件提前分流只能止于夢(mèng)想，庭前會(huì)議也終將淪為庭審一個(gè)象征性過(guò)場(chǎng)。

 

遺憾的是，庭前會(huì)議只是定格在"了解情況，聽(tīng)取意見(jiàn)"、"最后記錄在案"。至于何為"了解情況，聽(tīng)取意見(jiàn)"？"記錄在案"具有何等效力？記錄之后審判人員能否據(jù)此作出有拘束力的決斷？立法對(duì)此保持謹(jǐn)慎，選擇了沉默。對(duì)審判人員來(lái)說(shuō)，這些困惑若得不到很好的解答的話(huà)，"了解情況，聽(tīng)取意見(jiàn)"完全有更好的路徑選擇，通過(guò)庭前會(huì)議這個(gè)平臺(tái)，有添足之嫌。比如，雙方就非法證據(jù)排除事項(xiàng)一致達(dá)成合意，在正式庭審時(shí)，被告方又予以否認(rèn)的，此時(shí)關(guān)鍵看會(huì)議記錄能夠發(fā)揮什么樣的作用，如若否定其效力，則庭審勢(shì)必對(duì)該問(wèn)題展開(kāi)重新審查，那么先前的所做的努力就可能被看作是一種無(wú)用功。

 

三、尋歸--庭前會(huì)議的體系重構(gòu)

 

庭審以定罪量刑實(shí)現(xiàn)正義為最終目的，因此，庭前會(huì)議程序設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)圍繞正義的實(shí)現(xiàn)過(guò)程，兼顧效率，同時(shí)貼合庭前會(huì)議本身程序正當(dāng)性需求，以程序裁判為目標(biāo)，在實(shí)踐中，構(gòu)建刑事訴訟法、司法解釋及其他規(guī)范性法律文件多層次綜合一體化、精密化庭前會(huì)議制度規(guī)范體系，為此因著重考慮如下問(wèn)題：

 

（一）庭前會(huì)議的原則

 

刑事訴訟基本原則對(duì)司法實(shí)踐有指導(dǎo)作用，可以彌補(bǔ)法律規(guī)定的不足和填補(bǔ)法律漏洞。對(duì)于庭前會(huì)議的這個(gè)新生事物而言，其地位愈加突顯。我國(guó)刑事訴訟法已經(jīng)確立"審判公開(kāi)"這個(gè)基本原則。但是，從最近社會(huì)上一些有較大影響力的案件來(lái)看，如劉志軍案，在涉及到庭前會(huì)議是否需要公開(kāi)這個(gè)問(wèn)題上，已然被忽略了。此外，庭前會(huì)議是否必需適用直接言詞原則也是一個(gè)需要考慮的問(wèn)題。筆者認(rèn)為：

 

1、"庭前會(huì)議應(yīng)當(dāng)公開(kāi)，但涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、未成年人犯罪則應(yīng)例外。"主要理由在于：首先，庭前會(huì)議從屬于廣義的審判程序，理當(dāng)被審判公開(kāi)原則所涵攝；其次，公開(kāi)能夠保證刑事訴訟各項(xiàng)原則、制度的貫徹，為當(dāng)事人提供主張權(quán)利的機(jī)會(huì)；最后，公開(kāi)有利于公眾目睹程序法的適用過(guò)程、社會(huì)正義的實(shí)現(xiàn)過(guò)程，喚起公眾的認(rèn)同。

 

這里注意的是，如果會(huì)議地點(diǎn)規(guī)模限制，可以通過(guò)選定一定代表列席旁聽(tīng)。

 

2、"庭前會(huì)議可以適用直接言詞和書(shū)面審理原則。"主要理由是：第一，庭前會(huì)議主要解決程序性問(wèn)題，因此直接言詞背后為發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)而"察言觀(guān)色，得以獲取正確之心證，形成確信。" 的意義已不再。第二，適用書(shū)面審理，在證據(jù)開(kāi)示時(shí)，雙方互以書(shū)面列舉意見(jiàn)和理由，可以減損審判人員的預(yù)斷。第三，法國(guó)庭前會(huì)議制度也采取的是可適用書(shū)面審理原則。

 

（二）庭前會(huì)議的結(jié)構(gòu)要素

 

會(huì)議是指與會(huì)者圍繞一定的主題進(jìn)行商討的活動(dòng)。庭前會(huì)議是以解決相關(guān)審判問(wèn)題而進(jìn)行的商討活動(dòng)，因此，既會(huì)涉及到會(huì)議的時(shí)間、地點(diǎn)、主體等顯性結(jié)構(gòu)要素，也會(huì)涉及到會(huì)議的事項(xiàng)、范圍、效力等隱性結(jié)構(gòu)要素。

 

1、會(huì)議時(shí)間

 

"會(huì)議召集的時(shí)間應(yīng)為，確定審判長(zhǎng)及合議庭組成人員及通知辯護(hù)人、訴訟代理人等之后，正式庭審之前。"理由在于：一是涉及到告知回避事項(xiàng)，只有合議庭組成人員確定之后才能告知；另一是上述人員是庭前會(huì)議的適格主體，不能排除在外。

 

2、會(huì)議地點(diǎn)

 

"會(huì)議召開(kāi)的地點(diǎn)可以選擇審判法庭，也可以選擇法院?jiǎn)为?dú)設(shè)立的會(huì)議室，除無(wú)法避免之原因，可以在上述地點(diǎn)以外召開(kāi)。利用科技力量而采用的以法院為主會(huì)場(chǎng)的電子視頻會(huì)議可以認(rèn)為符合條件。"理由在于：如果在其他地方舉行，有損司法中立原則。另外，庭前會(huì)議屬于廣義審判階段，因此在檢察院舉行也是不適合的。

 

3、會(huì)議參加的人員

 

"（1）應(yīng)當(dāng)參加的人員：審判人員、檢察人員、被告人、辯護(hù)人、法定代理人（涉及未成年人）、書(shū)記員。（2）可以參加的人員：被害人、訴訟代理人。"以上劃分的理由主要是：被告人基于前文所述地位的不可替代性，因此在實(shí)踐操作中，還是應(yīng)當(dāng)參加；出于訴訟地位平等的考慮，我們認(rèn)為，除提起附帶民事訴訟，一般不要求被害人及訴訟代理人參加。

 

這里還應(yīng)厘清如下幾個(gè)問(wèn)題：（1）如果被告人是未成年人，為了保護(hù)未成年人利益，還應(yīng)通知其法定代理人。（2）被告人不通曉當(dāng)?shù)卣Z(yǔ)言或?yàn)槊@啞人，還應(yīng)通知翻譯人。審判人員一般指案件的承辦人。（3）對(duì)于被告人及親屬未委托辯護(hù)人的，由于該制度剛建立，被告人全面缺乏了解，應(yīng)當(dāng)盡可能吸收辯護(hù)人參與，維護(hù)控辨雙方地位平等，宣傳法律，監(jiān)督程序。所以法院在召開(kāi)庭前會(huì)議時(shí)，對(duì)于被告人沒(méi)有辯護(hù)人的，一般應(yīng)考慮提供法律援助。（4）多被告人的案件，應(yīng)區(qū)別事項(xiàng)來(lái)確認(rèn)是否參加庭前會(huì)議。如果是涉及證據(jù)開(kāi)示的，我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)全體被告人參加；如果只是非法證據(jù)排除，可由提出該問(wèn)題的被告人參加。

 

4、會(huì)議召開(kāi)的模式

 

"會(huì)議既可以使用傳統(tǒng)的多方主體聚集一室的模式，也可以使用通過(guò)電子視頻等科技手段實(shí)現(xiàn)面對(duì)面聚集一堂的模式。"特別是電子會(huì)議模式，不遠(yuǎn)的將來(lái)，在法院、檢察院、看守所通過(guò)科技改造后，被告人、公訴人都不需要實(shí)際到場(chǎng)。由于突破了時(shí)間和地點(diǎn)的約束，可以極大的節(jié)約資源，同時(shí)也能更好保障安全。

 

5、會(huì)議議決事項(xiàng)

 

會(huì)議議決事項(xiàng)包括"回避、提出證人名單、非法證據(jù)排除、管轄異議、公開(kāi)異議、提供新證據(jù)、調(diào)解無(wú)罪或罪輕證據(jù)、證人（包括鑒定人、專(zhuān)門(mén)知識(shí)人）名單異議、刑事附帶民事訴訟"，另外還有兜底條款。

 

上述事項(xiàng)過(guò)于雜亂，缺乏重點(diǎn)、沒(méi)有層次遞進(jìn)。（1）筆者以對(duì)庭審定罪、量刑為中心的影響力大小為判定依據(jù)，重點(diǎn)解決證據(jù)層面的相關(guān)事項(xiàng)。此方面既涉及到部分實(shí)體也涉及到程序。如證據(jù)的開(kāi)示，證據(jù)合法性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性。（2）另外在會(huì)議開(kāi)始前應(yīng)優(yōu)先解決回避、管轄異議、申請(qǐng)不公開(kāi)審理事項(xiàng)。因?yàn)樯鲜鍪马?xiàng)一旦違背，程序的正當(dāng)性將缺乏基礎(chǔ)，余下的過(guò)程即使按步驟走完，也不能獲得當(dāng)事人、社會(huì)公眾的認(rèn)可。（3）對(duì)于附帶民事訴訟，筆者持否定態(tài)度。因?yàn)閷?shí)踐中附帶民事訴訟雙方當(dāng)事人比較對(duì)立，民事訴訟因刑事而起，還涉及到責(zé)任的分擔(dān)，如果在不能很好了解案件事實(shí)基礎(chǔ)上，是很難調(diào)解的。而這樣做的后果，必然在當(dāng)事人心中形成一種預(yù)斷，即法院對(duì)罪的有無(wú)和大小看法已經(jīng)形成。由此喪失了庭前會(huì)議本身的意義。因此，筆者不主張放入此中解決。

 

6、會(huì)議適用范圍

 

會(huì)議適用于"當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請(qǐng)非法證據(jù)排除的；證據(jù)材料較多、案件重大復(fù)雜的；社會(huì)影響重大的；其他需要如開(kāi)庭前會(huì)議的"案件。

 

其中，"證據(jù)材料較多"一般指，證據(jù)按正常庭審舉證、質(zhì)證，不能在合理時(shí)間（可以天為單位）內(nèi)完成的；"案件重大復(fù)雜"是指"案件本身在事實(shí)和法律層面存在重大爭(zhēng)議"；"社會(huì)影響重大的"是指"在一定社會(huì)區(qū)域、領(lǐng)域內(nèi)傳播，且具有被害人涉案人數(shù)眾多，涉案金額巨大，犯罪手段、性質(zhì)、后果惡劣，等之一情形的"。

 

會(huì)議一般不適用于"簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣?，但?jiǎn)易程序轉(zhuǎn)普通程序的除外。"因?yàn)?，?jiǎn)易程序的案件一般事實(shí)清楚，被告人也認(rèn)罪，且審理期限較短，從效率價(jià)值上考量，再提出召開(kāi)庭前會(huì)議已無(wú)必要。

 

7、會(huì)議的效力

 

對(duì)于回避、非法證據(jù)排除事項(xiàng)，應(yīng)允許由刑事庭審的庭前會(huì)議進(jìn)行實(shí)質(zhì)性調(diào)查，并將相關(guān)回避、非法證據(jù)排除事項(xiàng)進(jìn)行裁決，在正式的法庭開(kāi)庭之前，將相關(guān)問(wèn)題予以解決，使庭前會(huì)議制度發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

 

值得注意的是，行使裁決應(yīng)當(dāng)建立在程序完備，能保障當(dāng)事人權(quán)利的前提下。

 

（三）庭前會(huì)議的運(yùn)作方式

 

庭前會(huì)議除了是靜態(tài)的各結(jié)構(gòu)要素明確過(guò)程，還是它們聚合在一起發(fā)生作用有始有終的動(dòng)態(tài)過(guò)程。因此，推進(jìn)庭前會(huì)議每一環(huán)節(jié)都不應(yīng)忽視。

 

1、會(huì)議的啟動(dòng)

 

會(huì)議啟動(dòng)的方式有二種：一種是依職權(quán)，即法院可以根據(jù)案件需要依職權(quán)召開(kāi)庭前會(huì)議；另一種是依申請(qǐng)，即控辯雙方可以向法院申請(qǐng)召開(kāi)庭前會(huì)議，但是否召開(kāi)，由法院決定。對(duì)于被駁回申請(qǐng)的決定，申請(qǐng)人可以申請(qǐng)復(fù)議一次。這樣也能更好的保證當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。

 

2、會(huì)議的通知

 

庭前會(huì)議應(yīng)在會(huì)議召開(kāi)前以合理方式提前通知與會(huì)人員，并記錄在案。所謂"合理方式"指包括書(shū)面、電話(huà)、電子信息等便于當(dāng)事人接收的方式。關(guān)于提前的時(shí)間，出于訴訟時(shí)間的節(jié)省考慮，不需設(shè)期限。

 

3、會(huì)議進(jìn)程

 

（1）主持人先發(fā)言并宣布會(huì)議開(kāi)始，向雙方告知會(huì)議規(guī)則、合議庭組成人員、會(huì)議事項(xiàng)等注意事項(xiàng)。部分程序問(wèn)題可主動(dòng)詢(xún)問(wèn)。

 

（2）一方當(dāng)事人經(jīng)允許后可以通過(guò)言詞或書(shū)面陳述，并可附以相關(guān)證明材料。另一方當(dāng)事人經(jīng)允許可以提出言詞或書(shū)面反對(duì)意見(jiàn)，及附以證明材料。

 

（3）主持人作總結(jié)發(fā)言，整理歸納爭(zhēng)點(diǎn)，對(duì)未盡事宜可作提醒，各方應(yīng)在筆錄上簽字。

 

4、會(huì)議結(jié)束

 

庭前會(huì)議記錄，應(yīng)當(dāng)在開(kāi)庭前交由未參加庭前會(huì)議的合議庭組成人員傳閱。庭審時(shí)，還應(yīng)將庭前會(huì)議召開(kāi)的情形作簡(jiǎn)單交待，對(duì)于已達(dá)成合議的事項(xiàng)，簡(jiǎn)單概述；未達(dá)成合意的事項(xiàng)作為庭審重點(diǎn)予以解決。最后將會(huì)議記錄附卷。