2010年3月，劉某和于某簽訂了一份共同投資協議書，約定各出資80萬元，合計160萬元以于某名義投資到泰州市高港區某小額貸款公司，所得分紅由二人均分。2013年10月，劉某以自己是公司隱名股東為由，將被告于某、第三人泰州市高港區某小額貸款公司訴至法院，請求確認第三人公司0.5%股權的財產權益為其所有。訴訟過程中，被告于某認可原告的訴訟請求，而第三人公司認為其公司作為第三人主體不適格，要求駁回原告的訴訟請求。近日，泰州市高港區人民法院對該起投資協議糾紛一案作出一審判決，認為原告的訴訟請求違反了合同相對性原理，故駁回了原告的訴訟請求。

 

經查，2010年3月4日，原告劉某與被告于某經協商簽訂共同投資協議書，約定雙方各出資80萬元，合計160萬元投資到第三人泰州市高港區某小額貸款公司，并約定以被告作為投資人進行投資，不以原告名義出現；以被告名義投資獲得的一切回報由二人平均分配等其他相關事項。原、被告按投資協議約定進行投資。被告在第三人處出資160萬元占1%的股權份額由第三人公司其他股東代為持有。被告并將2010年、2011年從第三人取得的利潤款項（分紅）與原告按投資協議書約定各半分配。2013年10月，原告向高港法院提起訴訟。訴訟中，原告明確訴訟請求不包含要求成為第三人公司股東，僅要求明確原告在第三人公司有80萬元投資，并應享有相應的投資權益即第三人應直接向原告給付財產權益。

 

另查明，2012年8月第三人向高港法院起訴，要求江蘇某建設有限公司、焦某、于某等給付借款及利息，法院應第三人提出的財產保全申請于2012年9月10日作出民事裁定，查封被告由其他股東代持的占第三人注冊資本1%的股權。

 

本案當事人爭議的焦點是：原告是否可以基于與被告之間投資協議的約定,直接向第三人主張享有投資份額以及產生的投資權益。

 

法院經審理認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。原、被告簽訂的共同投資協議，是雙方協商一致的真實意思表示，不違反法律、行政法規的強制性規定，應為合法有效。該共同投資協議約定以被告作為投資人進行投資，不以原告名義出現，表明原告自愿認可隱名投資人身份，該協議屬于原、被告之間的內部約定，僅對合同雙方產生拘束力。因第三人并非共同投資協議的當事人，對取得的投資分紅或利潤第三人是直接支付給被告，訴訟中第三人也不同意原告的權利主張，依據合同相對性，原、被告之間的內部約定不能發生對外效力，不能對抗第三人公司。原告訴訟中明確請求確認原告在第三人公司有80萬元投資，并應享有相應的投資權益即第三人應直接向原告給付財產權益，因原告的投資權益應當依據原、被告共同投資協議確定并依法得到保護，原告的訴訟主張已經突破了原、被告合同約定的范圍，違反合同相對性，故本院不予支持。

 

據此，泰州市高港區法院依照依照《中華人民共和國合同法》第八條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定（三）》第二十五條之規定，駁回了原告的訴訟請求。