2009年10月18日，被告劉東衛(wèi)（甲方）與原告常學(xué)寶（乙方）簽訂入股協(xié)議，雙方就常學(xué)寶入股YC公司達成以下協(xié)議：一、入股時間：自2009年9月15日；二、入股金額：乙方出資共計人民幣拾萬元，共計15股；三、甲方占70股，乙方占30股……同日，原告向被告劉東衛(wèi)交付100000元入股資金，被告劉東衛(wèi)向原告出具收條一張：“收據(jù)入賬時間2011年10月18日交款單位常學(xué)寶收款方式現(xiàn)金人民幣壹拾萬元整（￥100000）收款事由入股資金2009年10月18日經(jīng)辦劉東衛(wèi)”，被告YC公司在該收據(jù)上加蓋了公章。后原告得知YC公司尚有其它股東，且被告劉東衛(wèi)沒有為其辦理股東變更登記，多次要求被告退還出資款未果，因而成訴。

 

另查明，被告YC公司的股東為劉東衛(wèi)和張某，認繳出資額分別為160萬元、40萬元。劉東衛(wèi)系YC公司的法定代表人。

 

法院審理后作出判決：1、確認原告常學(xué)寶與被告YC公司于2009年10月18日簽訂的入股協(xié)議無效；2、被告YC公司于本判決生效后五日內(nèi)返還原告常學(xué)寶出資款100000元并向原告支付利息；3、駁回原告的其他訴訟請求。

 

法院認為，原告常學(xué)寶與被告劉東衛(wèi)于2009年10月18日簽訂入股協(xié)議，被告劉東衛(wèi)同意常學(xué)寶成為YC公司的新股東，將增加YC公司的注冊資本。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第四十四條第二款規(guī)定，股東會會議作出修改公司章程、增加或者減少注冊資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經(jīng)代表三分之二表決權(quán)的股東通過。據(jù)此，增加公司注冊資本必須符合兩個條件：一是要召開股東會；二是要經(jīng)過代表三分之二表決權(quán)的股東通過。公司法之所以如此規(guī)定，一方面是為了使公司能夠?qū)崿F(xiàn)自治，增加公司注冊資本只需經(jīng)過公司內(nèi)部股東會通過即可，無需其他機關(guān)批準；另一面也是為了保護小股東利益，防止大股東利用其自身優(yōu)勢，任意增加公司注冊資本，以此來稀釋小股東股權(quán)份額，損害小股東權(quán)益。同時，就有限公司而言，其具有人合性與資合性的雙重性質(zhì)，股東之間一般都存在較為特殊的信任關(guān)系。所以，公司法關(guān)于增加公司注冊資本需要召開股東會的規(guī)定屬于強制性規(guī)定。本案中，被告常學(xué)寶隱瞞了YC公司尚有其他股東的事實，在沒有召開股東會的情況下，擅自同意原告常學(xué)寶入股。雖然被告劉東衛(wèi)持有YC公司80%的股份，但是其同意原告常學(xué)寶入股，未召開股東會，違反法律強制性規(guī)定，應(yīng)當認為無效。入股協(xié)議的實質(zhì)是吸收他人入股，增加公司注冊資本，而并非被告劉東衛(wèi)向原告常學(xué)寶出讓其持有的公司股份。雖然該入股協(xié)議是原告常學(xué)寶與劉東衛(wèi)簽訂，但是從收條看，原告常學(xué)寶是向被告YC公司交付了出資款。結(jié)合被告劉東衛(wèi)的法定代表人身份，可以認定其是代表公司履行職務(wù)行為，與原告簽訂入股協(xié)議。所以，入股協(xié)議無效的法律后果應(yīng)當由原告常學(xué)寶與被告YC公司承擔。被告劉東衛(wèi)代表YC公司與原告常學(xué)寶簽訂入股協(xié)議，隱瞞公司尚有其他股東的事實，致使入股協(xié)議無效，具有過錯，應(yīng)當賠償由此給原告造成的損失。綜上，原告要求確認入股協(xié)議無效，并要求被告YC公司返還入股款100000元及利息有事實與法律依據(jù)，予以支持；原告要被告劉東衛(wèi)承擔還款責任并無依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第五款、第五十八條、《中華人民共和國公司法》第四十四條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條的規(guī)定作出了上述判決。（當事人姓名系化名）