2013年11月28日對于倪女士一家來說，注定是值得永遠銘記的一天。在這一天，她女兒小施的侵權訴訟終于迎來終審判決，她歷經十余年的艱辛維權路終于以勝訴畫上了句號。回顧這十余年的訴訟之路，倪女士坦言維權訴訟的過程充滿了艱辛和無耐，但幸運的是正義之神最終還是眷顧了她們。

 

接種甲肝疫苗埋隱患

 

2003年3月24日，小施在其就讀的幼兒園內，接受了鎮衛生院工作人員的甲肝疫苗接種注射。一個月后，小施在體檢時被告知其體內轉氨酶異常增多。幾天后，倪女士帶著小施前往縣級醫院作詳細檢查，結果發現其體內的轉氨酶數量比幾天前又高出近三倍。倪女士迫于小施病情的迅速惡化，立即讓小施住進對小施進行甲肝接種的鎮醫院進行護肝治療。隨后的幾年間，小施為了治療肝臟病變，一直展轉于南通、上海等地的多家大型醫院，但病情并無好轉。在小施住院治療初期，為了檢測小施的轉氨酶異常是否與其接受的甲肝疫苗接種有關，負責對小施進行甲肝接種的鎮醫院對小施進行了血樣采集。

 

肝臟病變源于何？

 

如果小施的肝臟病變是甲肝疫苗接種所致，那就意味著對小施實施疫苗接種的相關單位要承擔相應的法律責任。小施突然出現肝臟轉氨酶異常升高會不會與其在幼兒園接受的甲肝疫苗接種有關系？這個疑問一直困繞著倪女士。經過前期的治療，多家醫院均確診小施的病情為肝損害，但對于具體的致損原因卻無法作出一個確切的判定。倪女士雖向法院對相關單位提起了訴訟，但終因證據欠缺未能勝訴。倪女士一邊積極治療小施的肝病，一邊想方設法查明小施的病因，為維權尋找充分的依據。經過不倦的尋醫問藥，在一知名的醫院，醫生對小施的病情給出了排除代謝性疾病和自身免疫性肝病的可能，肝臟病理為：輕度慢性藥物性肝損害的診斷意見。

 

侵權責任誰之過？

 

有了知名醫院的診斷意見，倪女士認為有了充分的證據認定小施的肝臟病變是鎮衛生院的甲肝疫苗接種所致，便再次將鎮衛生院、衛生局、縣疾控中心、幼兒園等相關單位告上法庭。然被告鎮衛生院辯稱：與小施同時接受接種的人群中，其他人均未出現異常，說明疫苗本身不存在質量問題；在接種前接種人員向老師確認，并對接受接種者進行了目測，未發現有不適接種情況，證明程序上不存在違規；上述知名醫院的診斷并未直接認定小施的肝損害為甲肝疫苗接種所致。

 

在審理過程中，法院向具有該方面鑒定資質的部門進行咨詢，得到的都是無法鑒定的答復。法院依據現有證據無法認定相關單位的侵權責任。倪女士似乎陷入了舉證難的泥潭。細心的倪女士一番冷靜后，想到事發后原接種醫院對小施提取過血樣，便要求出具對小施血樣的檢驗結論。然而接種醫院卻稱血樣和病歷資料都丟失了。數年以前的疫苗已經不存在了，無法查證其質量合格與否，現在寄希望能還原客觀事實的血樣也找不到了。究竟是廠家生產了不合格的疫苗，還是接種注射行為存在瑕疵，現似乎都已無法判定了。

 

貌似巧合有因果

 

細心的法官將案情進一步梳理。只要證明了疫苗存在質量問題或是疫苗注射和損害結果有因果關系，就能夠認定對小施構成侵權。對于疫苗的質量問題，因為疫苗已被小施注射，且距現在已十余年，注射液的殘留物也無法找到。醫院稱當初提取的血樣和病歷也已丟失，故無法認定小施注射的疫苗的質量是否存在問題。疫苗注射和損害結果是否有因果關系？根據上述知名醫院的診斷：排除代謝性疾病和自身免疫性肝病的可能，肝臟病理為：輕度慢性藥物性肝損害。疫苗本身就是一種弱病毒，不能完全否定疫苗對人體的損害，且小施僅注射疫苗后一個月內就發生了轉氨酶升高。在疫苗接種時，醫院并未要求家屬在場，且僅憑目測就確認接種對象適合接種，存在瑕疵。再結合醫院在血樣和病歷保管過程中的失職。這一個個孤立的情況，貌似巧合，但從證據的高度概然性角度，法院最終認定注射疫苗和小施的人身受損之間存在因果關系，因為甲肝疫苗在當時屬二類疫苗故鎮衛生院在小施的損失承擔主要賠償責任，由于縣疾控中心在疫苗注射及血樣保存過程中疏于監督等因素也承擔了部分責任。倪女士也因疏于監護法院也判定其承擔一定的責任。