當(dāng)張某接到法院的判決書時，捶胸頓足，懊悔的腸子都青了，連呼名字不能亂簽啊！

 

近日建湖法院審理了一起，因在他人借條上簽名，而承擔(dān)還款責(zé)任的民間借貸案件。

 

2012年2月20日，陳某向徐某借款50000元，約定月息2分，并向徐某出具了借條一份。借條載明：“借條，今借到現(xiàn)金伍萬元整，￥50000.00，月息2分，今借人：陳某，2012.2.20日”。后陳某又找到正在打牌的張某，要求張某簽名。陳某與張某系表兄弟的親戚關(guān)系，張某又急著打牌，就在欠條上借款人下面欠了名。2012年9月30日，徐某向建湖法院起訴要求陳某和張某承擔(dān)共同還款責(zé)任。

 

庭審中，張某辯稱其是見證人，并提供了簽字時與他一起打牌的牌友呂某到庭作證，陳某也陳述張某是見證人而不是借款人。

 

對此建湖法院經(jīng)庭審后認(rèn)為原告徐某與被告之間的借貸關(guān)系有原告徐海洪提交的書面借據(jù)證明，而且該借貸關(guān)系不違反我國法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效。被告張某辯稱，其只是見證人，而不是借款人，法院認(rèn)為，擔(dān)保人、借款人、見證人因其性質(zhì)、關(guān)系不同而承擔(dān)的法律責(zé)任也有很大的區(qū)別。在借款合同、民間借貸關(guān)系中，無論是擔(dān)保人、見證人、借款人的身份簽名都應(yīng)當(dāng)造其姓名前注明身份或明確約定，否則要承擔(dān)約定不明確的法律責(zé)任。本案被告張某，作為具有完全民事行為能力的人，應(yīng)當(dāng)知道、也應(yīng)當(dāng)知道作為擔(dān)保人、保證人、見證人簽字與借款人簽字在法律上應(yīng)承擔(dān)不同的法律責(zé)任和后果。但張某在陳某親筆書寫的借條上簽名時，并未在其姓名前面注明自己為證明人或見證人，而是在借條中借款人簽字下面相對應(yīng)的位置簽名，說明張某認(rèn)可自己是借款人。雖然在該借條中張某不是緊接著借款人陳某簽字，但本案的借條是由陳某書寫，被告張某在陳某寫完日期后，在相對應(yīng)有借款人的下面簽字，其書寫格式完全符合多個債務(wù)人借款的借條書寫格式。被告張某既然在有借款人相對應(yīng)位置的借條上簽字，如不是借款人，其必然要注明是擔(dān)保人、保證人、見證人等，在其簽名的前面沒有注明其身份或未明確約定的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為借款人。雖然陳某在庭審中也陳述張某為借款關(guān)系的在場見證人，但陳某與張某同是本案的被告，系表兄弟，有實(shí)質(zhì)性的利害關(guān)系，故不能以陳某的陳述對抗債權(quán)人。

 

綜上，建湖法院作出了張某、陳某共同向徐某償還借款本息的判決。