原本以為只是一次簡(jiǎn)單的跳槽，孰料與新的單位還沒(méi)有簽訂新的勞動(dòng)合同，胡某就被自己的老東家一紙?jiān)V狀告上了法庭，要求自己支付違約金15萬(wàn)元。近日，如東法院審結(jié)了該起因保密和競(jìng)業(yè)限制協(xié)議引起的糾紛。

 

續(xù)簽合同 保密附件埋下隱患

 

2012年6月份，已經(jīng)在某國(guó)有銀行工作數(shù)年的胡某三年一簽的合同到期了，她面臨著新一輪的合同續(xù)簽。對(duì)此，胡某并沒(méi)有感到有任何問(wèn)題。在單位工作這么多年，她的工資已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了如東本地公務(wù)員的收入。以她的收入在如東這個(gè)小縣城生活還是很幸福的。6月21日，胡某與單位續(xù)簽了合同，新一輪合同期限仍然是三年，從2012年8月1日到2015年8月1日。同時(shí)，單位在簽訂合同時(shí)依舊向胡某提供了一份保密和競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，胡某也一并簽了字。對(duì)于胡某而言，保密協(xié)議每次簽訂合同時(shí)都會(huì)簽署，從來(lái)沒(méi)有覺(jué)得有什么問(wèn)題。競(jìng)業(yè)限制協(xié)議約定胡某在離職后一年內(nèi)不得到銀行同業(yè)工作，同時(shí)國(guó)商行將在此期間按月支付胡某相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。月補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)為勞動(dòng)關(guān)系解除或終止前十二個(gè)月從單位獲得的報(bào)酬總額的二十四分之一。

 

飛來(lái)機(jī)遇  跳槽帶來(lái)一串糾紛

 

2012年底，江蘇某城市商業(yè)銀行來(lái)到如東開(kāi)設(shè)支行。為了更好地開(kāi)展好業(yè)務(wù)，該行特在如東地區(qū)招聘具有同業(yè)經(jīng)驗(yàn)的工作人員，并且開(kāi)出了較為豐厚的報(bào)酬。看到通知后，胡某興奮不已。胡某在銀行工作多年，不但業(yè)務(wù)熟練，還積攢了豐厚的人脈資源。現(xiàn)在該城市性商業(yè)銀行開(kāi)設(shè)支行，開(kāi)出的報(bào)酬遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了她目前的工資。同時(shí)，相對(duì)而言，新的單位由于剛剛成立，未來(lái)晉升的空間也遠(yuǎn)比目前的單位更大。經(jīng)過(guò)反復(fù)思考之后，胡某決定離開(kāi)單位另投明主。隨后，經(jīng)過(guò)筆試、面試，胡某得到了初步錄用的肯定意見(jiàn)。2012年11月30日，胡某向單位提出了辭職申請(qǐng)。

 

接到申請(qǐng)后，老東家當(dāng)即向胡某送達(dá)了告知書(shū)，告知其離開(kāi)原單位后應(yīng)當(dāng)履行簽訂的保密和競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，同時(shí)告知其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金支付的標(biāo)準(zhǔn)和計(jì)算方法，約定每月8號(hào)將補(bǔ)償金打入胡某的工資卡。

 

節(jié)外生枝  檔案被扣合同難簽

 

2012年12月8日，是胡某離職的第一個(gè)月。然而老東家某國(guó)商行并沒(méi)有按照約定日期支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，而是到了12月31日才支付了首筆經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金四千余元。2013年，1月份，老東家發(fā)現(xiàn)胡某已經(jīng)轉(zhuǎn)身到了同城新開(kāi)的城市商業(yè)銀行，并且成了對(duì)方的理財(cái)經(jīng)理。知悉此事后，該國(guó)商行決定將此事訴諸法庭。但老東家并沒(méi)有就此打草驚蛇，而是靜待時(shí)機(jī)。在繼續(xù)支付補(bǔ)償金的基礎(chǔ)上，2013年3月28日，老東家讓員工拍到了胡某在該城市商業(yè)銀行穿著制服工作的場(chǎng)景。自此，該國(guó)商行認(rèn)為證據(jù)已經(jīng)基本充分，遂從4月份開(kāi)始停止向胡某支付補(bǔ)償金。并且，該國(guó)商行還暫扣了胡某的檔案資料，并數(shù)次與胡某協(xié)商，要求其糾正目前的違約行為。 2013年7月份，該國(guó)商行向胡某發(fā)出了糾正行為告知函。但胡某認(rèn)為老東家延遲支付補(bǔ)償金違約在先，并且存在擅自扣留自己人事檔案的行為，所以雙方一直未能協(xié)商一致。

 

其后，國(guó)商行就雙方勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)了仲裁，要求胡某支付違約金，并繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。為此，國(guó)商行提供了雙方簽訂的保密及競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，同時(shí)向仲裁委提供了其拍攝的胡某在城市商業(yè)銀行工作的視頻作為胡某違約的主要證據(jù)。仲裁委經(jīng)審理后認(rèn)為，盡管雙方簽訂的協(xié)議是有效的，但在證明胡某違約的證據(jù)上，僅憑國(guó)商行提供的一份不知來(lái)源的視頻資料，難以認(rèn)定胡某存在違約的情形，遂于2013年10月9日作出了不支持國(guó)商行申請(qǐng)的裁決。

 

訴上法庭 雙方各執(zhí)一詞

 

經(jīng)過(guò)仲裁后，國(guó)商行并沒(méi)有就此放棄。2013年11月22日，國(guó)商行以胡某違反競(jìng)業(yè)限制為由再次將胡某告上了法庭，要求胡某支付違約金15萬(wàn)余元，并繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。同時(shí)，為避免證據(jù)不足的尷尬，國(guó)商行在起訴時(shí)向法院提出了證據(jù)調(diào)查申請(qǐng)書(shū)，要求調(diào)取胡某在城市商業(yè)銀行的勞動(dòng)合同、工資單、員工名冊(cè)等證據(jù)資料。

 

12月18日，該案在如東法院進(jìn)行了第一次審理。庭審中，胡某的代理人認(rèn)為盡管雙方簽訂了競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，但競(jìng)業(yè)限制一般只限于企業(yè)高管或掌握核心技術(shù)、商業(yè)秘密的人員，而胡某僅僅是原單位的普通員工，因而國(guó)商行與胡某簽訂的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議侵犯了胡某的就業(yè)自由權(quán)。其次，在補(bǔ)償金標(biāo)準(zhǔn)上，國(guó)商行計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低，同時(shí)存在延遲支付的情形，應(yīng)屬其違約在先。最后，關(guān)于主張胡某違約的事實(shí)，國(guó)商行并沒(méi)有提供足夠的證據(jù)予以證實(shí)。

 

對(duì)于胡某的抗辯，國(guó)商行代理人認(rèn)為，胡某是銀行從業(yè)人員，《商業(yè)銀行法》第53條規(guī)定“商業(yè)銀行的工作人員不得泄露其在任職期間知悉的國(guó)家秘密、商業(yè)秘密。”其次，（2011）銀監(jiān)發(fā)6號(hào)第4條也規(guī)定了銀行從業(yè)人員具有保密義務(wù)。因而，保密協(xié)議與競(jìng)業(yè)限制是合法有效的。關(guān)于補(bǔ)償金，胡某初次收到補(bǔ)償金時(shí)并未提出異議，所以應(yīng)當(dāng)認(rèn)為胡某對(duì)數(shù)額是認(rèn)可的。

 

訴訟中，法院根據(jù)國(guó)商行的申請(qǐng)調(diào)取了胡某2012年12月以來(lái)養(yǎng)老保險(xiǎn)的繳納明細(xì)表。明細(xì)表顯示，胡某從2012年12月份開(kāi)始就由城市商業(yè)銀行繳納了養(yǎng)老保險(xiǎn)。同時(shí)，為了進(jìn)一步查明事實(shí)，法院依職權(quán)找到了該城市商業(yè)銀行的相關(guān)負(fù)責(zé)人做了談話(huà)筆錄。談話(huà)表明，因知悉胡某與老東家國(guó)商行存在勞動(dòng)合同爭(zhēng)議，該城市商業(yè)銀行尚未與胡某締結(jié)正式的書(shū)面勞動(dòng)合同。但已從2013年7月份開(kāi)始為胡某發(fā)放工資，繳納保險(xiǎn)，并補(bǔ)繳了之前的相關(guān)部分。

 

多方調(diào)解  成功化解糾紛

 

在該案二次開(kāi)庭審理前，承辦法官再次聯(lián)系了雙方當(dāng)事人到法庭進(jìn)行了調(diào)解。鑒于庭審中胡某違約的情形有認(rèn)定的可能，加之國(guó)商行在整個(gè)事件處理過(guò)程中也存在一些不合程序之處，最終雙方均作出了讓步。近日，雙方達(dá)成了調(diào)解協(xié)議。胡某支付老東家國(guó)商行賠償金8萬(wàn)元，雙方簽訂的保密與競(jìng)業(yè)限制協(xié)議視為已經(jīng)履行完畢，雙方之間再無(wú)糾葛。

 

據(jù)承辦法官顧宇介紹，本案盡管是以調(diào)解結(jié)案，但該案中仍有不少值得深思的地方。關(guān)于本案中保密與競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的效力問(wèn)題。該案中的保密與競(jìng)業(yè)限制協(xié)議不同于通常大家日常看到的只有保密與競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，而沒(méi)有相應(yīng)的權(quán)利。該案中的保密與競(jìng)業(yè)限制雙方平等協(xié)商，且國(guó)商行就保密與競(jìng)業(yè)限制協(xié)議支付了相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，所以保密協(xié)議應(yīng)該是有效的。這也提醒相關(guān)從業(yè)者今后不管在簽約還是跳槽時(shí)都要注意是否有保密與競(jìng)業(yè)限制的約束，需要再三斟酌以最大限度維護(hù)自己的權(quán)利。