內(nèi)容提要：司法實(shí)踐中，行政爭議與民事爭議交織類案件越來越多。如何處理卻沒有法律上的明確依據(jù)，與分開審理相比，附帶訴訟更具優(yōu)勢(shì)。附帶形式可以是行政附帶民事訴訟也可以是民事附帶行政訴訟。雖然附帶審理有明顯優(yōu)勢(shì)但在現(xiàn)有條件下可行性不大，模型構(gòu)建尚需完善。

關(guān)鍵詞：行政訴訟與民事訴訟交織，附帶訴訟，預(yù)審機(jī)制

在我國行政訴訟法頒布實(shí)施之前，我國行政訴訟最初是由民事訴訟法中作出規(guī)定的。1982年3月8日頒布的《中華人民共和國民事訴訟法（試行）》第三條第二款的規(guī)定："法律規(guī)定由人民法院審理的行政案件，適用本法規(guī)定。"1989年4月4日《中華人民共和國行政訴訟法》頒布。隨著行政訴訟法的頒布實(shí)施，行政訴訟開始從民事訴訟中分離出來，逐步發(fā)展成為一項(xiàng)獨(dú)立的訴訟制度。在審判實(shí)踐中，往往會(huì)有一些行政爭議和民事爭議交織的案件，從而導(dǎo)致了行政訴訟與民事訴訟的交叉。在解決這些爭議時(shí)不能單純地適用行政訴訟法或者是民事訴訟法，只依靠行政訴訟或者民事訴訟是解決不了交叉問題的。

一、如何理解行政訴訟與民事訴訟的交織

行政訴訟與民事訴訟的交織主要指的是人民法院在審判活動(dòng)中遇到的許多案件，它不是純粹的行政案件或者民事案件，而是行政爭議和民事爭議相互交叉、相互關(guān)聯(lián)的案件?，F(xiàn)實(shí)生活中，隨著政府行政權(quán)影響的逐漸擴(kuò)大和滲透，政府行政權(quán)的具體表現(xiàn)形式--行政行為對(duì)人們生活的影響特別是民事活動(dòng)的影響也越來越大。西方有句諺語：不想和政府打交道，除非你不吃不喝！因此，行政爭議與民事爭議交織類案件也越來越多。造成這種交織的原因主要是因?yàn)樾姓袨榈闹苯佑绊懟蛘唛g接影響的權(quán)利相對(duì)人是兩方以上，并且他們對(duì)行政行為合法性有著不同的甚至是相互沖突的利益要求所致。

一般認(rèn)為，行政訴訟與民事訴訟交織的類型主要有以下幾種：1.行政確認(rèn)行為。行政確認(rèn)是指："行政主體依法對(duì)行政相對(duì)人的法律地位、法律關(guān)系或者有關(guān)法律事實(shí)進(jìn)行甄別，給予確認(rèn)、認(rèn)定、證明（或否定）并予以宣告的具體行政行為。"行政確認(rèn)行為主要包括權(quán)屬的確認(rèn)、工傷事故的確認(rèn)、殘廢等級(jí)的確認(rèn)、火災(zāi)事故責(zé)任的確認(rèn)等。主要確認(rèn)形式包括確定、認(rèn)定、證明、鑒證等。目前，行政確認(rèn)行為引發(fā)的行政爭議與民事爭議交織的情況比較多。2.行政裁決行為。它是指"依法由行政機(jī)關(guān)依照法律授權(quán)，對(duì)當(dāng)事人之間發(fā)生的、與行政管理活動(dòng)密切相關(guān)的、與合同無關(guān)的民事糾紛進(jìn)行審查，并作出裁決的行政行為。"行政裁決主要包括權(quán)屬糾紛的裁決、侵權(quán)糾紛的裁決、損害賠償糾紛的裁決、城市房屋拆遷補(bǔ)償糾紛的裁決等等。這些裁決在某些情況下也會(huì)成為行政訴訟與民事訴訟交織產(chǎn)生的原因。3.行政登記行為。它是指"行政主體應(yīng)申請(qǐng)人申請(qǐng)，在政府有關(guān)登記簿冊(cè)上記載相對(duì)人的某些情況或事實(shí)，并依法予以正式確認(rèn)的行為"。包括房屋產(chǎn)權(quán)登記、預(yù)售商品房抵押登記、土地使用權(quán)抵押登記、婚姻登記等。4.行政許可行為。行政許可行為是指"在法律規(guī)范一般禁止的情況下，行政主體根據(jù)行政相對(duì)人的申請(qǐng)，經(jīng)依法審查，通過辦法許可證或執(zhí)照等形式，依法做出準(zhǔn)予或者不準(zhǔn)予特定的行政相對(duì)人從事特定活動(dòng)的行政行為。"以上這些行政行為都可能造成行政訴訟與民事訴訟的交織。[1]

二、外國法律關(guān)于行政爭議與民事爭議交織類案件的規(guī)定

在討論我國民事爭議與行政爭議的協(xié)調(diào)處理方式之前,我們有必要首先就國外在行政爭議與民事爭議相交織時(shí)如何處理上有個(gè)初略認(rèn)識(shí)。

在法國，由于存在兩個(gè)性質(zhì)不同的審判系統(tǒng),有時(shí)一個(gè)行政爭議的解決要依賴于一個(gè)歸屬普通法院管轄的問題的解決,當(dāng)然，也可能出現(xiàn)相反的情況。簡而言之就是一個(gè)案件本身的判決,須依賴于另外一個(gè)案件的問題的解決,而后面的這個(gè)問題不構(gòu)成訴訟的主要標(biāo)的即處于次要地位,但是它可以直接影響乃至決定判決的內(nèi)容,這在法國被稱為附屬問題。這類附屬問題構(gòu)成審判前提問題。一旦出現(xiàn)審判前提問題受訴法院必須停止訴訟的進(jìn)行,由利害關(guān)系人就附屬問題向有管轄權(quán)的法院起訴，原來受訴的法院根據(jù)其他法院對(duì)附屬問題的判決,作出案件本身的判決。

在德國,其法院結(jié)構(gòu)較相對(duì)復(fù)雜得多。德國在設(shè)立法院時(shí)采納了分權(quán)原則和專門原則,設(shè)立了五種專門司法管轄法院即普通法院、行政法院、勞動(dòng)法院、社會(huì)法院、財(cái)政金融法院。民事爭議和行政爭議分別由普通法院和行政法院依照各自的訴訟程序?qū)徖?。在普通法院和行政法院出現(xiàn)類似于法國的附屬問題或前提問題時(shí),其采取的做法與法國略有差異。根據(jù)德國行政法院法第94條規(guī)定："對(duì)受訴爭執(zhí)的判決的一部或全部取決于另一法律關(guān)系是否存在,而該法律關(guān)系是另一具有訴訟系屬的案件標(biāo)的,或須由另一行政機(jī)關(guān)做出確認(rèn)的,法院可將訴訟中止,直至另一訴訟的審結(jié)或行政機(jī)關(guān)做出所有決定。"

在英國,由于實(shí)行單軌制的(或一元的)司法體制,普通法院受理的訴訟案件,除了傳統(tǒng)的民事、刑事案件外,還包括行政訴訟案件的其他可以依法提起訴訟的案件。英國公民或組織的權(quán)益受到行政機(jī)關(guān)侵害時(shí),可以通過三種方式請(qǐng)求法律救濟(jì)：一是提起普通法上的一般訴訟；二是上訴；三是可以請(qǐng)求高等法院根據(jù)它對(duì)下級(jí)法院和行政機(jī)關(guān)所具有的傳統(tǒng)的監(jiān)督權(quán)而對(duì)后兩者的行為合法性進(jìn)行司法審查。其中司法審查是公民在其權(quán)益受到行政機(jī)關(guān)侵害時(shí)最重要的救濟(jì)方式。

綜上所述，在實(shí)行二元制的司法體制的國家中,民事爭議與行政爭議的界分比較嚴(yán)格,并且由于二者分別適用不同的訴訟程序處理,因此在出現(xiàn)不同性質(zhì)的先決問題時(shí),原訴訟程序原則上應(yīng)停止,等待先決問題處理完畢后,方可以其確定結(jié)果為依據(jù),對(duì)本案進(jìn)行判決；在推行一元制的司法體制的英美法系國家與推行二元制的司法體制的大陸法系國家相比,其對(duì)行政爭議與民事爭議相互關(guān)聯(lián)的案件的處理,則表現(xiàn)出了更大的靈活性。[2]

三、我國司法實(shí)踐的具體做法

既然行政爭議與民事爭議有可能產(chǎn)生交叉，那么我國人民法院在審判此類案件時(shí)的具體做法又是怎樣的呢？由于我國在行政訴訟與民事訴訟交織案件的處理問題上缺乏明確的法律依據(jù)，在司法實(shí)踐中也缺乏統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，所以人民法院在對(duì)此類爭議交織案件進(jìn)行處理時(shí)的做法很不一致，處理方式也是多種多樣，可以說得上是"百花齊放、百家爭鳴"。大體上可以劃分為以下幾種情形。

1.由人民法院民事審判庭審理，無需行政審判庭插手，要么根本就不與行政審判庭進(jìn)行溝通。對(duì)案件涉及到的具體行政行為，則由行政機(jī)關(guān)自己解決，法院把行政裁決和行政確認(rèn)文書等當(dāng)做裁判的當(dāng)然依據(jù)，直接作出民事判決。若當(dāng)事人不服提起行政訴訟，行政訴訟的生效判決與民事判決不一致的，再通過民事再審程序予以解決。很顯然，在行政裁決或行政確認(rèn)文書等行政性文件支撐的行政行為的合法性尚未確立之前，將這些行政性文件作為判定依據(jù)是不具備訴訟法上證據(jù)價(jià)值的。在對(duì)行政判決與民事判決效力優(yōu)先性問題的處理上，要通過民事再審程序的做法也是不符合訴訟效率原則的。

2.有的人民法院在民事訴訟中遇到此類情況，則中止民事訴訟，告知當(dāng)事人先進(jìn)行行政訴訟，等行政訴訟的終審判決作出后，再恢復(fù)民事案件的審理。民事訴訟法第一百三十六條第五款規(guī)定："本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的"應(yīng)當(dāng)中止訴訟。而行政訴訟法上對(duì)此類問題也有類似規(guī)定。由于這種做法有較為明顯的法律依據(jù)實(shí)踐中采取這種做法的法院為數(shù)不少。

3.有的法院則由行政審判庭審理，通過行政附帶民事的辦法將行政爭議與民事爭議一并審理。我國法律上沒有明文規(guī)定行政附帶民事訴訟相關(guān)事項(xiàng)，但在實(shí)踐中已經(jīng)有法院采取了這一做法。由于沒有明顯的法律依據(jù)能夠支撐，這一做法較為少見。[3]

4.還有的法院由行政審判庭和民事審判庭分別同時(shí)審理，這兩種不同審判庭在審理活動(dòng)中相互等待。這種處理方式事實(shí)上把行政爭議與民事爭議分成兩個(gè)案件，分別由人民法院的民事審判庭和行政審判庭進(jìn)行審理，結(jié)果就出現(xiàn)了審理期限過長，裁判結(jié)果相互矛盾等問題。

上述司法實(shí)踐中涌現(xiàn)出來的問題是十分明顯的。本人認(rèn)為主要有三個(gè)方面：第一，法院的民事判決與行政判決相互矛盾或者在民事判決中疏于審查行政認(rèn)定事實(shí)導(dǎo)致民事判決錯(cuò)誤，從而影響法院的公正形象。這些問題最有可能出現(xiàn)在上述第一和第四類情形中，交織案件分開審理往往會(huì)讓法官顧此失彼、不知所措，加上立法缺陷、無法可依，這個(gè)問題的出現(xiàn)也就不足為奇了；第二，審理期限過長，給當(dāng)事人造成訟累，影響社會(huì)關(guān)系的穩(wěn)定。這種情況最可能出現(xiàn)在第二和第四類情形中，審判程序的意外中止和審理中的相互等待是造成審理期限延長的主要原因；第三，人民法院的兩個(gè)審判組織進(jìn)行審理，極大的浪費(fèi)了國家司法資源。

四、附帶訴訟的構(gòu)建

對(duì)于如何處理行政訴訟與民事訴訟的交織問題學(xué)界進(jìn)行了許多的嘗試。有人倡導(dǎo)先行政后民事處理原則；有人建議分開審理但行政判決的效力高于民事判決；還有人通過考察英美法系國家模式提出行政附帶民事訴訟的構(gòu)想。但是到目前為止，還沒有哪一種觀點(diǎn)獲得學(xué)界普遍認(rèn)可。本人認(rèn)為處理此類交織案件附帶訴訟應(yīng)該是最優(yōu)選擇。

1.附帶訴訟的優(yōu)點(diǎn)。附帶訴訟一般是指人民法院在解決某一糾紛時(shí),就案件事實(shí)所涉及的另一性質(zhì)的法律關(guān)系糾紛同時(shí)予以解決的制度。提出構(gòu)建附帶訴訟一般基于附帶訴訟具有以下優(yōu)勢(shì)如可以方便當(dāng)事人訴訟、節(jié)省訴訟成本、提高審判效率、避免判決結(jié)果之間的矛盾沖突、能徹底解決糾紛維護(hù)社會(huì)安定、全面保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益等。我國有附帶訴訟的范例即刑事附帶民事訴訟，實(shí)踐證明刑事附帶民事訴訟對(duì)于全面保障受害人的合法權(quán)益起著積極作用。當(dāng)然，不能因?yàn)樾淌赂綆袷略V訟的成功而想當(dāng)然的得出其他訴訟附帶形式也定然能夠成功的謬論。爭議交織案件附帶審理必須滿足兩個(gè)條件：一是兩個(gè)不同性質(zhì)的爭議采用同一訴訟程序；二是這兩個(gè)爭議之間具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)性。

2.附帶訴訟的具體形式。對(duì)于行政與民事之間的相互附帶,我國立法上目前僅有最高人民法院《關(guān)于行政訴訟法若干問題的解釋》第61條規(guī)定對(duì)行政裁決行為可以提起行政附帶民事訴訟,一并解決民事糾紛,其他情形下附帶訴訟方式的適用尚無依據(jù)。究竟是行政附帶民事訴訟還是民事附帶行政訴訟？一般認(rèn)為行政爭議與民事爭議交織案件中，由于行政爭議往往涉及到公共利益，相對(duì)于民事爭議的私益處于優(yōu)先地位，所以由于公益優(yōu)先性決定了附帶訴訟類型只能是行政附帶民事訴訟。對(duì)此，本人有不同意見，基于以下幾點(diǎn)理由：(1)既然是附帶訴訟那么必然有主次之分，對(duì)于行政與民事相交織的重合訴訟案件,在審判實(shí)踐中可以分為三類：第一類是以民事爭議為主、行政問題作為附屬問題的交叉案件；第二類是以行政爭議為主、民事問題作為附帶問題的交叉案件；第三類是行政爭議和民事爭議并重的交織案件。第一類案件采取行政附帶民事訴訟無可非議，但是第二和第三種情況很顯然就不合適了。至少上述第二種情況采取民事附帶行政訴訟存在邏輯上的可能。(2)所謂的公益優(yōu)先性已經(jīng)在現(xiàn)代社會(huì)自由民主的口號(hào)下受到了挑戰(zhàn)。公益也好，私益也罷，它們都受到法律的親睞和保護(hù)，在法律的天平上，平等才是起決定作用的砝碼。[4]再者，公益私益若量化比較私益也有可能處在優(yōu)先位置。(3)或許有人會(huì)說行政爭議與民事爭議交織類案件中常見的情況是行政爭議是案件處理的前提。無可否認(rèn)此種情況下行政爭議的解決對(duì)于案件的處理有著重要的作用，類似于法國的審判前提問題，但是，我們不能因?yàn)樾姓幾h是前提而否定爭議案件中民事爭議的主體地位。

說到這里不得不說一下行政賠償訴訟到底屬不屬于行政附帶民事訴訟的問題。本人同意大多數(shù)學(xué)者的意見即行政賠償訴訟是一種特殊的行政訴訟，它在本質(zhì)上是行政訴訟。它與行政附帶民事訴訟的區(qū)別主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。(1)賠償責(zé)任產(chǎn)生的原因不同。行政賠償是由于行政機(jī)關(guān)在行使職權(quán)過程中違法而引起;民事賠償則是由于民事主體在民事活動(dòng)中實(shí)施了侵權(quán)行為而產(chǎn)生,與行政權(quán)沒有因果關(guān)聯(lián)。(2)賠償責(zé)任的承擔(dān)者不同。行政侵權(quán)賠償責(zé)任只能由行使行政權(quán)的行政機(jī)關(guān)來承擔(dān);民事侵權(quán)責(zé)任則由參與民事法律關(guān)系的民事主體來承擔(dān)，在民事侵權(quán)中,即使承擔(dān)民事責(zé)任的主體是行政機(jī)關(guān),它也是以民事法人的身份承擔(dān)責(zé)任,而不是以行政主體的身份承擔(dān)責(zé)任。(3)確認(rèn)賠償?shù)臍w責(zé)原則不同。行政賠償責(zé)任以行政機(jī)關(guān)及其工作人員的執(zhí)法行為違法為歸責(zé)原則;而民事賠償?shù)臍w責(zé)原則包括過錯(cuò)責(zé)任原則、無過錯(cuò)責(zé)任原則和公平原則等。另外，二者在賠償處理程序和賠償數(shù)額確定等方面也有不同表現(xiàn)。因此,行政賠償訴訟不屬于行政附帶民事訴訟,它是一種特殊的行政訴訟。[5]

3.附帶訴訟構(gòu)建的當(dāng)務(wù)之急。前文已經(jīng)論述過，對(duì)于行政爭議與民事爭議交織的案件的最優(yōu)化處理方式是采用附帶訴訟的行式。那么是不是原班照抄刑事附帶民事訴訟的形式就能解決問題呢？答案是否定的。行政、民事交織案件附帶審理至少應(yīng)該先解決下列問題。

（1）司法審判人員專業(yè)素養(yǎng)能不能勝任附帶訴訟的審判工作？我國的法院體系沒有像大陸法系那樣明顯分成兩個(gè)系統(tǒng)，也沒有像英美法系國家那樣直接合并審理，而是內(nèi)部作了分工。人民法院一般分為民事審判庭、行政審判庭、刑事審判庭三種，各司其職。很顯然，單從這個(gè)設(shè)置上你無法看出兩種或多種類型交織類案件究竟該歸屬何種審判庭審理。一般而言民事審判庭法官只審理民事案件，行政庭法官只審理行政案件，所以附帶訴訟對(duì)法官的素質(zhì)提出了更高的要求。法官不但要善于審理其所屬本庭案件，而且對(duì)其他種類案件同樣要熟悉，這樣才能勝任附帶訴訟的審判工作?，F(xiàn)階段我國法官體系整體素質(zhì)較之以前有了較大的提高，但對(duì)于這更高的要求，能勝任與否還不得而知。

（2）案件管轄問題。附帶訴訟的管轄不同于單純的某一性質(zhì)案件的管轄，涉及到的問題相對(duì)較多，比較復(fù)雜。行政爭議和民事爭議是兩種性質(zhì)不同的爭議形式，它們因?yàn)榫哂芯o密的內(nèi)在聯(lián)系才會(huì)被采取附帶訴訟的審理形式，我國民事訴訟法和行政訴訟法關(guān)于管轄問題都做了專章規(guī)定。二法的規(guī)定在對(duì)交織案件的適用上就會(huì)顯得有些捉襟見肘。若是依據(jù)民事訴訟法的規(guī)定可以由A法院管轄但是依據(jù)行政訴訟法的規(guī)定應(yīng)由B法院管轄時(shí)，附帶訴訟的管轄權(quán)究竟該如何界定？

（3）審判順序問題。誰先誰后確立順序的規(guī)則是什么？當(dāng)無法分清訴訟中那種訴訟為主訴時(shí)該如何解決？單一訴訟不會(huì)有這個(gè)問題，但既然提出了附帶訴訟，這個(gè)問題就避無可避。如果是行政爭議和民事爭議分開審理就不會(huì)遇到這個(gè)難題，但那時(shí)會(huì)遇到另一個(gè)更為復(fù)雜的問題即先審判決對(duì)后續(xù)審理的預(yù)決力問題。行政訴訟一般會(huì)采用三種不同的證明標(biāo)準(zhǔn)，一是一般案件的明顯優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)，二是優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)（借鑒民事訴訟），三是案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分的證明標(biāo)準(zhǔn)（借鑒刑事證明標(biāo)準(zhǔn)）。不同性質(zhì)案件的證明標(biāo)準(zhǔn)是不一樣的。適用較低證明標(biāo)準(zhǔn)的判決能否對(duì)有較高證明標(biāo)準(zhǔn)要求的案件審理起預(yù)決作用？答案不得而知。

（4）司法審判權(quán)與行政權(quán)的糾葛。我國法律關(guān)于行政行為的救濟(jì)方式主要有以下幾種情形的規(guī)定，一是進(jìn)行行政復(fù)議，對(duì)復(fù)議結(jié)果不服再提請(qǐng)?jiān)V訟；一是只能通過行政復(fù)議等行政裁決形式解決不允許提起訴訟；還有一種情況是由當(dāng)事人自由選擇，既可以提起訴訟也可以行政復(fù)議。若法律上明確規(guī)定可以提起附帶訴訟，當(dāng)事人在進(jìn)行自由選擇時(shí)出于對(duì)行政權(quán)力系統(tǒng)的不信任往往會(huì)選擇提起訴訟而不會(huì)進(jìn)行行政復(fù)議，這樣一來法院的壓力就會(huì)驟然增大。出于保護(hù)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的目的，目前關(guān)于縮減行政復(fù)議前置范圍的呼聲越來越多，法院在壓力增大的同時(shí)也被賦予了對(duì)行政事項(xiàng)更多的間接干預(yù)權(quán)。當(dāng)事人訴權(quán)得到保障的同時(shí)也會(huì)產(chǎn)生爛訴的風(fēng)險(xiǎn)。

（5）當(dāng)事人數(shù)量及上訴問題。附帶訴訟實(shí)際上是用一個(gè)訴訟程序去完成兩件案子的工作量，訴訟當(dāng)事人的數(shù)量肯定多于單個(gè)案件中當(dāng)事人的數(shù)量。法官在審理案件過程中要分析的法律關(guān)系也會(huì)更加復(fù)雜。這就對(duì)法官的業(yè)務(wù)素質(zhì)提出了更高的要求。若當(dāng)事人不服一審判決提起上訴，上訴法院對(duì)案件進(jìn)行全部審查還是就爭議部分進(jìn)行審查？

4.問題解決的相關(guān)構(gòu)想。實(shí)際上要想建立和完善附帶訴訟制度需要解決的問題有很多。這里本人就這個(gè)問題闡述一下自己的看法。（1）在各級(jí)人民法院設(shè)立專門委員會(huì)（實(shí)際上可由該級(jí)法院的審判委員會(huì)充當(dāng)這一角色）進(jìn)行案件的預(yù)審，預(yù)審的目的主要是對(duì)是否采用附帶訴訟和采用何種形式的附帶訴訟進(jìn)行預(yù)決。專門委員會(huì)應(yīng)該包括民事、行政、刑事三方面的專業(yè)審判成員。（2）程序設(shè)計(jì)：法院受理案件后由專門委員會(huì)進(jìn)行預(yù)審審查，審查認(rèn)定是否屬附帶訴訟范疇，若是要明確具體附帶形式如行政附帶民事訴訟。以行政附帶民事訴訟為例，專門委員會(huì)指派合議庭組成人員，原則上附帶訴訟涉及到的兩種性質(zhì)案件的審理法官都應(yīng)包含在內(nèi)。若行政附帶民事訴訟中行政訴訟為主訴，那行政案件的審判法官為審判長，合議庭組成成員比例也應(yīng)相應(yīng)傾斜。附帶訴訟不適用簡易程序，審判過程中主訴先行審理。上訴法院應(yīng)就全部案件事實(shí)進(jìn)行審查。

五、實(shí)施附帶訴訟的必要性和可行性

實(shí)施附帶訴訟對(duì)于提高司法效率、節(jié)約司法資源、維護(hù)司法權(quán)威方面具有重大意義！其必要性是很顯然的。但是在現(xiàn)有條件下實(shí)施附帶訴訟是不太現(xiàn)實(shí)的。主要基于以下理由：

第一，立法上沒有明文規(guī)定。我國的法律體系相比較而言更接近于大陸法系，法官在審理案件的過程中幾乎沒有"造法"權(quán)力，法官作出判決必須要有法可依。

第二，對(duì)法官的業(yè)務(wù)訴訟要求較高。雖然我國法官群體的業(yè)務(wù)素質(zhì)在過去的幾年里有了較大的提高，但是在處理附帶訴訟時(shí)可能會(huì)顯得力不從心。前文已經(jīng)說過在審判實(shí)踐中已經(jīng)有法院采取了諸于行政附帶民事訴訟這類做法，而法律方面也沒有做出明文禁止的規(guī)定，實(shí)際上是處于一種半公開半默認(rèn)的狀態(tài)。但是采用這種處理方式的法官畢竟很少，主要原因可能就在于法官對(duì)于交織案件法律關(guān)系的把握帶有不確定性。

第三，模型構(gòu)建還不成熟。雖然學(xué)界關(guān)于交織案件采用附帶訴訟的呼聲很高，但是很那提出一種較為完善和可行的方案，附帶訴訟的模型構(gòu)建還不成熟。本文所論述的預(yù)審機(jī)制實(shí)際能解決的問題很少，比如對(duì)于管轄權(quán)如何分配就無可奈何。更多更完善的模型構(gòu)建需要更多法律工作者的參與。

參考文獻(xiàn)：

[1]王正清、吉羅洪：行政訴訟前沿實(shí)務(wù)問題研究[M]中國方正出版社.2004.

[2]廖永安：論我國民事與行政爭議交叉案件的協(xié)調(diào)處理,[J]中南大學(xué)學(xué)報(bào)社會(huì)科學(xué)版2005（6）

[3]高行文：行政附帶民事訴訟的成功嘗試[J]法律適用,1994(3)

[4]韓磊、石長春：附帶訴訟：行政、民事爭議交織案件的解決[J],安徽警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)2004（2）

[5]嚴(yán)本道：行政附帶民事訴訟有關(guān)問題探討,[J]法商研究1999（5）.