瓦工林某受雇于孫某在雇主張某家做工時，林某從1.5米高的“炮樓”上摔落致死。林某家屬與張某、孫某以及工友花某就賠償事宜未能達(dá)成一致意見。孫某認(rèn)為雖然林某受雇于她，但是事故的發(fā)生是因支撐模板的木支柱斷裂引發(fā)，原因在于工友花某支模不當(dāng)，故孫某不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；工友花某認(rèn)為林某的死亡與其之間不存在侵權(quán)事實，也無因果關(guān)系，故其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。林某家屬無奈之下將張某、孫某、花某一并告上法庭。近日，泰州市高港區(qū)法院審結(jié)了這一起提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案，法院最終根據(jù)各方之間的法律關(guān)系和過錯程度，依法判決雇主孫某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，工友花某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，主家張某承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，剩余30%的損失由原告方自行承擔(dān)。

 

經(jīng)查，王某為死者林某的母親。2013年2月，張某（甲方）的名義與孫某（乙方）簽訂協(xié)議書一份，約定將甲方的三間七架九砌樓房承包給乙方建設(shè)，總造價為28600元，約定了付款方法、工期等，并約定“所有安全事故一律由乙方負(fù)責(zé)”。林某受雇于孫某從事瓦工工作。2012年4月26日臨近中午，林某及孫某在二樓加建的約1.5米高的“炮樓”上震混凝土的過程中，“炮樓”的模板突然塌陷，林某及孫某摔落，并致林某死亡。為賠償事宜當(dāng)事人經(jīng)協(xié)商未果，2013年8月，王某向法院提起訴訟要求被告孫某、花某、張某賠償損失286353元。

 

另查明，被告張某所建房屋未取得相應(yīng)的行政許可，被告孫某并無農(nóng)村房屋承建的相應(yīng)資質(zhì)；事發(fā)后被告孫某支付原告40000元。

 

法院經(jīng)審理認(rèn)為，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中林某作為被告孫某的雇員即提供勞務(wù)一方在工作過程中受傷，被告孫某作為雇主即接受勞務(wù)一方，在施工過程中，未采取相應(yīng)的安全防護(hù)措施，管理不當(dāng)，對事故的發(fā)生存在過錯。原告作為長期從事瓦工的人員，工作中未盡安全注意義務(wù)，其對事故發(fā)生也存在過錯。被告花某對二樓上加建的炮樓支模，林某在該模板上施工時，頂模板的撐子斷了，林某從模板上掉到一樓，發(fā)生了本案的事故，故被告花某所立模板存在安全隱患，對事故的發(fā)生存在過錯。被告張某作為房屋建造的發(fā)包人，與被告孫某系承攬關(guān)系。因所建房屋未取得相應(yīng)的行政許可，且系在二樓加建的“炮樓”發(fā)生的事故，被告張某應(yīng)對承建人的建房資質(zhì)進(jìn)行審查，在承建人孫某無相應(yīng)建房資質(zhì)的情況下，被告張某應(yīng)因其選任過失承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。就原告的損失法院酌定由被告孫某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，被告花某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，被告張某承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，其余30%的損失由原告自負(fù)。被告張某雖與被告孫某約定，所有安全事故一律由被告孫某負(fù)責(zé)，但因該約定系兩被告間的協(xié)議，對原告不發(fā)生法律效力。

 

根據(jù)原告主張的賠償項目和數(shù)額，經(jīng)逐項審核，法院最終認(rèn)定原告的損失總計276353元，被告孫某承擔(dān)30%為82905.9元扣除已向原告方支付的40000元，被告孫某還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)42905.9元，被告花某承擔(dān)30%為82905.9元，被告張某承擔(dān)10%為27635.3元。

 

據(jù)此，泰州市高港區(qū)法院依照《中華人民共和國民法通則》第十二條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條第一款、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干意見的解釋》第十條、第十七條第三款、第十八條、第二十七條、第二十九條、第三十一條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條之規(guī)定，作出上述判決。