明明是私自駕車外游，非說成是職務(wù)行為，還釀成了一死三傷的慘劇。近日，鹽城市亭湖區(qū)法院就一起私自借車外出旅游而釀成的交通事故賠償案進行了審理，并作出了一審判決：1、被告汪某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李甲、戴某某、李乙、李丙因近親屬李某交通事故死亡造成的各項損失合計874673.10元；2、駁回原告李甲、戴某某、李乙、李丙要求被告徐某、被告某保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求。案件受理費6090元，由原告李甲、戴某某、李乙、李丙共同負擔(dān)609元，被告汪某負擔(dān)5481元。

 

2012年8月24日12時30分左右，被告汪某駕駛魯QH326H號小型普通客車沿沈海高速公路由南向北行駛至951KM+700M路段時，與道路右側(cè)護欄相撞并沖出護欄，致李某、馬某、吳某某受傷，車輛和護欄不同程度損壞。后李某經(jīng)濱海縣人民醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日死亡。同日，鹽城市公安局交通巡邏警察支隊高速公路二大隊作出鹽公交認字[2012]第20120000011號道路交通事故認定書，認定：“汪某駕駛機動車在高速公路行駛，精力不集中，遇到情況措施不力，是該起事故形成的直接原因，應(yīng)承擔(dān)該起事故的全部責(zé)任；李某、馬某、吳某某不按規(guī)定使用安全帶是自身事故形成的次要原因，應(yīng)承擔(dān)自身傷害事故的次要責(zé)任。”后雙方為本起交通事故民事賠償事宜未能達成一致意見，原告遂于2013年6月6日訴至鹽城市亭湖區(qū)法院，要求各被告賠償原告因近親屬李某交通事故死亡造成的各項損失計1188555元。

 

法院另查明：死者李某生前已離婚，居住在上海市黃浦區(qū)新昌路345弄31號。李甲、戴某某系李某的父母，李乙系李某的婚生女。李某與潘某某同居期間于2001年4月18日生一子李丙，李丙在上海市虹口區(qū)教育學(xué)院某中學(xué)讀書。魯QH326H號小型普通客車的所有人為被告徐某，事發(fā)時其將該客車出租給具備駕駛資格的被告汪某使用。

 

法院還查明：吳某某、馬某、李乙均因本起交通事故申請工傷認定，上海市靜安區(qū)人力資源和社會保障局于2013年2月6日對三名申請人作出了不予認定工傷決定書。后吳某某不服，向上海市靜安區(qū)人民法院提起行政訴訟，該法院于2013年7月12日作出（2013）靜行初字第60號民事判決，判決維持不予認定工傷決定，該判決現(xiàn)已生效。

 

本案在審理過程中，原告自愿放棄要求被告賠償被扶養(yǎng)人李甲、戴某某生活費131265元及律師費1萬元的訴訟請求。

 

被告汪某辯稱：1、我對交通事故發(fā)生的事實及責(zé)任認定無異議。2、我是被告某保險公司的職員，按照該公司的要求向被告徐某租用并駕駛魯QH326H號小型普通客車載人外出，屬職務(wù)行為，依法應(yīng)由某保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

 

被告徐某辯稱：1、我是魯QH326H號小型普通客車的所有人，愿意依法承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。2、2012年8月22日，被告某保險公司的汪某向我租用該客車，告知需用去山東開會。我與某保險公司以往常有業(yè)務(wù)往來，通常由汪某出面向我借車。

 

被告某保險公司則辯稱：1、原告外游行為不屬職務(wù)行為，按公司規(guī)定，外出開會應(yīng)當(dāng)有審批手續(xù)，但原告未有相關(guān)手續(xù)，故李某外出行為屬個人行為。2、我公司依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，請求法院駁回原告的訴訟請求。

 

鹽城市亭湖區(qū)法院經(jīng)審理認為：公民的生命權(quán)及財產(chǎn)權(quán)受法律保護。原告李甲、戴某某、李乙、李丙因其近親屬李某交通事故死亡造成的損失，依法應(yīng)得到相應(yīng)賠償。

 

（一）關(guān)于案涉道路交通事故責(zé)任的認定。經(jīng)審查，公安機關(guān)交通管理部門制作的道路交通事故認定書符合法律規(guī)定，且當(dāng)事人均無異議，故該認定書作為處理本案的證據(jù)，具有證明力，即汪某承擔(dān)該起事故的全部責(zé)任，李某、馬某、吳某某承擔(dān)自身傷害事故的次要責(zé)任。

 

（二）關(guān)于道路交通事故損害賠償?shù)呢?zé)任主體與責(zé)任劃分。1、被告汪某及其應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任的確定。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”本案中，被告汪某駕駛魯QH326H號小型普通客車發(fā)生交通事故致乘坐人員李某死亡，對損害后果的發(fā)生負有全部責(zé)任是公安機關(guān)交通管理部門就道路交通事故責(zé)任認定作出的行政決定。在民事侵權(quán)中，考慮死者李某未按規(guī)定使用安全帶，對事故的發(fā)生存在一定的過錯，依法應(yīng)由被告汪某對原告的損失（除精神損害撫慰金外）承擔(dān)90%的賠償責(zé)任。2、原告李甲、戴某某、李乙、李丙及其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任的確定。死者李某乘坐被告汪某駕駛的魯QH326H號小型普通客車時，未按規(guī)定使用安全帶而發(fā)生事故致自身死亡，且對該損害后果的發(fā)生負有次要責(zé)任，依法應(yīng)承擔(dān)自身損失（除精神損害撫慰金外）的10%。

 

（三）關(guān)于原告李甲、戴某某、李乙、李丙因其近親屬李某交通事故死亡造成損失的審核確定。案涉損害賠償?shù)捻椖亢蜆?biāo)準(zhǔn)應(yīng)按法律和司法解釋的有關(guān)規(guī)定計算確定。1、處理事故人員誤工費。根據(jù)受害人親屬處理事故誤工的實際情況，確定處理事故人員誤工費為720元。2、處理事故人員交通、住宿費。根據(jù)受害人死亡及其必要的親屬人員處理事故支付該兩項費用的實際情況，確定處理事故人員交通、住宿費為2500元。3、死亡賠償金。根據(jù)受害人事故發(fā)生前為上海市非農(nóng)業(yè)家庭戶口的情況，依法應(yīng)按照上海市2012年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)40188元，按二十年計算，確定死亡賠償金為803760元。4、喪葬費。按照鹽城市亭湖區(qū)法院所在地2012年度職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)45987元，以六個月總額計算，確定喪葬費為22993.50元。5、被扶養(yǎng)人生活費。原告李丙系死者李某之子，在本起事故發(fā)生時年滿11周歲，計算年限應(yīng)為7年，因李丙在上海市讀書，依法應(yīng)按照上海市2012年度城鎮(zhèn)居民人均年生活消費支出標(biāo)準(zhǔn)26253元并結(jié)合扶養(yǎng)人人數(shù)為二人計算,確定被扶養(yǎng)人生活費為91885.50元。6、精神損害撫慰金。根據(jù)事故損害后果發(fā)生的過錯情況，考慮該起事故造成李某死亡，給其近親屬原告帶來巨大的精神痛苦，被告依法應(yīng)當(dāng)給予精神損害賠償金以撫慰原告，確定精神損害撫慰金為4.5萬元。原告自愿放棄要求被告賠償被扶養(yǎng)人李甲、戴某某生活費131265元及律師費1萬元的訴訟請求，不違反法律規(guī)定，法院依法照準(zhǔn)。

 

（四）關(guān)于原告要求被告徐某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求能否成立的問題。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”本案中，被告徐某系魯QH326H號小型普通客車的所有人，其將檢驗合格的車輛出租給具備駕駛資格的被告汪某使用發(fā)生交通事故，對事故損害后果的發(fā)生沒有過錯。根據(jù)上述法律的規(guī)定，被告徐某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故原告的該項訴訟請求依法不能成立。

 

（五）關(guān)于原告要求被告某保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求能否成立的問題。原告要求被告某保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任未能提供合法有效的證據(jù)，而根據(jù)某保險公司提供的上海市靜安區(qū)人民法院維持上海市靜安區(qū)人力資源和社會保障局作出的對本起交通事故不予認定工傷決定的判決，被告汪某并非在執(zhí)行工作任務(wù)過程中駕駛魯QH326H號小型普通客車發(fā)生本起交通事故，作為用人單位的某保險公司依法不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故原告的該項訴訟請求依法不能成立。

 

綜上，原告要求被告汪某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，依法應(yīng)予適當(dāng)支持；原告要求被告徐某、被告某保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，依法不能支持。遂依法作出上述一審民事判決。