韓某在公司加班到深夜，不料出了公司大門10分鐘后遭遇車禍身亡。人保局作出工傷認(rèn)定后，用工企業(yè)不服，認(rèn)為韓某早在下午即下班，事發(fā)時(shí)已距下班時(shí)間長(zhǎng)達(dá)6個(gè)多小時(shí)，不是正常下班時(shí)間，遂將作出工傷認(rèn)定決定的人保局告上法庭。近日，此案經(jīng)徐州市中級(jí)人民法院審理公布，法院終審判決駁回用工企業(yè)上訴，維持人保局認(rèn)定晚上加班后在回家途中遭遇車禍身亡的韓某為工傷的決定。

 

去年7月26日，40歲左右的豐縣婦女韓某經(jīng)人介紹應(yīng)聘到徐州某食品公司打工，具體在公司烘干車間工作。第二天，韓某在公司加班，至晚上23時(shí)30分，韓某便搭乘一同加班的同事高某的電動(dòng)車回家。途中，在南北公路某處被一輛重型貨車撞上，導(dǎo)致韓某死亡、高某受傷。事發(fā)后，肇事車輛逃逸，后被查獲歸案。經(jīng)交警部門認(rèn)定：肇事車輛承擔(dān)全部責(zé)任，韓某、高某不承擔(dān)責(zé)任。

 

隨后，韓某丈夫向人保局申請(qǐng)認(rèn)定工傷。人保局在審核相關(guān)證據(jù)材料后于2013年3月認(rèn)定韓某在下班途中發(fā)生交通事故死亡，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定，予以認(rèn)定為工傷。對(duì)此，某食品公司認(rèn)為該工傷認(rèn)定決定錯(cuò)誤，經(jīng)行政復(fù)議維持后，向豐縣法院提起行政訴訟，要求撤銷人保局作出的工傷認(rèn)定決定書。

 

豐縣法院審理后認(rèn)為，人保局具有工傷認(rèn)定的法定職權(quán)。韓某經(jīng)人介紹到某食品公司工作，雙方雖未訂立勞動(dòng)合同，但建立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。韓某在晚上加班后回家途中發(fā)生交通事故身亡，符合應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷情形。遂判決駁回了某食品公司的訴訟請(qǐng)求。

 

某食品公司不服，上訴至徐州市中級(jí)法院，認(rèn)為韓某在下午17時(shí)即已下班，而發(fā)生交通事故時(shí)間是晚上23時(shí)40分左右，兩者時(shí)間間隔長(zhǎng)達(dá)六個(gè)多小時(shí)，不屬于正常的下班途中，不應(yīng)視為工傷。

 

人保局及韓某丈夫則認(rèn)為，韓某確系加班至晚上23時(shí)30分，其在10分鐘后在下班行走的必經(jīng)途中發(fā)生交通事故身亡，符合工傷認(rèn)定的條件。

 

“車禍發(fā)生這天，死者韓某是否屬于加班后在下班途中遭遇車禍，事故是否屬于合理下班時(shí)間?”在法庭上，圍繞這一焦點(diǎn)問(wèn)題，某食品公司、人保局以及死者韓某丈夫等各方當(dāng)事人之間唇槍舌劍、紛爭(zhēng)不休。

 

徐州中院二審認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定，職工在上下班途中受到非本人主要責(zé)任的機(jī)動(dòng)車事故傷害的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。而認(rèn)定職工工傷情形中的“上下班途中”，是指職工在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作單位和居住地的合理路線。上下班時(shí)間是否合理，應(yīng)當(dāng)以員工所從事的行為、時(shí)間長(zhǎng)短等認(rèn)定。此案中，根據(jù)公司自身監(jiān)控視頻資料、公司職工證言等證據(jù)，能夠證實(shí)韓某23時(shí)30分下班，23時(shí)40分左右遭遇車禍身亡的事實(shí)，應(yīng)視為在下班途中的合理時(shí)間內(nèi)。因此，韓某在下班途中受到交通事故身亡，應(yīng)被認(rèn)定為工傷。最終，法院作出終審判決，駁回徐州某食品公司上訴，維持一審判決。