眼見(jiàn)一只流浪犬非常可憐，就好心地喂養(yǎng)了一段時(shí)間，沒(méi)想到這只流浪犬咬傷了鄰居，更沒(méi)想到鄰居竟向自己索賠。近日，丹徒法院審理了一起人身?yè)p害賠償糾紛，被告孫先生表示，好心喂養(yǎng)流浪犬，卻為自己招來(lái)了一場(chǎng)“官司”，自己感覺(jué)實(shí)在是太冤了。

 

2012年11月，家住丹徒新區(qū)瑞丹花苑的李先生下樓扔垃圾的時(shí)候，突然竄出一只黃色土狗將他咬傷，李先生立即報(bào)警，民警出警后將這只狗予以收繳。事發(fā)后，李先生自行到醫(yī)院就醫(yī)，并注射了狂犬病疫苗。事后，李先生打聽(tīng)到咬他的狗是住在前面一棟樓一樓的孫先生家喂養(yǎng)的，遂找到孫先生理論。孫先生卻告訴李先生，這只狗并不是自己家飼養(yǎng)的狗，自己只是看它可憐，喂點(diǎn)食物給它，這只狗白天還是到處流浪，餓了就會(huì)到孫先生家門(mén)前來(lái)吃東西。孫先生表示，自己又不是狗的主人，只是好心喂它幾餐飯，但并不負(fù)責(zé)看管狗，所以狗咬傷了人也不應(yīng)該讓自己負(fù)責(zé)。李先生卻表示，如果不是孫先生長(zhǎng)期喂養(yǎng)這只狗，那么這只狗也不會(huì)在自己小區(qū)出現(xiàn)，也不會(huì)將自己咬傷，所以對(duì)于自己被狗咬傷，孫先生是要負(fù)一定責(zé)任的。雙方各執(zhí)一詞，協(xié)商無(wú)果后，李先生只得起訴到丹徒法院，要去孫先生賠償自己醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等共計(jì)2400多元錢(qián)。

 

法院受理本案后，對(duì)孫先生家的鄰居進(jìn)行了走訪，也從公安機(jī)關(guān)調(diào)取了事發(fā)后公安對(duì)孫先生做的筆錄，根據(jù)鄰居的反映和公安筆錄，得知咬人的狗的確不是孫先生家飼養(yǎng)的，而是外面的一只流浪犬，但孫先生喂養(yǎng)這只狗已經(jīng)大半年時(shí)間，這只狗每天晚上都會(huì)在孫先生家周圍徘徊，有時(shí)孫先生干脆讓這只狗睡在自家的院子里過(guò)夜。

 

根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)，法院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，飼養(yǎng)的動(dòng)物對(duì)他人造成傷害的，飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。在本案中，肇事狗雖然是流浪犬，沒(méi)有飼養(yǎng)人，但孫先生自己也承認(rèn)自己喂養(yǎng)這只狗大半年的時(shí)間，孫先生理應(yīng)考慮到流浪犬具有危險(xiǎn)性，會(huì)對(duì)他人造成傷害。對(duì)待流浪犬應(yīng)當(dāng)送到相關(guān)部門(mén)處理，而不是自行喂養(yǎng)，孫先生在自己家喂養(yǎng)流浪犬，實(shí)際上已經(jīng)成為這只狗的實(shí)際管理者，因此對(duì)狗造成他人傷害的，孫先生理應(yīng)承擔(dān)賠償。

 

最終，法院判決孫先生賠償李先生各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)2347元。