秦大爺本來(lái)的路上走得好好的，但是走到一座橋上的時(shí)候，橋面斷裂，秦大爺從橋上墜落受傷，住院花了不少醫(yī)藥費(fèi)，出院后的秦大爺覺(jué)得氣氛難平，將橋梁的施工單位和工程建設(shè)單位都告上了法庭。

 

秦大爺是個(gè)退休的老同事，這天，他和老朋友劉大爺和趙大爺一起散步，剛走到一座舊橋的中間時(shí)，橋面突然斷裂、倒塌，秦大爺從橋上墜落受傷了。經(jīng)搶救到醫(yī)院后，被診斷為左脛骨下段粉碎性骨折、L2椎體壓縮性骨折、左側(cè)第5肋骨骨折、全身多處軟組織挫裂傷，共住院治療25天，醫(yī)囑建議休息4個(gè)月并加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)。

 

秦大爺出院后，覺(jué)得自己太冤枉了，本想好好退休后去游覽大好河山，但是計(jì)劃全被擱淺了，身上病痛不說(shuō)，自己還要二次手術(shù)，各項(xiàng)費(fèi)用已經(jīng)花了近5萬(wàn)元。于是，秦大爺將施工方鵬程公司和遠(yuǎn)大公司，建設(shè)單位泗洪縣水務(wù)局告上了法庭，要求三被告人承擔(dān)自己的醫(yī)藥費(fèi)27279.97元、誤工費(fèi)11789.5元、護(hù)理費(fèi)2032.6元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)375元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1450元、交通費(fèi)500元、二次手術(shù)費(fèi)8000元，共計(jì)51427.07元。

 

水務(wù)局收到訴狀后覺(jué)得很冤，以為橋下施工的工程是大劉引河疏浚工程，其屬于縣政府重點(diǎn)工程，由水務(wù)局負(fù)責(zé)建設(shè)，但涉及工程安全問(wèn)題應(yīng)由施工方承擔(dān)，水務(wù)局不承擔(dān)責(zé)任。

 

鵬程公司也覺(jué)得很冤，因?yàn)樽约翰皇菢蛄旱乃腥撕凸芾砣耍瑢?duì)橋面斷裂沒(méi)有責(zé)任。鵬程公司是大劉引河疏浚工程的施工方，與橋梁斷裂沒(méi)有任何聯(lián)系，不承擔(dān)賠償責(zé)任。且鵬程公司在施工時(shí)，已經(jīng)在橋一頭堆上了土，防止行人上橋，原告作為正常的成年人應(yīng)能夠遇見(jiàn)該橋存在危險(xiǎn)，擅自上橋行走，秦大爺本身存在較大過(guò)錯(cuò)，故被告鵬程公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。

 

被告遠(yuǎn)大公司則未答辯。

 

法院經(jīng)審理查明，大劉引河疏浚工程為縣重點(diǎn)工程，該工程建設(shè)單位是水務(wù)局，施工單位為被告鵬程公司。該河原有寬度為10米左右，經(jīng)施工拓寬至60米左右。當(dāng)被告鵬程建設(shè)在原告所述橋處施工時(shí)，對(duì)橋東頭橋基附近進(jìn)行開(kāi)挖，部分通向橋面的道路被挖開(kāi)，部分道路仍連接橋梁，行人能夠上橋通行。當(dāng)被告正在橋下施工時(shí)，原告等人上橋，橋梁突然從中間斷裂，原告等人受傷。事故發(fā)生后，被告鵬程公司賠償原告3000元。原告醫(yī)療事實(shí)與原告訴稱一致。

 

另查明，該橋梁為一座農(nóng)用橋，多年無(wú)人維修、養(yǎng)護(hù)。

 

上述事實(shí)由原告提供的事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)照片3張、工程名牌、醫(yī)藥費(fèi)發(fā)票、出院記錄、用藥清單、戶籍證明、證人證言及原、被告陳述等證據(jù)予以證實(shí)。

 

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。被告鵬程公司在橋梁附近施工時(shí)，挖開(kāi)了橋頭連接橋梁的道路，松動(dòng)了橋基，對(duì)橋梁造成一定的安全隱患，被告沒(méi)有在橋頭設(shè)置明顯警示標(biāo)志，存在一定過(guò)錯(cuò)。且該橋系多年無(wú)人維修的農(nóng)用橋，橋面、橋基已經(jīng)老化，最終導(dǎo)致橋梁從中間斷裂，原告受傷。被告鵬程建設(shè)的施工行為與橋梁斷裂存在一定的因果關(guān)系，應(yīng)對(duì)原告損傷承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告作為具備完全行為能力的成年人，對(duì)于橋頭路面已經(jīng)挖開(kāi)的橋梁，應(yīng)能預(yù)知危險(xiǎn)的存在，而擅自上橋行走，存在一定過(guò)失。橋梁所有人及管理人沒(méi)有對(duì)橋梁維修、養(yǎng)護(hù)，導(dǎo)致橋梁老化、破損，應(yīng)承擔(dān)一定的管理責(zé)任，但原告在本院釋明后，不行使對(duì)橋梁所有人及管理人的訴權(quán)，視為其放棄對(duì)橋梁所有人、管理人的訴訟請(qǐng)求。綜合各方因素，被告鵬程建設(shè)在施工中存在重大過(guò)失，應(yīng)對(duì)原告的合理?yè)p失承擔(dān)70%責(zé)任。被告泗洪縣水務(wù)局、遠(yuǎn)大公司與原告損害無(wú)因果關(guān)系，不承擔(dān)賠償責(zé)任。

 

原告因本起事故造成的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)27279.97元；2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按一般標(biāo)準(zhǔn)10元/天，參照診斷證明處理意見(jiàn)，原告實(shí)際住院25天，醫(yī)囑建議休息4個(gè)月，故依法認(rèn)定1450元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按一般標(biāo)準(zhǔn)15元/天，依法認(rèn)定375元；4、護(hù)理費(fèi)原告請(qǐng)求支付2032.6元，符合一般護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)，本院予以確認(rèn)；5.交通費(fèi)原告未能提供相應(yīng)的正式發(fā)票，但結(jié)合原告住院的時(shí)間、地點(diǎn)、傷情等情況，酌定交通費(fèi)為300元。因原告系退休干部，亦無(wú)證據(jù)證明其誤工損失，故對(duì)其主張的誤工費(fèi)不予支持。二次手術(shù)尚未實(shí)際發(fā)生，故對(duì)原告主張的8000元二次手術(shù)費(fèi)用不予支持。綜上，原告秦大爺因本次事故造成的合理?yè)p失為31437.57元。被告鵬程公司應(yīng)賠償原告各項(xiàng)損失31437.57元×70%-3000元=19006.299元。據(jù)此依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，依法判決，一、被告江蘇鵬程建設(shè)工程有限公司賠償原告秦大爺經(jīng)濟(jì)損失19006.299元，于判決生效后十日內(nèi)履行完畢。二、駁回原告秦大爺對(duì)水務(wù)局、江蘇遠(yuǎn)大建設(shè)有限公司的訴訟請(qǐng)求。