2011年5月30日，東源公司以出票人為東源公司、收款人為鑫強(qiáng)公司、付款銀行為江蘇銀行某支行從江蘇銀行某支行簽發(fā)銀行承兌匯票1000萬(wàn)元（含本案爭(zhēng)議的票號(hào)為22119749的承兌匯票）。東源公司出票后，由鑫強(qiáng)公司進(jìn)行了背書。背書后，該1000萬(wàn)元承兌匯票全部由出票人東源公司持有。后宗某支付了960萬(wàn)元作為對(duì)價(jià)取得了1000萬(wàn)元承兌匯票。其中匯票號(hào)為22119749、出票金額為10萬(wàn)元的承兌匯票，由港豐混凝土公司支付對(duì)價(jià)后取得。港豐混凝土公司又將該承兌匯票用作向騰龍建材公司支付貨款，騰龍建材公司持票后又將該票作為貨款支付給昌琛公司。以上轉(zhuǎn)讓行為均為空白背書。昌琛公司持有該票后，將該票交由其公司業(yè)務(wù)員盛某保管。盛某將該承兌匯票置于其租住房的床頭柜內(nèi)。2011年6月11日，杭某、吳某在盛某租住房?jī)?nèi)玩，吳某在盛某不知情的情況下將盛某置于床頭柜內(nèi)的二張承兌匯票交給杭某幫助兌換現(xiàn)金（匯票金額計(jì)30萬(wàn)元，含本案爭(zhēng)議的票號(hào)為22119749承兌匯票在內(nèi)）。2011年6月12日杭某持票離開(kāi)盛某租住房后，吳某將此情況告訴了盛某。盛某立即要求吳某、陳某去杭某的住所向杭某索要匯票。在吳某向杭某出具“今有30萬(wàn)元承兌匯票陳某以（與）我跟杭某叫幫忙代換現(xiàn)金，不是偷的，是我叫他幫忙代換現(xiàn)金”的情況說(shuō)明及償還了部分借款后，杭某仍以吳某欠其借款為由拒不返還匯票。吳某在索要匯票無(wú)果的情況下向當(dāng)?shù)毓膊块T報(bào)案處理未果。2011年6月20日，昌琛公司向某人民法院申請(qǐng)公示催告。當(dāng)日，某人民法院立案并予公告。公告期限屆滿后，昌琛公司于2011年9月22日申請(qǐng)某人民法院作出除權(quán)判決。2011年9月27日，某人民法院作出民事判決書，宣告票號(hào)為22119749，票面金額10萬(wàn)元，出票行為江蘇銀行某支行，出票人為東源公司，收款人為鑫強(qiáng)公司的承兌匯票一份無(wú)效。杭某持票后，發(fā)現(xiàn)與收款人鑫強(qiáng)公司的馮某認(rèn)識(shí)，遂將票號(hào)為22119749的承兌匯票交給鑫強(qiáng)公司的馮某，請(qǐng)其以收款人鑫強(qiáng)公司的身份幫助兌現(xiàn)。鑫強(qiáng)公司與杭某之間無(wú)交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系，亦未支付對(duì)價(jià)。鑫強(qiáng)公司在匯票到期日前向付款銀行提示付款時(shí)，被告知該票據(jù)已被法院宣告無(wú)效。2011年11月21日，鑫強(qiáng)公司向某法院提起訴訟，請(qǐng)求撤銷某人民法院宣告該匯票無(wú)效的民事判決書，恢復(fù)票號(hào)為22119749承兌匯票的票據(jù)權(quán)利。

票據(jù)權(quán)利是持票人向票據(jù)債務(wù)人請(qǐng)求支付票據(jù)金額的權(quán)利。鑫強(qiáng)公司作為該匯票的持票人、收款人，是否享有該票據(jù)權(quán)利，有兩種不同觀點(diǎn)：

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，鑫強(qiáng)公司作為該匯票的持票人、收款人，應(yīng)當(dāng)享有該票據(jù)權(quán)利。主要理由，吳某與杭某之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，吳某將匯票交杭某代兌現(xiàn)金，杭某并非出于惡意取得票據(jù)。杭某取得票據(jù)后委托鑫強(qiáng)公司幫助兌現(xiàn)，鑫強(qiáng)公司應(yīng)當(dāng)享有票據(jù)權(quán)利，其請(qǐng)求撤銷某人民法院宣告該匯票無(wú)效的民事判決書，恢復(fù)票號(hào)為22119749承兌匯票的票據(jù)權(quán)利訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。至于昌琛公司與吳某之間的關(guān)系應(yīng)另行處理，昌琛公司可向吳某主張賠償。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，鑫強(qiáng)公司雖為該匯票的持票人、收款人，但其不享有該票據(jù)權(quán)利。主要理由，票據(jù)的取得，應(yīng)當(dāng)具有真實(shí)的交易和債權(quán)債務(wù)關(guān)系，必須給付對(duì)價(jià)，即應(yīng)當(dāng)給付票據(jù)雙方當(dāng)事人認(rèn)可的相對(duì)應(yīng)的代價(jià)。出于惡意取得的票據(jù)，不得享有票據(jù)權(quán)利。非經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓的票據(jù)，必須依法舉證證明以其他合法方式取得，否則，不得享有票據(jù)權(quán)利。不符合此條件，即使持票人為收款人也不享有票據(jù)權(quán)利。

本案中，吳某在昌琛公司不知情的情況下，將昌琛公司持有票據(jù)交給杭某代兌現(xiàn)金，在吳某要求杭某予以返還且償還部分借款后，杭某仍以吳某欠其借款為由占有該票據(jù)，吳某、杭某的行為不具合法性。杭某將爭(zhēng)議票據(jù)交給票據(jù)記載為收款人鑫強(qiáng)公司的馮某，請(qǐng)求馮某以收款人鑫強(qiáng)公司的身份幫助承兌。而鑫強(qiáng)公司與杭某之間無(wú)交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系，又未向杭某給付對(duì)價(jià)，故鑫強(qiáng)公司雖為票據(jù)記載的收款人且持有該票據(jù)，但其不具有合法的票據(jù)權(quán)利。昌琛公司合法、有償取得該票據(jù)，其應(yīng)享有該票據(jù)權(quán)利。鑫強(qiáng)公司起訴要求撤銷某人民法院宣告該匯票無(wú)效的民事判決書，恢復(fù)票號(hào)為22119749承兌匯票的票據(jù)權(quán)利的訴訟請(qǐng)求，無(wú)法律依據(jù)，不應(yīng)予以支持。筆者贊同第二種觀點(diǎn)。