【內(nèi)容提要】：”執(zhí)行難”問(wèn)題近年來(lái)越來(lái)越被社會(huì)廣泛關(guān)注。究其原因是多方面的，但是最根本原因之一，筆者認(rèn)為，是執(zhí)行理念陳舊所致，必須更新之，即在執(zhí)行程序的不同階段，不同層面，應(yīng)分別確定當(dāng)事人主義原則和職權(quán)主義原則。本文對(duì)執(zhí)行程序中在查明被執(zhí)行人有無(wú)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)的層面上，應(yīng)確立當(dāng)事人主義原則和對(duì)被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)采取措施的層面上應(yīng)確立職權(quán)主義原則，著重針對(duì)當(dāng)事人主義原則，從五個(gè)方面進(jìn)行討論；第一，風(fēng)險(xiǎn)與救濟(jì)；第二，我國(guó)民事訴訟的目的；第三，我國(guó)民事執(zhí)行救濟(jì)的特點(diǎn)；第四，我國(guó)執(zhí)行制度設(shè)計(jì)的物質(zhì)基礎(chǔ)；第五，實(shí)行當(dāng)事人原則和職權(quán)主義原則的意義。

【關(guān)鍵詞】：民事  執(zhí)行  模式  定位   探析

“執(zhí)行難”及因其上訪(fǎng)多的現(xiàn)象近年來(lái)越來(lái)越引起社會(huì)各界的關(guān)注。究其聲源，筆者認(rèn)為，主要來(lái)自?xún)蓚€(gè)方面：一是執(zhí)行案件的申請(qǐng)人，二是人民法院、人民法官。申請(qǐng)人的聲音帶著濃濃的怨氣、恨氣；法院、法官的聲音帶著無(wú)可奈何的冤氣和少氣無(wú)力的嘆氣。申請(qǐng)人怨恨于法院執(zhí)行不力，不能使自身的合法權(quán)利順利實(shí)現(xiàn)或?qū)崿F(xiàn)；法院、法官基于執(zhí)行案件數(shù)量多、被執(zhí)行人難找、可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)難查、所處的社會(huì)執(zhí)行環(huán)境差、地方和部門(mén)保護(hù)主義嚴(yán)重、法院辦案經(jīng)費(fèi)少、干警待遇差又疲于拼命工作，卻不被社會(huì)特別是執(zhí)行案件申請(qǐng)人的理解，而倍受指責(zé)，故為之喊冤叫屈、哀聲嘆氣。究其根源，筆者認(rèn)為，最主要原因之一是人民法院和申請(qǐng)執(zhí)行人在民事執(zhí)行程序的不同層面上的角色定位嚴(yán)重錯(cuò)位造成的，即在查明被執(zhí)行人可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的層面上，人民法院往往是主動(dòng)的，而申請(qǐng)人往往是被動(dòng)的；在對(duì)被執(zhí)行人可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)采取執(zhí)行措施的層面上，人民法院應(yīng)該是主動(dòng)的，而往往強(qiáng)調(diào)以申請(qǐng)人的申請(qǐng)為啟動(dòng)依據(jù)；申請(qǐng)人應(yīng)該是被動(dòng)的，而往往是申請(qǐng)人主動(dòng)要求法院、法官如何，如何，甚至被申請(qǐng)人牽著鼻子走。在上述兩個(gè)層面中人民法院和申請(qǐng)人的角色應(yīng)如何定位？筆者認(rèn)為：應(yīng)分別確立當(dāng)事人主義原則與職權(quán)主義原則的理念，即在查明被執(zhí)行人可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)過(guò)程應(yīng)樹(shù)立當(dāng)事人主義原則的理念，即強(qiáng)調(diào)申請(qǐng)人對(duì)被執(zhí)行人可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)負(fù)有舉證調(diào)查義務(wù)和責(zé)任處于主動(dòng)地位，法院只有在特定情形下方以職權(quán)調(diào)查或根據(jù)申請(qǐng)人的申請(qǐng)進(jìn)行調(diào)查，處于被動(dòng)地位；在對(duì)被執(zhí)行人可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)采取執(zhí)行措施過(guò)程中應(yīng)樹(shù)立職權(quán)主義原則的理念，即強(qiáng)調(diào)法院主動(dòng)運(yùn)用強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)及時(shí)依法采取相關(guān)執(zhí)行措施（包括控制性執(zhí)行措施和處分性執(zhí)行措施），以申請(qǐng)人申請(qǐng)而采取執(zhí)行措施為例外，申請(qǐng)人處于被動(dòng)地位。對(duì)此，本文將從以下幾個(gè)方面進(jìn)行論述，以期與同仁們討論，為執(zhí)行實(shí)務(wù)提供一點(diǎn)借鑒。

一、風(fēng)險(xiǎn)與救濟(jì)

風(fēng)險(xiǎn)是指將來(lái)可能遭受的損害或失敗。辯證唯物主義告訴我們，世界是一個(gè)充滿(mǎn)矛盾的世界，其無(wú)時(shí)不在，無(wú)處不在。任何事物都是矛盾著的事物，都是矛盾的統(tǒng)一體，矛盾的兩個(gè)方面既對(duì)立又統(tǒng)一；矛盾著的雙方依據(jù)一定的條件，各向著其相反的方面轉(zhuǎn)化，從而引起事物的性質(zhì)發(fā)生變化，導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生。所以，風(fēng)險(xiǎn)也是普遍存在的，是事物運(yùn)動(dòng)、發(fā)展的一般規(guī)律。既然風(fēng)險(xiǎn)是不可避免的，人們基于生產(chǎn)、生活的需要就有必要采取措施救濟(jì)它。救濟(jì)是權(quán)利實(shí)現(xiàn)的程序化機(jī)制，是通過(guò)一定程序劃定權(quán)利間的界限，通過(guò)協(xié)調(diào)權(quán)利的關(guān)系解決沖突以期實(shí)現(xiàn)權(quán)利[1]，顧名思義是一種外部力量。按照辯證唯物主義的觀點(diǎn)，其是外因，外因不決定事物的性質(zhì)和發(fā)展方向，它只通過(guò)內(nèi)因發(fā)生作用；內(nèi)因決定著事物的性質(zhì)和發(fā)展方向。因此，救濟(jì)不必然能使事物恢復(fù)到原來(lái)的狀態(tài)，只能盡其最大努力而為之。

人們的一切社會(huì)活動(dòng)在一定意義講都是處在風(fēng)險(xiǎn)之中。人們的民事活動(dòng)亦是如此。人們?cè)谶M(jìn)行民事活動(dòng)中各自處于利益的相對(duì)方，雙方既對(duì)立又統(tǒng)一。由于人性是不完善的（甚至是惡的），當(dāng)一方超越法律規(guī)定追求自身利益的最大化，就必然損害相對(duì)方合法權(quán)益，如此，雙方即產(chǎn)生糾紛，導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)的出現(xiàn)。對(duì)該風(fēng)險(xiǎn)的救濟(jì)有多種途徑：一是自力救濟(jì)，即糾紛主體依靠自身力量解決糾紛，以達(dá)到維護(hù)自己的權(quán)益；二是社會(huì)救濟(jì)，即依靠社會(huì)力量處理民事糾紛，包括仲裁和調(diào)解（指訴訟外調(diào)解）；三是公力救濟(jì)，即訴訟，指通過(guò)法律方式由國(guó)家審判機(jī)關(guān)，在糾紛主體的參加下，處理特定的社會(huì)糾紛的一種最權(quán)威、最有效的機(jī)制。[2]本僅討論民事訴訟的公力救濟(jì)。上文已討論救濟(jì)不必然使事物恢復(fù)到原來(lái)的性質(zhì)狀態(tài)，訴訟救濟(jì)亦是如此。糾紛主體的合法權(quán)利受到損害，其選擇了訴訟救濟(jì)途徑也未必能使權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)或因其所遭受的損失得到全額賠償。訴訟救濟(jì)只能針對(duì)糾紛主體的權(quán)利沖突或糾紛的事實(shí)，劃分和確定雙方的各自權(quán)利義務(wù)的歸屬，并為實(shí)體權(quán)利的合法實(shí)現(xiàn)或使實(shí)體義務(wù)的履行成為可能，并不能保證糾紛主體的實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。[3]訴訟救濟(jì)的目的在于最終確定權(quán)利的歸屬或賠償責(zé)任。[4]訴訟救濟(jì)的上述目的的確立，符合辯證唯物主義的矛盾論，內(nèi)因決定著事物本質(zhì)和發(fā)展方向，若將訴訟救濟(jì)的目的確立為保障糾紛主體的實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，顯然違背了事物發(fā)展的客觀規(guī)律。

二、我國(guó)民事訴訟目的

民事訴訟目的是指國(guó)家設(shè)立民事訴訟制度所期望達(dá)到的目標(biāo)或結(jié)果。[5]國(guó)外關(guān)于民事訴訟目的的論的學(xué)說(shuō)主要有以下幾種：1、私權(quán)保護(hù)說(shuō)。該學(xué)說(shuō)是德國(guó)歷史法學(xué)派代表薩維尼提出的，它以實(shí)體法規(guī)范的實(shí)現(xiàn)為著眼點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)國(guó)家實(shí)行民事訴訟的目的在于保護(hù)實(shí)體權(quán)利。2、維護(hù)私法秩序說(shuō)。該學(xué)說(shuō)是德國(guó)學(xué)者標(biāo)羅提出的，它認(rèn)為民事訴訟是作為國(guó)家制度的組成部分出現(xiàn)的，國(guó)家是為了滿(mǎn)足社會(huì)整體需要才設(shè)立民事訴訟制度，因此，從整體上維護(hù)國(guó)家私法秩序是民事訴訟的目的。3、糾紛解決說(shuō)。該學(xué)說(shuō)是日本學(xué)者兼子一提出的，他認(rèn)為民事訴訟的目的應(yīng)為糾紛的強(qiáng)制解決。4、……[6]我國(guó)學(xué)者關(guān)于民事訴訟目的的學(xué)說(shuō)：1、多元說(shuō)或多層次說(shuō)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，民事訴訟的目的是具有多重性和層次性。多重性是由民事訴訟程序的主體多元性的特征決定的；層次性是社會(huì)價(jià)值取向的多元化決定的。層次性分為以下幾個(gè)層次：一是實(shí)現(xiàn)權(quán)利保障；二是解決民事糾紛；三是維護(hù)社會(huì)秩序。2、糾紛解決說(shuō)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，民事訴訟制度的實(shí)際指向是被擾亂了的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的民事糾紛，因此，解決糾紛是民事訴訟的目的。3、利益保障說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，民事訴訟制度的目的應(yīng)是利益的保障說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，民事訴訟制度的目的應(yīng)是利益的提出、尋求、確認(rèn)和實(shí)現(xiàn)，即利益保障。4、……。[7]從上諸學(xué)說(shuō)中得到的啟示及上文對(duì)風(fēng)險(xiǎn)與救濟(jì)的分析，筆者認(rèn)為我國(guó)的民事訴訟的目的應(yīng)確立為：解決糾紛，處理爭(zhēng)議，即依法裁判確認(rèn)糾紛主體權(quán)利義務(wù)的歸屬或賠償責(zé)任，從而使民事糾紛、爭(zhēng)議得到解決。法院通過(guò)依法強(qiáng)制執(zhí)行使權(quán)利人的權(quán)利得以完全的實(shí)現(xiàn)或部分的實(shí)現(xiàn)只是民事訴訟在客觀上所能起的作用。保障權(quán)利人合法權(quán)利和合法權(quán)益的實(shí)現(xiàn)是民事訴訟的動(dòng)機(jī)，但不是民事訴訟所追求的目標(biāo)。因?yàn)闄?quán)利的最終實(shí)現(xiàn)不僅僅是一個(gè)法律問(wèn)題，很大程度上是一個(gè)經(jīng)濟(jì)和文化的問(wèn)題，或多或少也是一個(gè)政治問(wèn)題[8]。民事糾紛主體的實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)最終不能取決于法院、法官的意志，必然取決于義務(wù)人的履行能力，經(jīng)濟(jì)條件等物質(zhì)基礎(chǔ)。即內(nèi)因決定事物的本質(zhì)和發(fā)展方向。因此，不能將其作為民事訴訟的目的。正基于此，所以民事糾紛主體選擇民事訴訟方式進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)是具有風(fēng)險(xiǎn)性的，該風(fēng)險(xiǎn)性是民事訴訟的固有屬性。民事糾紛主體在進(jìn)行民事訴訟活動(dòng)前應(yīng)是預(yù)知的。其通過(guò)訴訟活動(dòng)若未能實(shí)現(xiàn)或未能完全實(shí)現(xiàn)自身的合法權(quán)利，也是再所難免和情理之中的事，不能將其民事行為風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁于法院、法官，使法院、法官成為權(quán)利人權(quán)利實(shí)現(xiàn)受阻的第一責(zé)任人或唯一責(zé)任人，而倍受責(zé)難。

三、我國(guó)民事執(zhí)行救濟(jì)的特點(diǎn)

民事訴訟救濟(jì)是司法救濟(jì)的一種。它具有司法救濟(jì)的一般特征。即第一，具有被動(dòng)性，第二，具有中立性，第三，具有程序性，第四，具有滯后性。第五，權(quán)威性。被動(dòng)性、中立性、要求法院、法官，在訴訟活動(dòng)中要處于居中、被動(dòng)的地位，不能因自身的主動(dòng)行為導(dǎo)致糾紛主體雙方的訴訟力量失衡；程序性，要求法院、法官要遵循法定程序的規(guī)定解決糾紛，以期實(shí)現(xiàn)權(quán)利人的合法權(quán)利，維護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益；滯后性，是指司法救濟(jì)行為總是遲于糾紛的產(chǎn)生之后，而不是二者同時(shí)發(fā)生。因此，法院、法官不在糾紛的現(xiàn)場(chǎng)，更不是當(dāng)事方，其不可能對(duì)糾紛產(chǎn)生的原因及其發(fā)生發(fā)展和后果有最直接、最清楚的認(rèn)知。其只能通過(guò)糾紛主體雙方提供證據(jù)包括物證、書(shū)評(píng)、人證等，最大限度地再現(xiàn)糾紛產(chǎn)生、發(fā)展的過(guò)程，從而根據(jù)法律規(guī)范的規(guī)定，使已被擾亂了的權(quán)利義務(wù)關(guān)系恢復(fù)原狀。滯后性的中心內(nèi)容，筆者認(rèn)為就是要求糾紛主體均負(fù)有提供證據(jù)證明其權(quán)利主張所依據(jù)的事實(shí)的存在，即負(fù)有舉證和證明的義務(wù)。權(quán)威性是指對(duì)糾紛主體的權(quán)利義務(wù)或賠償責(zé)任的確認(rèn)，是以國(guó)家法律為依據(jù)，具有國(guó)家意志性，并有國(guó)家強(qiáng)制力為后盾促使義務(wù)人履行依法確認(rèn)的義務(wù)。我國(guó)民事訴訟程序包括審判程序和執(zhí)行程序。上述四個(gè)方面的特性均適用于審判程序和執(zhí)行程序。只是在執(zhí)行程序中其表現(xiàn)于執(zhí)行程序的不同層面上體現(xiàn)不同特點(diǎn)罷了。具體地說(shuō)，在查明被執(zhí)行人可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)的層面上，法院、法官應(yīng)堅(jiān)持被動(dòng)性、中立性、程序性、滯后性；在對(duì)被執(zhí)行人可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制執(zhí)行措施的層面上，法院、法官應(yīng)堅(jiān)持主動(dòng)性、程序性。

四、我國(guó)民事執(zhí)行制度設(shè)計(jì)的物質(zhì)基礎(chǔ)

任何一個(gè)法律制度的設(shè)計(jì)都不能脫離一定的社會(huì)物質(zhì)生活條件，這是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑規(guī)律的必然要求。執(zhí)行法律制度也不例外。執(zhí)行是人民法院執(zhí)行組織依照法律規(guī)定的程序，以國(guó)家強(qiáng)制力為后盾，以各種執(zhí)行措施為手段，強(qiáng)制義務(wù)人履行生效法律文書(shū)所確定的給付內(nèi)容的一種訴訟活動(dòng)[9]。此概念的落角點(diǎn)是強(qiáng)制義務(wù)人履行生效法律文書(shū)所確定的給付內(nèi)容。既然是履行具有一定給付內(nèi)容的行為，即意味著義務(wù)人必須具有給付的能力，沒(méi)有給付能力即不存在強(qiáng)制履行前提和必要。因此，執(zhí)行法律制度的設(shè)立是建立在義務(wù)人具有給付能力基礎(chǔ)之上的。所謂”給付能力”即指義務(wù)人有可能執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)權(quán)利。因?yàn)榛趯?duì)人權(quán)尊重和保護(hù)的要求，并不是義務(wù)人所有財(cái)產(chǎn)都可以強(qiáng)行處分以清償其債務(wù)，必須保留其必要的生活必須品。對(duì)于可供執(zhí)行的那部分財(cái)產(chǎn)，執(zhí)行組織執(zhí)行法官如何獲知？義務(wù)人主動(dòng)告知？權(quán)利人有責(zé)任提供義務(wù)人的有關(guān)財(cái)產(chǎn)的信息？還是執(zhí)行組織、執(zhí)行法官自行主動(dòng)獲知？筆者作如下的討論：

首先分析第一種情況，因?yàn)樗接⒆运绞侨说奶烊粚傩裕S護(hù)、保全自己的私有財(cái)產(chǎn)是人的本能，只是不同的人所表現(xiàn)的程度不同，有的人欲望高，即為了維護(hù)自己的私利而不考慮是否侵犯他人的合法權(quán)利和利益；有的人欲望低，即在維護(hù)自己私利同時(shí)，一定程度地注意他人合法權(quán)利和利益的維護(hù)。若設(shè)計(jì)義務(wù)人主動(dòng)告知的獲知模式，必定是效率低，質(zhì)量差，該模式不可取。其次分析第三種情況：第一，在義務(wù)人有無(wú)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)的問(wèn)題上，權(quán)利人與義務(wù)人之間實(shí)際上也存在一個(gè)爭(zhēng)議，一個(gè)糾紛。是有？是無(wú)？實(shí)際上，執(zhí)行組織、執(zhí)行法官在日常工作中都在自覺(jué)或不自覺(jué)地運(yùn)用著司法裁判，只是沒(méi)有像審判程序那樣明顯，規(guī)范罷了。因?yàn)閳?zhí)行主要體現(xiàn)是一種行政權(quán)，具有鮮明的強(qiáng)制命令性和效益、效率性。但是，這并排除在實(shí)施執(zhí)行權(quán)的過(guò)程中需要運(yùn)用司法判斷和裁判。對(duì)有無(wú)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)問(wèn)題，就需要運(yùn)用司法上的判斷和裁判予以確認(rèn)。而司法裁判行為又要求具有被動(dòng)性、中立性、程序性、滯后性的特征。因此，執(zhí)行組織、執(zhí)行法官不能自行主動(dòng)去獲知義務(wù)人有無(wú)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。義務(wù)人雖不會(huì)積極主動(dòng)向法院申報(bào)其可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，但應(yīng)賦予其申報(bào)財(cái)產(chǎn)的法定義務(wù)。若查明其不履行該法定義務(wù)，應(yīng)設(shè)計(jì)對(duì)其嚴(yán)厲制裁的規(guī)則加之制裁，促使其由被動(dòng)變主動(dòng)，由消極變積極，從而為執(zhí)行組織、執(zhí)行法官提供了一個(gè)較為可靠的獲知渠道。第二，當(dāng)今我國(guó)社會(huì)的誠(chéng)信體系尚未建立，誠(chéng)信制度尚未完善、誠(chéng)信社會(huì)尚未形成，導(dǎo)致法院的訴訟案件、執(zhí)行案件大量增多，而法院的工作條件卻是有限的，一是法官數(shù)量不足；二是辦案經(jīng)費(fèi)不足；三是面臨的執(zhí)法環(huán)境較差，所以不可能對(duì)每一個(gè)執(zhí)行案件的義務(wù)人有無(wú)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，進(jìn)行主動(dòng)調(diào)查獲知。何況我國(guó)民事訴訟的目的是解決糾紛，處理紛爭(zhēng)，而不是保障權(quán)利人的權(quán)利實(shí)現(xiàn)。第三，即使賦予執(zhí)行法院主動(dòng)調(diào)查義務(wù)人有無(wú)可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的職能，法院、法官也未必就能查地清楚。因?yàn)樗麄兏h(yuǎn)離義務(wù)人的財(cái)產(chǎn)狀況的信源，相對(duì)權(quán)利人其更難獲得義務(wù)人的財(cái)產(chǎn)信息。所謂”更難”是指法院、法官在搜集財(cái)產(chǎn)信息上沒(méi)有足夠的時(shí)間精力和財(cái)力，以及即使其有充足的精力，但因其不是當(dāng)事者更不便獲取更多的原始信息，第一手資料。最后導(dǎo)致因法院不能勝任該項(xiàng)職責(zé)而倍受權(quán)利人的指責(zé)，這豈不是作繭自縛，自討苦吃。綜上三點(diǎn)分析，筆者認(rèn)為執(zhí)行組織、執(zhí)行法官自行主動(dòng)獲知的模式是不客觀、現(xiàn)實(shí)的，也不具科學(xué)性。最后分析第二種情況：第一，權(quán)利人是權(quán)利、利益的享有者，是權(quán)利和利益的主體，其對(duì)自身權(quán)利實(shí)現(xiàn)的心情最迫切，也最具有原動(dòng)力，也是其本能的要求。第二，自助救濟(jì)是一切外部救濟(jì)的前提和基礎(chǔ)，否則，外部救濟(jì)都不可能湊效。這是內(nèi)因決定外因的客觀規(guī)律要求。若權(quán)利人不愿意自救，那其就沒(méi)有必要發(fā)動(dòng)訴訟程序?qū)で笏痉ň葷?jì)。若愿意自救，那就必須首先實(shí)施積極的行為，才能尋求到法律最大程度的保護(hù)。即在執(zhí)行程序中，權(quán)利人必須積極主動(dòng)提供證明義務(wù)人有可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的證據(jù)，而不僅指證據(jù)材料給執(zhí)行組織、執(zhí)行法官。這一行為當(dāng)然為權(quán)利人的一種義務(wù)，一種責(zé)任，是先天性的，不以法律的規(guī)定而存在。第三，權(quán)利人和義務(wù)人對(duì)有無(wú)可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)發(fā)生爭(zhēng)議需證明，但因客觀原因而不能自行調(diào)取有關(guān)資料信息予以證明時(shí)，法律可為其提供一個(gè)共同的救濟(jì)平臺(tái)，即申請(qǐng)執(zhí)行法院給予協(xié)助調(diào)查取證，從而可提高權(quán)利人和義務(wù)人的自救能力。同時(shí)，法院的該行為也不影響法院司法的中立性、公正性。綜上筆者認(rèn)為，權(quán)利人有責(zé)任自主提供、披露義務(wù)人可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)信息的模式是法院獲知方式最佳選項(xiàng)。

五、實(shí)行當(dāng)事人主義原則及職權(quán)主義原則的意義

上文對(duì)在執(zhí)行程序的不同層面上分別確立當(dāng)事人主義原則和職權(quán)主義原則的理念進(jìn)行了充分的分析論述。但實(shí)行這一理念對(duì)司法實(shí)踐和社會(huì)生活有何意義？筆者認(rèn)為有以下兩個(gè)方面：

第一，矯正申請(qǐng)執(zhí)行人（權(quán)利人）執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，緩解法院執(zhí)行工作壓力。

在原有執(zhí)行理念的支配下及執(zhí)行模式影響下，申請(qǐng)執(zhí)行人（權(quán)利人）認(rèn)為：申請(qǐng)執(zhí)行根本不存在風(fēng)險(xiǎn)，或執(zhí)行不能，執(zhí)行標(biāo)的不能完全到位時(shí)出了風(fēng)險(xiǎn)，也全部是法院法官的責(zé)任，認(rèn)為他們是唯一責(zé)任人，申請(qǐng)人交了執(zhí)行費(fèi)用，法院、法官就得必須保證其已被依法確認(rèn)的權(quán)利得以全部實(shí)現(xiàn)。通過(guò)上文的分析論證，這種認(rèn)識(shí)是極其錯(cuò)誤的。即使法院是保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)公司也必須根據(jù)投保人投保的險(xiǎn)種，交納的保險(xiǎn)費(fèi)高低，保險(xiǎn)事故發(fā)生的原因等情況予以理賠，也未必對(duì)投保人或被保險(xiǎn)人受到一切損失都予以賠償。所以，該執(zhí)行理念確立及實(shí)行能夠使權(quán)利人（申請(qǐng)執(zhí)行人）走出執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的誤區(qū)，正確看待權(quán)利的確認(rèn)與權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，在執(zhí)行中不一致性。從而促使權(quán)利人增強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，加強(qiáng)防范意識(shí)，使其合法權(quán)利和權(quán)益依法得到更徹底、更權(quán)威地保護(hù)。于此同時(shí)，法院執(zhí)行工作壓力因權(quán)利人上述觀念的轉(zhuǎn)變、意識(shí)的增強(qiáng)，而將得到大在地緩解，繼而促進(jìn)法院執(zhí)行工作進(jìn)入良性的運(yùn)作狀態(tài)。

第二，提高公民的守法意識(shí)，促進(jìn)誠(chéng)信社會(huì)的逐漸形成

執(zhí)行中這一理念的貫徹執(zhí)行，能使民事糾紛主體雙方都意識(shí)到了自覺(jué)守法的必要性和重要性，迫使他們?cè)诿袷禄顒?dòng)自覺(jué)按照法律規(guī)范的要求為什么；不能為什么；可以為什么；不可以為什么；禁止為什么；從而減少糾紛的產(chǎn)生和訴訟程序的啟動(dòng)。同時(shí)，民事糾紛主體通過(guò)參與執(zhí)行活動(dòng)也會(huì)自覺(jué)不自覺(jué)地增強(qiáng)自身的誠(chéng)信意識(shí)。國(guó)家的立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)也會(huì)在這一執(zhí)行理念的貫徹實(shí)行的影響下來(lái)逐步建立和完善各種有關(guān)社會(huì)誠(chéng)信的法律、法規(guī)和制度，從而使法院的司法活動(dòng)為創(chuàng)建我國(guó)的和協(xié)社會(huì)作出更大貢獻(xiàn)。

[1] 程燎原、王人博：《權(quán)利與救濟(jì)》第357頁(yè)，山東人民出版社，1980年。

[2] 江偉：《民事訴訟法》第二版，第4-5頁(yè)，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004。

[3] 程燎原、王人博：《權(quán)利及其救濟(jì)》，第369頁(yè)，山東人民出版社，1998。

[4] 程燎原、王人博：《權(quán)利及其救濟(jì)》，第399頁(yè)，山東人民出版社，1998。

[5] 江偉：《民事訴訟法》第二版，第7頁(yè)，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004。

[6] 江偉：《民事訴訟法》第二版，第7頁(yè)，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004。

[7] 江偉：《民事訴訟法》第二版，第9-10頁(yè)，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004。

[8] 程燎原、王人博：《權(quán)利與救濟(jì)》，第373頁(yè)，山東人民出版社，1998年。

[9] 江偉：《民事訴訟法》第二版，第406頁(yè)，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004年。