近日，昆山法院開審審理了一起一般人格權(quán)糾紛，令人痛惜的是，此案是因乘坐出租車發(fā)生口角這樣的小事，造成一人的死亡。

 

某日凌晨，死者李某、王某、張某等五人一行在路邊打出租車，朱某駕駛的出租車駛過，李某等人攔下了朱某的車輛。朱某見李某等一共五人，超過了車租車載客上限，于是拒載李某等人。雙方發(fā)生激烈爭吵，并爭吵發(fā)展至互毆，由于李某人多示眾，朱某受到攻擊，于是他拿起車內(nèi)的剪刀，持剪刀將李某捅傷，后李某經(jīng)搶救無效死亡。為此，死者李某的家屬向昆山市人民法院提起刑事附帶民事訴訟，昆山市人民法院經(jīng)審理認(rèn)定，朱某正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度并造成重大損害，依法判處朱某有期徒刑9年，并承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任。

 

后死者李某的家屬又將當(dāng)日與李某一起的王某、張某等4人以及朱某所在的昆山某出租車司機(jī)訴至法院，要求賠償損失。法院認(rèn)為，王某等人與李某一道，并未對李某實(shí)施侵權(quán)行為，對于李某的死亡主觀上并不存在故意或者過失；朱某是出租車公司的工作人員，但事發(fā)時(shí)朱某的行為并非執(zhí)行工作任務(wù)，應(yīng)由其個(gè)人就其侵權(quán)行為承擔(dān)賠償責(zé)任，且該賠償責(zé)任已由生效判決予以確認(rèn)，故出租車公司不應(yīng)當(dāng)對死者死亡后果承擔(dān)賠償責(zé)任。庭審中，王某等4人及出租車公司每人自愿補(bǔ)償李某家屬一萬元。

 

法官說法：乘坐出粗車本是小事，卻因?yàn)闆_動(dòng)導(dǎo)致慘案的發(fā)生。朱某本屬于正當(dāng)防衛(wèi)，但是超過了必要限度，也要受到法律的懲罰。公民應(yīng)該加強(qiáng)法律知識的學(xué)習(xí)，防止此類案件的發(fā)生。