近日，蘇州市吳江法院執(zhí)結(jié)了一起贍養(yǎng)費(fèi)糾紛案件，執(zhí)行法官通過(guò)強(qiáng)制扣劃被執(zhí)行人公積金的方式，為申請(qǐng)人應(yīng)得的贍養(yǎng)費(fèi)執(zhí)行到位。

 

今年七月，九旬老人李鐵根與楊呂紅向法院起訴，稱其五名子女將他們寄托在鄉(xiāng)鎮(zhèn)敬老院生活。但四個(gè)女兒交付了2個(gè)月的寄托費(fèi)用后，后續(xù)費(fèi)用再未繳納。因此請(qǐng)求法院判令五名被告如期支付敬老院寄托費(fèi)每月2200元，生活費(fèi)每人每月1200元以及承擔(dān)醫(yī)藥費(fèi)80000元。

 

法院經(jīng)審理認(rèn)為，贍養(yǎng)父母不僅僅是社會(huì)道德規(guī)范所要求，更是法律賦予公民的責(zé)任。因此判決被告子女五人各承擔(dān)二位老人的寄托費(fèi)882元及李鐵根醫(yī)療費(fèi)10823元，二老今后老年公寓的寄托費(fèi)用由五個(gè)子女分?jǐn)偝袚?dān)。

 

法院判決生效后，二位老人的四個(gè)女兒均按期履行了支付義務(wù)，但兒子李曉聰認(rèn)為二老在其家中居住了25年，已基本盡到贍養(yǎng)義務(wù)，拒絕履行生效法律文書規(guī)定的義務(wù)。二位老人于是向法院提交執(zhí)行申請(qǐng)，要求李曉聰支付寄托費(fèi)與醫(yī)療費(fèi)11700元。承辦法官第一次向李曉聰發(fā)出傳票和執(zhí)行通知書，李曉聰視若無(wú)睹；第二次向其發(fā)出傳票，李曉聰置之不理；第三次發(fā)出傳票，其依舊無(wú)動(dòng)于衷。

 

李曉聰拒不到庭并不妨礙案件的執(zhí)行進(jìn)展。執(zhí)行法官對(duì)李曉聰?shù)拇婵睢④囕v、房產(chǎn)均做了全面調(diào)查，但遺憾的是，除了其擁有鄉(xiāng)下宅基地房屋外未發(fā)現(xiàn)有任何可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)線索。正當(dāng)案件陷入困境之時(shí)，執(zhí)行法官通過(guò)前往被執(zhí)行人所在社區(qū)展開(kāi)調(diào)查，了解到了一條十分重要的線索。據(jù)反映，李曉聰供職于一家國(guó)有企業(yè)，有較為穩(wěn)定的收入，但系家庭主要收入來(lái)源，生活也很拮據(jù)。敏銳的執(zhí)行法官即刻前往區(qū)住房公積金管理中心調(diào)查，查明李曉聰?shù)墓e金繳存狀況正常，每個(gè)月的繳存足以支付二老贍養(yǎng)費(fèi)用，也不影響楊曉聰自已的家庭生活。法官當(dāng)即作出扣劃李曉聰公積金11700元的執(zhí)行裁定。至此，這起耄耋老人申請(qǐng)贍養(yǎng)費(fèi)案件得以圓滿執(zhí)結(jié)。（文中名字均為化名）