李某，系原泰州市某科技創(chuàng)業(yè)園工委副書記、管委會(huì)副主任。任職期間，李某利用職務(wù)之便，私自將土地征用款打入其妻子實(shí)際經(jīng)營(yíng)的公司賬戶上，后將其中的部分款項(xiàng)據(jù)為己有；此外，李某為了順利完成其妻子新成立公司的注冊(cè)資本驗(yàn)資，挪用本單位掌管的土地款進(jìn)行驗(yàn)資后再行轉(zhuǎn)回。近日，泰州市高港區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人李某犯貪污罪，判處有期徒刑六年，并處沒收財(cái)產(chǎn)人民幣十二萬元；犯挪用公款罪，判處有期徒刑二年。決定合并執(zhí)行有期徒刑六年六個(gè)月，并處沒收財(cái)產(chǎn)人民幣十二萬元。

 

經(jīng)查，2003年6月，孫某、唐某二人在原泰州市某科技創(chuàng)業(yè)園設(shè)立泰州市某刃模鍛造有限公司，孫某任法定代表人。2003年下半年后，該公司由被告人李某的妻子韓某實(shí)際經(jīng)營(yíng)。泰州市某刃模鍛造有限公司先后變更為泰州市某刃模有限公司（下稱某刃模公司）。

 

2004年上半年，被告人李某利用其擔(dān)任園區(qū)黨工委副書記、管委會(huì)副主任的職務(wù)便利，在某刃模公司未獲得國(guó)有土地使用權(quán)的情況下，指使唐某（另案處理）以某刃模公司名義將其部分自建廠房、附著物連同占用的園區(qū)已規(guī)劃征用的土地一并轉(zhuǎn)讓。經(jīng)唐某從中溝通，被告人李某將部分自建廠房、附著物連同12.22畝土地最終作價(jià)人民幣134萬元轉(zhuǎn)讓給泰州市某船用機(jī)械有限公司（下稱船用公司），其中土地價(jià)款為人民幣748900元。2006年，被告人李某利用職務(wù)便利，為船用公司辦理了上述土地的國(guó)有土地使用權(quán)證，園區(qū)支付了相關(guān)費(fèi)用，被告人李某及某刃模公司未支付上述國(guó)有土地使用權(quán)證的相關(guān)辦理費(fèi)用。船用公司陸續(xù)支付某刃模公司人民幣134萬元。

　　

2008年上半年，被告人李某將其中307900元人民幣虛列為船用公司支付給高港區(qū)許莊街道馬廠村的土地出讓金，其余441000元人民幣被其個(gè)人非法占有。

 

2013年6月，辦案機(jī)關(guān)對(duì)被告人李某涉嫌受賄行為進(jìn)行調(diào)查。調(diào)查期間，被告人李某交待了辦案機(jī)關(guān)尚未掌握的貪污上述土地款的事實(shí)。

 

2005年8月，被告人李某利用其擔(dān)任原泰州市某科技創(chuàng)業(yè)園黨工委副書記、管委會(huì)副主任的職務(wù)便利，指使唐某將泰州市某緊固件有限公司（下稱固件公司）上繳給園區(qū)的100萬元人民幣土地款，用于韓某成立的泰州市某刀片廠（下稱刀片廠）注冊(cè)資本驗(yàn)資。2005年8月30日，唐某將人民幣100萬元存入刀片廠賬戶，2005年9月20日轉(zhuǎn)至園區(qū)賬戶。

 

2013年6月，辦案機(jī)關(guān)對(duì)被告人李某涉嫌受賄行為進(jìn)行調(diào)查。調(diào)查期間，被告人李某交待了辦案機(jī)關(guān)尚未掌握的挪用上述公款的事實(shí)。

 

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人李某作為國(guó)家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員，利用職務(wù)上的便利，侵吞公共財(cái)物，其行為已構(gòu)成貪污罪，其利用職務(wù)上的便利，挪用公款歸個(gè)人使用，數(shù)額較大并進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成挪用公款罪。公訴機(jī)關(guān)指控被告人李某貪污數(shù)額人民幣441000元、挪用公款人民幣100萬元，事實(shí)清楚，定罪準(zhǔn)確，證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)予支持。被告人李某犯有數(shù)罪，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。被告人李某因涉嫌受賄被調(diào)查，在被調(diào)查期間交待辦案機(jī)關(guān)未掌握的貪污罪行和挪用公款的罪行，系自首，依法減輕處罰。被告人李某自愿認(rèn)罪，其親屬代為退出贓款人民幣441000元并繳納財(cái)產(chǎn)刑保證金，酌情從輕處罰。對(duì)于辯護(hù)人提出的上述有關(guān)量刑方面的合理辯護(hù)意見，本院予以采納。對(duì)于辯護(hù)人提出對(duì)被告人李某挪用公款可不作為犯罪或免予刑事處罰的辯護(hù)意見，本院認(rèn)為被告人李某將應(yīng)上繳的公款用于公司注冊(cè)驗(yàn)資，屬于挪用公款進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)的行為，雖然挪用時(shí)間相對(duì)較短、沒有實(shí)際營(yíng)利或經(jīng)營(yíng)，但挪用時(shí)間及是否營(yíng)利或經(jīng)營(yíng)不影響本案犯罪構(gòu)成，故被告人李某挪用公款的行為構(gòu)成犯罪；被告人李某挪用公款數(shù)額較大用于營(yíng)利活動(dòng)，情節(jié)嚴(yán)重，不應(yīng)免予刑事處罰。故本院對(duì)辯護(hù)人相關(guān)辯護(hù)意見不予采納。

 

據(jù)此，泰州市高港區(qū)法院依照《中華人民共和國(guó)刑法》第三百八十二條第一款，第三百八十三條第一款第（一）項(xiàng)、第三百八十四條第一款、第九十三條第一款、第九十一條第一款、第六十九條、第六十七條第一款，第六十四條的規(guī)定，作出上述判決。