“come on 　come on給我感覺，給我 給我真的感覺，陽光之下把心敞開愛就愛，敢愛敢做的人超級精彩……大聲呼吸自由自在愛就愛，誰能阻止我們開懷”，張惠妹在南京市五臺山體育場的深情演唱，激起臺下一陣陣尖叫和歡呼，獻(xiàn)花和照相絡(luò)繹不絕。然而，演出組織者和觀眾不曾注意，有人卻在悄悄錄像錄音，隨后展開一場侵害作品表演權(quán)糾紛官司。

 

2013年12月24日，隨著江蘇省高級人民法院終審判決書的送達(dá)，這起引發(fā)著作權(quán)界廣泛關(guān)注的案件，在一波三折后，落下塵埃。江蘇高院終審判決江蘇星系文化傳播有限公司(以下簡稱星系公司)向中國音樂著作權(quán)協(xié)會(以下簡稱音著協(xié))賠償人民幣60000元（含維權(quán)合理支出費(fèi)用）。

 

音著協(xié)“意外”敗訴

 

星系公司是一家組織商演的公司，在南京地區(qū)知名度較高。音著協(xié)是中國大陸一家音樂著作權(quán)集體管理組織，根據(jù)其與作者簽訂的信托合同，直接以其名義代表作者維權(quán)。

 

2011年10月，音著協(xié)江蘇代表處通過網(wǎng)絡(luò)及宣傳海報(bào)等多種渠道獲悉，星系公司將在南京市五臺山體育場主辦張惠妹演唱會。2011年10月9日，該代表處向星系公司發(fā)出《關(guān)于辦理音樂作品使用手續(xù)的敦請函》，要求在演出之前辦理相關(guān)音樂作品許可手續(xù)，快遞郵寄地址是南京市白下區(qū)大行宮長安國際。根據(jù)快遞投遞跟蹤記錄，該快遞于同月13日簽收。案發(fā)后，星系公司一直否認(rèn)收到該函件。

 

2011年10月21日，星系公司在未辦理音樂作品許可使用手續(xù)情況下，在五臺山體育場主辦了“張惠妹2011世界巡回演唱會”，在該演唱會上張惠妹共演唱40首歌曲，其中包括案涉《給我感覺》、《HIGH HIGH HIGH》、《我為什么那么愛你》、《原來你什么都不想要》、《黑吃黑》、《你在看我嗎》、《彩虹》、《牽手》、《別在傷口灑鹽》、《剪愛》、《聽海》、《三天三夜》等12首歌曲。音著協(xié)派員進(jìn)行了全程錄像，不久提起訴訟。

 

南京市中級人民法院一審時，音著協(xié)為證明上述十二首歌曲的詞、曲著作權(quán)人的情況，提供了其購買的正版CD，其中內(nèi)附頁上載有相應(yīng)歌曲的詞、曲作者姓名。星系公司對該證據(jù)無異議，也認(rèn)可在其主辦的演唱會上表演上述歌曲未經(jīng)著作權(quán)人許可，亦未支付使用費(fèi)。

 

音著協(xié)舉證證明，其為制止涉案被控侵權(quán)行為，支出律師費(fèi)、公證費(fèi)、購買演唱會門票及正版CD費(fèi)用，共計(jì)10000元。

 

一審?fù)徶校糁鴧f(xié)訴稱，根據(jù)音著協(xié)與中華音樂著作權(quán)仲介協(xié)會(后變更名稱為中華音樂著作權(quán)協(xié)會)簽訂的《相互代表合同》，音著協(xié)有權(quán)對《給我感覺》、《HIGH HIGH HIGH》、《我為什么那么愛你》、《原來你什么都不想要》、《黑吃黑》、《你在看我嗎》、《彩虹》、《牽手》、《別在傷口灑鹽》、《剪愛》《聽海》、《三天三夜》等歌曲的作詞和作曲行使著作權(quán)，包括提起訴訟。星系公司在案涉商業(yè)性現(xiàn)場演出中，未征得權(quán)利人許可、未交納著作權(quán)表演權(quán)使用費(fèi)的情況下，公開表演的40首音樂作品中包含了音著協(xié)管理《給我感覺》等12首，侵犯了他人音樂作品的表演權(quán)。雖經(jīng)音著協(xié)交涉和勸告，但星系公司仍拒絕與音著協(xié)協(xié)商付款事宜。請求判令：1、星系公司賠償音著協(xié)經(jīng)濟(jì)損失18萬元，2、星系公司賠償音著協(xié)為本案支出的合理費(fèi)用1萬元。

 

星系公司一審辯稱，根據(jù)海協(xié)會與臺灣海基會簽訂的《兩岸公證書使用查證協(xié)議》及相關(guān)規(guī)定，對于臺灣地區(qū)的公證書，在江蘇地區(qū)應(yīng)由江蘇省公證員協(xié)會出具核對證明后方可采用。音著協(xié)提供的權(quán)利來源的證據(jù)有重大瑕疵，不能證明音著協(xié)享有著作權(quán)，音著協(xié)不具備主體資格。該演唱會僅銷售門票1671張，票房總額僅為131萬元，而支出達(dá)460多萬元，虧損330萬元。即使音著協(xié)享有著作權(quán)，基于星系公司的虧損，也應(yīng)當(dāng)減少收取費(fèi)用。請求駁回音著協(xié)的訴訟請求。

 

在音著協(xié)看來，星系公司作為被告，并不否認(rèn)自身存在侵權(quán)行為；況且，由于音著協(xié)作為集體管理組織的權(quán)威性，音著協(xié)在全國各地所打的類似官司中，侵權(quán)人均未對音著協(xié)的權(quán)利來源提出過異議，案件通常以音著協(xié)勝訴告終，本案似乎也應(yīng)是鐵板釘釘。然而，一審判決卻出現(xiàn)了音著協(xié)意想不到的結(jié)果。

 

南京中院認(rèn)為，臺灣地區(qū)有關(guān)法院公證處、公證人事務(wù)所出具的公證書，必須經(jīng)江蘇省公證員協(xié)會出具核對證明或加章確認(rèn)，否則不得予以認(rèn)可或采信，除非案件當(dāng)事人均不提出異議。本案中，涉臺證據(jù)不僅未經(jīng)江蘇省公證員協(xié)會認(rèn)證，而且部分證據(jù)存在公證手續(xù)不全問題，不足以證明中華音樂著作權(quán)協(xié)會由中華音樂著作權(quán)仲介協(xié)會變更而來，也不能證明中華音樂著作權(quán)協(xié)會或中華音樂著作權(quán)仲介協(xié)會與涉案音樂作品詞曲作者簽訂是管理契約是否有效，亦不能證明音著協(xié)與中華音樂著作權(quán)仲介協(xié)會簽訂的相互代表合同仍處于有效狀態(tài)。故而，音著協(xié)未能提供充分證據(jù)證明其有權(quán)代表行使涉案音樂作品的著作權(quán)，其無權(quán)要求星系公司承擔(dān)被控侵權(quán)行為的民事責(zé)任，認(rèn)定星系公司是否構(gòu)成侵權(quán)也無必要。2013年4月16日，南京中院判決駁回音著協(xié)對星系公司的訴訟請求。

 

一波三折查明權(quán)利來源

 

一審判決后，音著協(xié)不服，向江蘇省高級人民法院提出上訴。

 

音著協(xié)上訴稱，因一審法院未同意延期舉證，才導(dǎo)致證明不能。請求撤銷南京中院一審民事判決，判令星系公司賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣19萬元。

 

星系公司答辯稱，音著協(xié)所舉證據(jù)不到位，且所舉證據(jù)違反《中華人民共和國公證法》規(guī)定，證明手續(xù)具有嚴(yán)重瑕疵，詞曲作者簽名真實(shí)性、相互代表合同的真實(shí)性均不能確認(rèn)。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

 

二審中，音著協(xié)為證明其主張，提交了8組證據(jù)，第1-4組證據(jù)為涉臺音樂詞曲作品權(quán)利來源證據(jù)，第6-8組證據(jù)為相關(guān)許可費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)或損失證據(jù)。

 

第5組證據(jù)為臺灣臺北地方法院所屬民間公證人趙原孫事務(wù)所對相關(guān)證據(jù)的公證手續(xù)24份、江蘇省公證協(xié)會《證明書》2份，對于前4組證據(jù)進(jìn)行了相關(guān)的公證、認(rèn)證。

 

經(jīng)音著協(xié)舉證、星系公司質(zhì)證，江蘇高院認(rèn)證后相關(guān)爭議問題得以查明確認(rèn)。

 

音著協(xié)與中華音樂著作權(quán)仲介協(xié)會分別為中國大陸和中國臺灣音樂著作權(quán)集體管理組織（團(tuán)體）。2008年9月23日，中華音樂著作權(quán)仲介協(xié)會依程序變更名稱為中華音樂著作權(quán)協(xié)會。

 

根據(jù)中華音樂著作權(quán)協(xié)會及其前身中華音樂著作權(quán)仲介協(xié)會與相關(guān)詞曲作者簽訂的《音樂著作著作財(cái)產(chǎn)權(quán)管理契約》，陳志遠(yuǎn)、林秋離、凃惠源、陳志翰、倪子岡、陳鎮(zhèn)川、張健偉、郭恒祈、姚若龍、簡孟頣、陶喆、鄔裕康、陳若葵等人于2011年4月28日前成為該協(xié)會的成員，雙方形成信托關(guān)系；《給我感覺》、《HIGH HIGH HIGH》、《我為什么那么愛你》、《原來你什么都不想要》、《黑吃黑》、《你在看我嗎》、《彩虹》、《牽手》、《別在傷口灑鹽》、《剪愛》、《聽海》、《三天三夜》系上述陳志遠(yuǎn)等人的詞曲作品，該協(xié)會有權(quán)依據(jù)管理契約代表音樂著作權(quán)人行使權(quán)利。管理契約約定：相關(guān)作者作為乙方將目前屬其所享有或今后在本契約有效期間內(nèi)屬其所享有之全部音樂著作著作財(cái)產(chǎn)權(quán)在全世界地區(qū)存在之“公開播送權(quán)”、“公開演出權(quán)”、“公開傳輸權(quán)”的權(quán)利及利益專屬授權(quán)予甲方中華音樂著作權(quán)協(xié)會（原中華音樂著作權(quán)仲介協(xié)會）全權(quán)管理，以便該等權(quán)利在其存續(xù)期間及在本契約有效期間內(nèi)完全歸屬甲方所有，甲方得代表乙方于全世界地區(qū)行使該等權(quán)利及其賠償，甲方并得于國外地區(qū)委任代理人行使該等權(quán)利，而乙方不得自行授權(quán)或另委托第三人代其授權(quán)該等權(quán)利予他人為有償或無償之使用；本契約自簽約日起生效，于每一年度之十二月三十一日終止，但乙方如未能于每一年度終了之三個月前，以書面向甲方為反對續(xù)約之表示，則本契約視同繼續(xù)續(xù)約，直至乙方行使上述行為為止。

 

1999年1月，音著協(xié)與中華音樂著作權(quán)仲介協(xié)會簽訂《相互代表合同》。相互代表合同約定：音著協(xié)授予中華音樂著作權(quán)仲介協(xié)會在中國臺灣地區(qū)，授權(quán)對依據(jù)國家法、雙邊協(xié)定和多邊國際公約有關(guān)作者權(quán)（著作權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等）的規(guī)定受保護(hù)的帶詞或不帶詞的音樂作品進(jìn)行的所有公開表演的專有權(quán)利，該項(xiàng)專有權(quán)利包括目前已經(jīng)存在或在本合同期限內(nèi)產(chǎn)生并生效者；同樣按照互為代表原則，中華音樂著作權(quán)仲介協(xié)會授予音著協(xié)在中國大陸地區(qū)，授權(quán)對依據(jù)國家法、雙邊協(xié)定和多邊國際公約有關(guān)作者權(quán)（著作權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等）的規(guī)定受保護(hù)的帶詞或不帶詞的音樂作品進(jìn)行的所有公開表演的專有權(quán)利，該項(xiàng)專有權(quán)利包括目前已經(jīng)存在或在本合同期限內(nèi)產(chǎn)生并生效者。“公開表演”一詞包括在任一簽約協(xié)會管轄地域內(nèi)的任何場所的以無論何種現(xiàn)在已知并使用的或者在本合同期間內(nèi)所發(fā)現(xiàn)并投入使用的方式使公眾可聽到的所有表演，特別包括現(xiàn)場進(jìn)行的器樂或者聲樂表演等。該授權(quán)包括以自己的名義或者以有利益關(guān)系的作者的名義，許可或者禁止公開表演對方協(xié)會作品庫中的作品，并給予這些表演必要的授權(quán)。根據(jù)授權(quán)收取所有規(guī)定的費(fèi)用，收取因未經(jīng)授權(quán)表演有關(guān)作品而應(yīng)予補(bǔ)償或做出損害賠償?shù)乃匈M(fèi)用。以自己的名義或以有利益關(guān)系的作者的名義，向應(yīng)對有關(guān)作品的非法表演負(fù)責(zé)的所有自然人或法人和所有行政的或其他的當(dāng)局提出法律交涉，處理、和解在此處是指仲裁和提起任何必要的法律訴訟。本合同自1999年1月1日生效，除非任一方協(xié)會在每次合同期限終止前3個月通過掛號信提出終止，否則合同逐年自動續(xù)展。

 

對于中國臺灣團(tuán)體和個人出具的相關(guān)證據(jù)，音著協(xié)通過臺北地方法院所屬民間公證機(jī)構(gòu)和江蘇省公證協(xié)會進(jìn)行了公證、認(rèn)證。臺北地方法院所屬民間公證人趙原孫事務(wù)所均在相關(guān)證據(jù)尾部作“簽名或蓋章認(rèn)證”或作“影本或繕本與原本或正本相符認(rèn)證”，并明確大陸使用地區(qū)為江蘇省。對在臺灣經(jīng)過公證所形成的公證書，江蘇省公證員協(xié)會出具《證明書》，證明“經(jīng)與臺灣海峽交流基金會根據(jù)《兩岸公證書使用查證協(xié)議》寄送我會的同字號公證書的副本核對相符”。

 

張惠妹南京演唱會門票價格分為180元、280元、480元、680元、880元、1180元和1580元等7個區(qū)位價。演出時，五臺山體育館共設(shè)有約1萬個固定座位。星系公司提出，演唱會實(shí)際售票數(shù)1671張，票房總價1310680元。音著協(xié)對此予以否認(rèn)，認(rèn)為從演出錄像看上座率達(dá)80%左右。

 

雙方當(dāng)事人一致確認(rèn)，張惠妹南京演唱會共演唱歌曲40首，其中《給我感覺》等12首涉案歌曲，未向音著協(xié)付酬。

 

柳暗花明終審勝訴

 

江蘇高院審理后認(rèn)為，二審中，音著協(xié)對來源于中國臺灣的證據(jù)嚴(yán)格履行了公證、認(rèn)證手續(xù)，所舉證據(jù)形成體系，相互印證，符合民事證明標(biāo)準(zhǔn)，足以證明音著協(xié)在中國大陸享有涉案12首音樂作品的著作權(quán)，為其著作權(quán)人。音著協(xié)對涉案音樂作品的相關(guān)來源合法，有權(quán)以自己的名義對他人侵犯涉案音樂作品詞曲著作權(quán)的行為提起訴訟。星系公司作為演出組織者，未經(jīng)音著協(xié)許可并支付報(bào)酬，組織表演涉案音樂作品，構(gòu)成侵權(quán)。

 

二審中，音著協(xié)根據(jù)國家版權(quán)局《演出法定許可付酬標(biāo)準(zhǔn)暫行規(guī)定》規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，主張以本場演唱會平均票價乘以場地座位再乘以最低標(biāo)準(zhǔn)2.5%得出本場演唱會全部著作權(quán)費(fèi)用，然后除以演唱會總歌曲數(shù)得出每首歌應(yīng)收著作權(quán)費(fèi)用，再后以每首歌應(yīng)收著作權(quán)費(fèi)用乘以涉案歌曲數(shù)得出涉案作品應(yīng)收許可使用付酬總額，即平均票價750元／座×場地座位10000座×最低標(biāo)準(zhǔn)2.5%÷演唱總歌曲40首×涉案歌曲數(shù)12首=56250元。音著協(xié)的主張存在一定合理性，相應(yīng)計(jì)算數(shù)額可作為確定賠償額的參考因素。根據(jù)案件具體情況，參考音樂作品使用付酬標(biāo)準(zhǔn)，綜合考慮星系公司的主觀過錯程度，演唱會票價、規(guī)模，涉案歌曲數(shù)量、使用方式及音著協(xié)維權(quán)合理支出費(fèi)用等因素，可酌情確定星系公司賠償音著協(xié)的合理數(shù)額。星系公司以其組織演出虧損為由要求降低賠償數(shù)額，缺乏依據(jù)，不予支持。

 

綜上所述，音著協(xié)作為音樂著作權(quán)集體組織，依據(jù)《相互代表合同》成為涉案音樂作品在中國大陸的著作權(quán)人，有權(quán)對星系公司侵犯涉案音樂作品的行為主張權(quán)利。一審中，音著協(xié)未按規(guī)定對相關(guān)證據(jù)進(jìn)行公證、認(rèn)證，不能證明其對涉案音樂作品享有著作權(quán)，一審法院所判并無不當(dāng)。二審中，音著協(xié)依規(guī)定通過公證、認(rèn)證完善了舉證，其賠償損失的主張，應(yīng)在合理范圍內(nèi)予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》、《中華人民共和國著作權(quán)法》和《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》有關(guān)規(guī)定，終審判決：一、撤銷一審判決；二、星系公司向音著協(xié)賠償人民幣60000元；三、駁回音著協(xié)的其他訴訟請求。

 

點(diǎn)評：本案主要涉及有關(guān)港、澳、臺證據(jù)的公證、認(rèn)證問題及侵犯著作權(quán)賠償標(biāo)準(zhǔn)的計(jì)算問題

 

關(guān)于港、澳、臺證據(jù)的公證、認(rèn)證問題。當(dāng)事人對自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十一條第二款規(guī)定，當(dāng)事人向人民法院提供的證據(jù)是在香港、澳門、臺灣地區(qū)形成的，應(yīng)當(dāng)履行相關(guān)的證明手續(xù)。同時，根據(jù)《兩岸公證書使用查證協(xié)議》和司法部《海峽兩岸公證書使用查證協(xié)議實(shí)施辦法》的相關(guān)規(guī)定，人民法院在訴訟過程中，對當(dāng)事人提交的在臺灣形成的證據(jù)，應(yīng)先由當(dāng)事人在臺灣進(jìn)行公證，并取得公證書正本。公證事項(xiàng)如果屬于兩岸商定的14項(xiàng)應(yīng)寄送公證書副本范圍內(nèi)的，人民法院應(yīng)將當(dāng)事人提交的公證書正本與本省（市、區(qū)）公證員協(xié)會收到的臺灣海基會寄送的副本進(jìn)行比對，相互認(rèn)證后可確認(rèn)其真實(shí)性。對涉臺證據(jù)規(guī)定公證、認(rèn)證雙重要求，主要是考慮法院辦案中客觀上難以核證，為保證證據(jù)的真實(shí)性，才作出專門性規(guī)定。司法實(shí)踐中，有時盡管相關(guān)證據(jù)未經(jīng)公證、認(rèn)證，但對方當(dāng)事人不對其真實(shí)性提出異議的或相關(guān)證據(jù)證明的事實(shí)已被我國內(nèi)地其他法院生效判決所確認(rèn)的，公證、認(rèn)證程序亦可免除。

 

本案中，由于涉臺在公證、認(rèn)證上存在瑕疵，對方當(dāng)事人不予認(rèn)可，又無其他生效判決印證有關(guān)事實(shí)，一審法院依據(jù)原證據(jù)所作判決并無不當(dāng)。二審中，音著協(xié)對來源于中國臺灣的證據(jù)嚴(yán)格履行了公證、認(rèn)證手續(xù)，所舉證據(jù)形成體系，相互印證，符合民事證明標(biāo)準(zhǔn)，足以證明中華音樂著作權(quán)協(xié)會名稱變更、《音樂著作著作財(cái)產(chǎn)權(quán)管理契約》和《相互代表合同》的效力。由于中華音樂著作權(quán)協(xié)會與詞曲作者簽訂了《音樂著作著作財(cái)產(chǎn)權(quán)管理契約》，通過信托關(guān)系取得對涉案音樂作品的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，而在中華音樂著作權(quán)協(xié)會與音著協(xié)簽訂的《相互代表合同》中，雙方相互授權(quán)對方在各自轄區(qū)對自己作品庫中作品的公開表演享有專有權(quán)利，可直接以自己名義許可或禁止他人公開表演對方協(xié)會作品庫中的作品，并收取相關(guān)費(fèi)用，且可以自己名義對侵犯對方作品非法表演的行為提起任何必要的法律訴訟，同時結(jié)合司法慣例，應(yīng)認(rèn)定音著協(xié)在中國大陸享有涉案12首音樂作品的著作權(quán)，為其著作權(quán)人。

 

關(guān)于侵權(quán)賠償標(biāo)準(zhǔn)的計(jì)算問題。音著協(xié)是經(jīng)批準(zhǔn)依法成立的音樂著作權(quán)集體管理組織，根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第八條規(guī)定，音著協(xié)作為著作權(quán)集體管理組織被授權(quán)后，可以以自己名義主張權(quán)利，并可作為當(dāng)事人進(jìn)行涉及著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的訴訟活動。根據(jù)上述音著協(xié)與臺灣地區(qū)音樂著作權(quán)集體管理組織簽訂的《相互代表合同》的約定，音著協(xié)對涉案音樂作品的相關(guān)來源合法，有權(quán)以自己的名義對他人侵犯涉案音樂作品詞曲著作權(quán)的行為提起訴訟。《中華人民共和國著作權(quán)法》第三十七條規(guī)定，使用他人作品演出，表演者應(yīng)當(dāng)取得著作權(quán)人許可，并支付報(bào)酬。演出組織者組織演出，由該組織者取得著作權(quán)人許可，并支付報(bào)酬。星系公司作為演出組織者，未經(jīng)音著協(xié)許可并支付報(bào)酬，組織表演涉案音樂作品，構(gòu)成侵權(quán)。

 

司法實(shí)踐中，音樂作品許可使用付酬標(biāo)準(zhǔn)對確定賠償額具有重要價值。《中華人民共和國著作權(quán)法》第二十八條規(guī)定，使用作品的付酬標(biāo)準(zhǔn)可以由當(dāng)事人約定，也可以按照國務(wù)院著作權(quán)行政管理部門會同有關(guān)部門制定的付酬標(biāo)準(zhǔn)支付報(bào)酬。當(dāng)事人約定不明確的，按照國務(wù)院著作權(quán)行政管理部門會同有關(guān)部門制定的付酬標(biāo)準(zhǔn)支付報(bào)酬。國家版權(quán)局《演出法定許可付酬標(biāo)準(zhǔn)暫行規(guī)定》規(guī)定，付酬比例標(biāo)準(zhǔn)按每場演出門票收入的7%付酬，但每場不得低于應(yīng)售門票售價總額的2.5%向著作權(quán)人付酬。二審中，音著協(xié)根據(jù)上述文件規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，主張其應(yīng)收許可使用付酬總額為平均票價750元／座×場地座位10000座×最低標(biāo)準(zhǔn)2.5%÷演唱總歌曲40首×涉案歌曲數(shù)12首=56250元。音著協(xié)的主張存在一定合理性，相應(yīng)計(jì)算數(shù)額可作為確定賠償額的參考因素。

 

《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十九條規(guī)定，侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償。本案中，因權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定，應(yīng)適用法定賠償。法院將根據(jù)案件具體情況，參考音樂作品使用付酬標(biāo)準(zhǔn)，綜合考慮星系公司的主觀過錯程度，演唱會票價、規(guī)模，涉案歌曲數(shù)量、使用方式及音著協(xié)維權(quán)合理支出費(fèi)用等因素，酌情確定星系公司賠償音著協(xié)的合理數(shù)額。按照通常的商業(yè)習(xí)慣，使用音著協(xié)享有著作權(quán)的音樂作品，應(yīng)先行經(jīng)過許可并付酬才可使用，使用人在商業(yè)活動中實(shí)際使用作品是否虧損，一般并不與付酬標(biāo)準(zhǔn)掛鉤，星系公司以其組織演出虧損為由要求降低賠償數(shù)額，缺乏依據(jù)，不應(yīng)予支持。