2012年9月2日，錢某以做生意需資金周轉(zhuǎn)為由，向趙某借款4萬(wàn)元，并出具借條一份，約定借期一年，每月利息900元。為確保債權(quán)實(shí)現(xiàn)，趙某要求錢某找一位保證人，錢某便找到尚在淮安某大學(xué)讀書的女友宋某（已成年，但無(wú)經(jīng)濟(jì)來(lái)源）要求擔(dān)保，宋某作為保證人在借條上簽字。后錢某未能按約還本付息，趙某遂訴至法院，要求錢某還款付息，并要求宋某以保證人身份承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

 

對(duì)于宋某應(yīng)否承擔(dān)連帶清償責(zé)任，存在以下不同意見：第一種意見認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》（以下稱《擔(dān)保法》）第七條規(guī)定：“具有代為清償債務(wù)能力的法人、其他組織或者公民，可以作保證人。”該規(guī)定即為《擔(dān)保法》對(duì)保證人條件之明確規(guī)定。宋某雖已成年，但系在校學(xué)習(xí)的大學(xué)生，生活、學(xué)習(xí)開支均由父母負(fù)擔(dān)，無(wú)自主經(jīng)濟(jì)來(lái)源，非擔(dān)保法規(guī)定的適格保證人，依法不能為錢某債務(wù)提供保證，宋某不承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

 

第二種意見認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》（以下稱《擔(dān)保法解釋》）第十四條明確規(guī)定：“不具有完全代償能力的法人、其他組織或者自然人，以保證人身份訂立保證合同后，又以自己沒有代償能力要求免除保證責(zé)任的，人民法院不予支持。”該規(guī)定不禁止不具有完全代償能力公民為他為債務(wù)保證，并且規(guī)定保證人不得以無(wú)代償能力而要求免除保證責(zé)任。宋某已成年，系完全民事行為能力人，其為錢某債務(wù)提供保證，承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

 

筆者同意第二種觀點(diǎn)，理由如下：

 

一、法律并未降格無(wú)經(jīng)濟(jì)來(lái)源成年人的民事行為能力資格，宋某系完全民事行為能力人，應(yīng)承擔(dān)完全民事責(zé)任。我國(guó)《民法通則》第十一條規(guī)定：“年滿十八周歲的公民是成年人，具有完全民事行為能力，”同時(shí)規(guī)定“已滿十六周歲不滿十八周歲，以自己的勞動(dòng)收入為主要生活來(lái)源的，視為完全民事行為能力人。”該規(guī)定為法律將“以自動(dòng)的勞動(dòng)收入為主要生活來(lái)源”的未成年人升格為完全民事行為能力人，但法律并未作出相反的規(guī)定，未將“無(wú)自主經(jīng)濟(jì)來(lái)源”的已滿十八歲的公民降格為限制民事行為能力人。其原因在于，已滿十八周歲的公民無(wú)論在意志能力還是認(rèn)識(shí)能力上均已相對(duì)成熟，有能力憑借自身勞動(dòng)獲得主要生活來(lái)源。宋某已是成年人，有能力靠自身勞動(dòng)獲得主要生活來(lái)源，不能因其系在校大學(xué)生而否認(rèn)其勞動(dòng)能力，更不能因此而減免其民事責(zé)任，否則，在法律上對(duì)其他未能進(jìn)入校園的成年人是極大的不公。

 

二、無(wú)代為清償能力的宋某依法可為錢某債務(wù)提供保證，保證行為有效?！稉?dān)保法》第七條規(guī)定：“具有代為清償債務(wù)能力的法人、其他組織或者公民，可以作保證人。”該規(guī)定只是明確了理想而適格的保證人條件，系授權(quán)性法律規(guī)定而非禁止性規(guī)定?！稉?dān)保法》系民事法律，屬私法范疇，依據(jù)“法不禁止即自由”的原則，只要該規(guī)定未明確禁止，欠缺清償能力的完全民事行為能力人仍可為他人提供擔(dān)保?！稉?dān)保法》第八、九、十條明確了不得為保證人的法定情形，但其中并無(wú)“不具有清償能力”這一情形。同時(shí)，《擔(dān)保法解釋》第十四條明確了不具有完全代償能力的公民可為他人債務(wù)提供保證，并不得以無(wú)代償能力而要求免除保證責(zé)任。再有，若認(rèn)為“不具有清償能力公民不得為他人債務(wù)保證”，則債權(quán)人在簽訂保證合同時(shí)須審查保證人的清償能力，這對(duì)債權(quán)人而言是十分困難的，而保證人則可以承諾保證時(shí)“不具清償能力”而主張保證無(wú)效，這將極不利于債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)，與《擔(dān)保法》為保障債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的立法目的明顯不符。因此，不具有清償能力的完全民事行為能力人可為他人債務(wù)提供保證。宋某為錢某債務(wù)提供保證符合法律規(guī)定，且不具備《民法通則》第五十八條規(guī)定的民事行為無(wú)效、《合同法》五十二條規(guī)定的合同無(wú)效及《擔(dān)保法》第三十條規(guī)定的擔(dān)保無(wú)效的法定情形，宋某保證行為有效。

 

三、宋某不能以無(wú)經(jīng)濟(jì)來(lái)源為由要求免除連帶清償責(zé)任?！稉?dān)保法解釋》第十四條明確規(guī)定：“不具有完全代償能力的法人、其他組織或者自然人，以保證人身份訂立保證合同后，又以自己沒有代償能力要求免除保證責(zé)任的，人民法院不予支持。”《擔(dān)保法》規(guī)定具有代為清償能力的公民為適格的保證人，但不禁止不具有完全代償能力的公民為他人提供保證。基于誠(chéng)實(shí)信用原則，明知不具有代償能力而以保證人訂立保證合同的，不得以沒有代償能力要求免除保證責(zé)任。宋某作為在校成年大學(xué)生，系具有完全意志能力和認(rèn)識(shí)能力的完全民事行為能力人，對(duì)其自身的經(jīng)濟(jì)償還能力是明知的，其為錢某債務(wù)保證系其真實(shí)意思表示，且合法有效，須依《擔(dān)保法》之規(guī)定，為他人債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。