摘要：人民陪審員制度是我國人民法院在審理案件過程中，由符合條件的普通民眾參加合議庭進(jìn)行案件審判的制度。實行人民陪審員制度，是公民直接參與司法活動的一種民主形式，在人民法院的審判程序中設(shè)置了監(jiān)督制約機(jī)制，對于抑制司法腐敗，樹立司法權(quán)威具有重要的意義。但隨著社會的進(jìn)步和發(fā)展，原有的人民陪審員制越來越不適應(yīng)司法環(huán)境的變化，在實踐中變得流于形式，“駐庭陪審”、“編外法官”、“陪而不審”、“審而不議”等現(xiàn)象大量出現(xiàn)，引發(fā)了廢除人民陪審員制度、引進(jìn)英美法系陪審團(tuán)制度等爭論。筆者認(rèn)為，全面廢除人民陪審員制度不符合司法民主和司法公開的潮流，不宜采納；我國的國情和司法環(huán)境與英美國家也存在巨大的差異，不適宜全面引進(jìn)陪審團(tuán)制度；因此，筆者贊成對現(xiàn)有的人民陪審員制度進(jìn)行改革和完善，建立有中國特色的二元化的人民陪審員制度。

一、反思：我國人民陪審員制度存在的問題

（一）人民陪審員的權(quán)力配置上有偏差

    就法律功能的層面上講，司法需要的并不是人民陪審員的法律知識，司法的專業(yè)化注定其在法院的裁判中只能是一個配角，而不應(yīng)享有與受過專業(yè)訓(xùn)練的法官同等權(quán)力。即使在西方實行陪審制數(shù)百年的國家，陪審員也只是負(fù)責(zé)事實的認(rèn)定，而不負(fù)責(zé)法律的適用，且在庭審中認(rèn)定事實要接受法官指導(dǎo)是其一項基本的義務(wù)，并不與法官在審判權(quán)力上平起平坐。而我國將人民陪審員賦予與法官同等的審判權(quán)有些強(qiáng)人所難。 

（二）人民陪審員的遴選方式與任期制度不合理

1、人民陪審員的選任范圍過小。2004年第十屆全國人大常委會通過的《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》規(guī)定，“人民陪審員一般應(yīng)當(dāng)具有大學(xué)?？埔陨衔幕潭?rdquo;。 2004年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于人民陪審員選任、培訓(xùn)、考核工作的實施意見》（以下簡稱《意見》）要求“各基層法院應(yīng)優(yōu)先考慮提名那些文化素質(zhì)高，特別是有一定法律知識的公民，把好人民陪審員的業(yè)務(wù)素質(zhì)關(guān)”，人民陪審員的要求被進(jìn)一步提高。將陪審員的范圍限定在一個較小的范圍之內(nèi)，使其缺少了廣泛的群眾代表性，背離了人民陪審員制度的設(shè)立初衷。陪審制是以普通公民的視角、判斷標(biāo)準(zhǔn)來參與司法審判，來彌補(bǔ)法官的不足，這恰好是陪審制度的核心價值所在。所以在選任陪審員時，一味地挑選高學(xué)歷人員是不妥的。

2、人民陪審員遴選程序過于行政化?！稕Q定》第8條規(guī)定人民陪審員的產(chǎn)生要經(jīng)過單位“推薦”或本人“申請”、上級“ 審查 ”、院長“提出”以及同級人民代表大會常務(wù)委員會“任命”四個步驟。這樣,人民陪審員的產(chǎn)生與其說是由本人申請,倒不如說是行政任命的結(jié)果,其中任何一個部門投了反對票,即使其具備了擔(dān)任人民陪審員的條件,愿望也極有可能落空，這使得一些普通民眾擔(dān)任陪審員變得艱難。

3、人民陪審員任期過長?！稕Q定》第9條規(guī)定人民陪審員的任期為五年。任期制雖然使陪審員便于管理,但容易產(chǎn)生人員固定化傾向和工作職業(yè)化傾向，從而失去廣泛代表性, 削弱了司法決策體現(xiàn)民意的范圍與程度，也無法實現(xiàn)平衡法官權(quán)力之立法初衷。

（三）人民陪審員的權(quán)利、義務(wù)設(shè)置過于籠統(tǒng)

1、人民陪審員權(quán)利規(guī)范過于籠統(tǒng)，行使程序不明確，缺乏合理的可操作性。在賦予人民陪審員審判權(quán)的問題上，《決定》僅籠統(tǒng)地規(guī)定：“人民陪審員依法參加人民法院的審判活動，除不得擔(dān)任審判長外，同法官有同等權(quán)利”；“人民陪審員參加合議庭審判案件，對事實認(rèn)定、法律適用獨(dú)立行使表決權(quán)”，并無其他具體的操作規(guī)范。例如：對于陪審應(yīng)做何庭前準(zhǔn)備？在案件的審理各階段又該如何履職？《決定》均未作設(shè)計。在權(quán)利行使程序不明確的情況下，加之陪審員既無法律專業(yè)知識,又無審判經(jīng)驗,要求其判斷和處理庭審中的事實和證據(jù),或者在合議時提出自己的觀點(diǎn)而不是盲目附和審判員的意見顯然是一種奢望。于是造成了實踐中陪審員對陪審不感興趣,只是為應(yīng)付差事、湊人數(shù)的現(xiàn)象,陪審成為了陪襯。

2、人民陪審員義務(wù)規(guī)范缺失，欠缺責(zé)任機(jī)制?！稕Q定》僅規(guī)定，“無正當(dāng)理由 ,拒絕參見審判活動 ,影響審判工作正常進(jìn)行的” 可以免除其陪審員資格,但實際上法院極少會提請同級人民代表大會常務(wù)委員會采取這種措施,該條規(guī)定似乎形同虛設(shè)。法律對發(fā)生陪審員不能按時出庭、臨時開庭不能到庭等一系列問題均欠缺相關(guān)規(guī)定，致使法院在陪審員的管理中基本是無章可循、松散乏力，少數(shù)人民陪審員推脫、拒絕和放棄履行陪審員職責(zé)。

二、重構(gòu)：建立有中國特色的二元化的人民陪審員制度

二元人民陪審員類型,即代表民意的普通人民陪審員和專業(yè)技術(shù)領(lǐng)域的專家人民陪審員兩種類型。《決定》對人民陪審員的學(xué)歷要求提高了門檻,將文化程度在大專以下的相當(dāng)大一部分的公民排除在陪審員的隊伍之外,筆者認(rèn)為完全沒有必要。人民陪審員選任條件過于苛刻,將使這一項司法為民的制度價值貶值,有違制度設(shè)立的初衷。解決問題的途徑是實現(xiàn)“平民化”與“知識化”的有機(jī)結(jié)合。司法部門要建立人民陪審員庫,將當(dāng)?shù)赜信銓弳T資格的公民納入其中,并從中遴選具有專業(yè)知識和專門技術(shù)的候選陪審員另建成人民陪審員專家?guī)?。對于普通的案?/span>,可以從人民陪審員庫中隨機(jī)選擇;對于專業(yè)性強(qiáng)的科技犯罪、醫(yī)療糾紛等案件,可以從人民陪審員專家?guī)熘懈鶕?jù)需要進(jìn)行有針對性的初選,以彌補(bǔ)職業(yè)法官的局限性。

1、關(guān)于普通人民陪審員制度

（1）職能定位。筆者認(rèn)為可以借鑒英美式陪審制將陪審員的職能界定在對事實的認(rèn)定上。事實審斷也需要法律知識，比如說證據(jù)規(guī)則的掌握，但更倚重常識，即普通人通過反復(fù)不斷的生活經(jīng)驗積累起來的對事實審斷的知識和技能。將陪審員職能界定為事實認(rèn)定可以使陪審員的業(yè)務(wù)素質(zhì)與職能要求相適應(yīng)，使陪審員在審判中能夠真正充分行使職能，改變以往“陪而不審”的局面，從表面上看弱化了陪審員的職能，而實際上是將陪審員的職能落到了實處。

（2）參審方式。以“人民陪審團(tuán)”的形式替代目前作為合議庭成員的參審方式。人民陪審員在法律專業(yè)上相對于職業(yè)法官來說毫無優(yōu)勢可言，只有基于普通人的生活常識和經(jīng)驗，通過將其人數(shù)擴(kuò)大到一定規(guī)模，才能在事實認(rèn)定方面相對于職業(yè)法官獲得一定的優(yōu)勢。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的審級和影響力的大小確定適用9-13人的人民陪審團(tuán)，這樣既保證了人民陪審團(tuán)的規(guī)模又兼顧了效益。

（3）啟動程序。根據(jù)《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》的規(guī)定，目前我國采用的是法院職權(quán)主義和當(dāng)事人申請主義的雙啟動模式，法院可以依職權(quán)或當(dāng)事人申請適用人民陪審員制度。這樣做增加了司法的任意性，會使人民陪審團(tuán)制度如同現(xiàn)行的陪審員制度一樣從一種形式主義走向另一種形式主義。因此，筆者認(rèn)為人民陪審團(tuán)的啟動機(jī)制應(yīng)當(dāng)采用當(dāng)事人申請主義。刑事案件被告人，民事案件原、被告，行政案件原告均可申請啟動人民陪審團(tuán)制度，由人民法院根據(jù)具體情況作出決定。

（4）參審案件范圍。筆者認(rèn)為，考慮到啟動陪審團(tuán)的成本，根據(jù)效益原則，因?qū)彴讣秶薅ㄔ谌嗣穹ㄔ簩徖淼纳鐣绊戄^大的一審普通程序刑事、民事、行政案件。

（5）選任對象范圍。普通陪審員的選任應(yīng)強(qiáng)調(diào)其廣泛性、代表性。陪審員的資格應(yīng)當(dāng)面向大眾，體現(xiàn)讓盡可能多的人參與司法的過程這一理念，從而使得每個公民都有機(jī)會成為陪審員。要改變目前陪審員主要局限于機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和企事業(yè)單位的領(lǐng)導(dǎo)干部、管理人員和專業(yè)技術(shù)人員的格局，盡可能容納社會各階層代，盡可能地做到把社會共同認(rèn)知的道德、經(jīng)驗、習(xí)慣、倫理等滲透到案件中，以發(fā)揮其彌補(bǔ)法治和法律形式合理化缺陷的功能。筆者認(rèn)為，完成了基本教育而又達(dá)到一定年齡、有認(rèn)知能力者，除有犯罪記錄等不具備資格者，均可擔(dān)任人民陪審員。河南法院在“試水”人民陪審員團(tuán)制度時規(guī)定，凡是23周歲以上公民，具有初中以上文化程度，品行良好，公道正派，未受過刑事處罰即可加入人民陪審員團(tuán)，筆者認(rèn)為這一規(guī)定值得借鑒。

（6）陪審員權(quán)利。一是明確經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償權(quán)，確保參加人民陪審團(tuán)的公民獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臋?quán)利；二是賦予人民陪審員充分的訴訟權(quán)利，包括知情權(quán)、閱卷權(quán)、參審權(quán)、提問權(quán)、釋明權(quán)等；三是設(shè)立人身保障權(quán)，應(yīng)當(dāng)設(shè)立嚴(yán)密的訴訟規(guī)則，如陪審員隨機(jī)抽取，陪審員信息保密等，這樣才能使陪審員免予因參加審判而導(dǎo)致的風(fēng)險，使其無后顧之憂。

2、關(guān)于專家陪審員制度

近年來，隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，特定行業(yè)領(lǐng)域發(fā)生的糾紛不斷涌向法院，這些案件往往涉及專業(yè)性極強(qiáng)的問題，如果沒有相當(dāng)?shù)膶I(yè)知識，很難作出判斷。因此，筆者認(rèn)為，可以在醫(yī)患糾紛、建筑施工質(zhì)量糾紛、金融糾紛、專利糾紛等涉及專業(yè)性問題的案件中引入專家陪審機(jī)制。

（1）職能定位。專家陪審員的職能可定位為對專業(yè)領(lǐng)域事實的認(rèn)定。專家陪審員是專業(yè)領(lǐng)域的專家而非法律專家，讓其參與法律適用問題并非其所專長。要充分發(fā)揮專家陪審員專業(yè)精通的特點(diǎn)，側(cè)重從專業(yè)角度參與案件的提問質(zhì)詢、析疑解惑、審核計算、庭審質(zhì)證、主持調(diào)解等工作。同時，協(xié)助法官閱讀、理解鑒定結(jié)論等專業(yè)性證據(jù)。

（2）參審方式。實行專家陪審員專門序列與隨機(jī)抽取。在專家陪審員產(chǎn)生后，將不同領(lǐng)域的專家列入不同的單獨(dú)序列，在遇到具體案件時，在單獨(dú)序列中隨機(jī)抽取。筆者認(rèn)為，在一般情況下，可以采用“3+2”模式，即由3名法官和2名專家組成合議庭。一方面，有助于增加專家意見的全面性，避免法官偏聽偏信，防止法律適用的獨(dú)行擅斷；另一方面，從司法成本的角度出發(fā)，5人合議庭不會對現(xiàn)有制度成本增加過多的負(fù)擔(dān)。當(dāng)然，對于更為疑難、復(fù)雜、重大的案件，可以適當(dāng)增加合議庭人數(shù)。

（3）啟動程序。筆者認(rèn)為，可以采取法院依職權(quán)啟動和當(dāng)事人申請啟動并行的模式。對涉及專業(yè)領(lǐng)域的疑難、復(fù)雜、新型案件，法院可以依職權(quán)啟動專家陪審員制度。當(dāng)事人也可依照相關(guān)規(guī)定申請啟動專家陪審員制度，但出于司法成本和司法效率考慮，是否同意，由法院依實際情況作出決定。

（4）參審案件范圍。專家知識是一種稀缺資源，具有較高的市場價格，因此要嚴(yán)格控制專家陪審的適用范圍。專家陪審制度主要適用于人民法院審理的專業(yè)性極強(qiáng)的疑難復(fù)雜或新類型一審普通程序案件。

（5）選任對象范圍。我國《仲裁法》中的仲裁員需符合具有一定社會威望、專業(yè)知識或社會閱歷豐富、在某一領(lǐng)域連續(xù)工作八年、社會表現(xiàn)良好等要求，而人民陪審員可以借鑒這樣的遴選條件來選擇專家陪審員，根據(jù)從業(yè)經(jīng)歷、專業(yè)學(xué)歷、研究成果、個人意愿等因素，選取醫(yī)療、建筑、金融、計算機(jī)、生物工程技術(shù)等專業(yè)領(lǐng)域的專家進(jìn)入專業(yè)人才信息庫，將專家陪審員的專業(yè)知識和思維優(yōu)勢與職業(yè)法官的法律知識和法律思維進(jìn)行良性互補(bǔ)。