魏某系在某保險(xiǎn)公司從事保險(xiǎn)銷售工作。2011年5月，魏某駕駛二輪摩托車與金某駕駛的小轎車發(fā)生碰撞，致魏某受傷。交警部門認(rèn)定金某負(fù)事故的全部責(zé)任。魏某的傷情經(jīng)鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘，誤工期限經(jīng)鑒定為180日。魏某訴至法院要求金某及保險(xiǎn)公司賠償其各項(xiàng)損失241256元，其中誤工費(fèi)按事故發(fā)生前3個(gè)月平均收入標(biāo)準(zhǔn)共計(jì)主張14萬余元。審理過程中，被告金某提供了魏某在誤工期間的個(gè)人完稅證明，證實(shí)魏某在誤工期間收入沒有減少，因此對(duì)魏某的誤工費(fèi)不予認(rèn)可。魏某認(rèn)為其誤工期間雖然收入沒有減少，但由于保險(xiǎn)行業(yè)收入的特殊性，使其誤工期滿后的收入減少，請(qǐng)求法院支持其誤工損失。

 

本案爭議焦點(diǎn)為：是否應(yīng)支持魏某的誤工損失？

 

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，原告提供的完稅憑證能證明魏某在誤工期間仍有工資收入，且該收入相比其受傷前的收入并沒有減少，因此，不應(yīng)認(rèn)定魏某在誤工期間產(chǎn)生了誤工損失。

 

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定魏某存在誤工損失。魏某的職業(yè)是從事保險(xiǎn)銷售，由于該行業(yè)從業(yè)人員的收入具有其特殊性，其當(dāng)月的收入并不一定是其當(dāng)月工作成果的反映，而可能是由上個(gè)月或者更早時(shí)間段的工作成果在當(dāng)月的反映。雖然魏某在誤工期間沒有誤工損失，但其收入減少在其誤工期滿后體現(xiàn)了出來，因此，應(yīng)當(dāng)支持魏某的誤工費(fèi)。

 

筆者同意第二種觀點(diǎn)。誤工費(fèi)是指受害人因傷不能正常工作，遭受收入減少而得到的相應(yīng)賠償費(fèi)用。侵權(quán)責(zé)任糾紛中，誤工費(fèi)是一項(xiàng)重要的賠償項(xiàng)目。《最高人民法院<關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第二十條規(guī)定,誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。受害人有固定收入的,誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無固定收入的,按照其最近三年的平均收入計(jì)算;受害人不能證明其最近三年的平均收入狀況的,可以參照法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。由此規(guī)定可以看出，司法實(shí)踐中一般以受害人在誤工期間是否存在收入減少的事實(shí)認(rèn)定是否支持誤工損失。但是，對(duì)于某些特殊行業(yè)無固定收入的從業(yè)人員而言，由于行業(yè)收入分配的特殊性，其誤工期間收入的減少不在誤工期間反映，而體現(xiàn)在誤工期滿后的一段時(shí)間內(nèi)。如何認(rèn)定此類受害人是否存在誤工損失，不僅應(yīng)局限于考慮受害人在誤工期間是否有收入減少的情況，應(yīng)綜合考慮其收入實(shí)際情況確定是否存在誤工且因誤工導(dǎo)致收入減少，而不應(yīng)僅強(qiáng)調(diào)該損失是否發(fā)生在誤工期間內(nèi)。本案中，雖有個(gè)人完稅證明證實(shí)魏某在誤工期滿間仍有收入，但其因本起事故受傷且造成誤工的事實(shí)是客觀存在的，魏某誤工期間的收入并不能真實(shí)反映其因誤工而產(chǎn)生的損失，且魏某的個(gè)人完稅證明顯示，其誤工期滿后收入明顯減少，故魏某的誤工損失應(yīng)予支持。筆者認(rèn)為，鑒于魏某收入不固定，且其未提供關(guān)于其最近三年的平均收入狀況的證明，因此，可以按照江蘇省相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算其誤工損失。