2013年3月，曹某向法院起訴稱，孫某因病住院，因家中資金緊張，故住院期間孫某向曹某借款用于治療。治療結(jié)束，孫某與曹某結(jié)賬的時(shí)候，孫某共計(jì)借款30500元未還，故請(qǐng)求法院判決孫某歸還借款。

 

庭審中孫某表示，很感謝曹某借款，但曹某實(shí)際只出借15000元，并不是30500元，雙方為此發(fā)生爭(zhēng)議，曹某拒絕接受孫某還款15000元。因此，孫某愿意歸還曹某15000元。曹某則認(rèn)為，該15000元是住院期間陸續(xù)給付的，在春節(jié)前，孫某丈夫另向被告以治病為由借款15500元，兩筆合計(jì)30500元。對(duì)此，曹某提供了孫某于2013年5月17日出具的借條，內(nèi)容為：暫借15500元，如有前條無(wú)效。

 

曹某借款30500元還是15000元？根據(jù)孫某出具的借條分析，落款時(shí)間為孫某治療終結(jié)后，內(nèi)容有“如有前條無(wú)效”字樣。因此，可以認(rèn)定曹某累計(jì)給付孫某15500元（15000元應(yīng)當(dāng)是原告方的誤記）。而曹某主張除此之外還陸續(xù)支付15000元之事實(shí)不僅無(wú)相應(yīng)證據(jù)證明，也不符合情理，因?yàn)楸桓娌荒苷f(shuō)清給付次數(shù)、地點(diǎn)、金額，且在出具借條時(shí)也未累加。

 

最終法院判決孫某償還曹某借款15000元。判決后，雙方均未上訴，曹某接受了孫某還款15500元。