原告于進(jìn)居住在某小區(qū)40號(hào)樓406室，被告林和亮居該樓306室。原、被告所居住的小區(qū)物業(yè)管理處與業(yè)主簽訂的協(xié)議中明確禁止不允許從住的房屋中拖線充電。2013年1月7日，被告林和亮違反小區(qū)物業(yè)管理的規(guī)定從自己家中拖一根電線至車(chē)棚給自己的電動(dòng)車(chē)充電，后車(chē)輛在充電過(guò)程中因線路問(wèn)題引發(fā)自燃，導(dǎo)致旁邊停放的原告于進(jìn)所有的電動(dòng)車(chē)一起被燒毀。原告于進(jìn)向被告林和亮要求賠償其電動(dòng)車(chē)損失，被告林和亮認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由其所居住的小區(qū)物業(yè)公司進(jìn)行賠償。

 

另查明，原告于進(jìn)于2010年12月5日以2380元購(gòu)買(mǎi)的被燒毀的新日電動(dòng)車(chē)。

 

法院審理后作出判決：被告林和亮于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告于進(jìn)損失1340元。

 

法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被告林和亮是否應(yīng)當(dāng)賠償原告于進(jìn)的財(cái)產(chǎn)損失以及財(cái)產(chǎn)損失的數(shù)額。原、被告所居住的小區(qū)物業(yè)管理處與業(yè)主簽訂的協(xié)議中明確規(guī)定不允許從住的房屋中拖線充電，而被告違反該規(guī)定以明文禁止的方式對(duì)電動(dòng)自行車(chē)進(jìn)行充電，在充電過(guò)程中該車(chē)輛由于線路方面原因自燃，并導(dǎo)致停放在旁邊的原告的車(chē)輛被燒毀，被告的行為存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告辯稱(chēng)因物業(yè)公司的保安未能及時(shí)將原告車(chē)輛推開(kāi)、無(wú)消防措施和消防器材，應(yīng)當(dāng)由物業(yè)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中并非物業(yè)公司的行為導(dǎo)致被告車(chē)輛自燃，物業(yè)公司并非實(shí)際侵權(quán)人，且原告與物業(yè)公司之間屬于合同關(guān)系，原告選擇以侵權(quán)關(guān)系要求實(shí)際侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任，因此，對(duì)于被告的抗辯理由，不予認(rèn)可。

 

侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或其他方式計(jì)算。原告的電動(dòng)車(chē)購(gòu)買(mǎi)時(shí)價(jià)格2380元。原告要求被告賠償1800元，理由是原告的電動(dòng)車(chē)是2010年12月5日購(gòu)買(mǎi)，使用763天被燒毀，電動(dòng)車(chē)平均使用8-10年，按8年計(jì)算，折價(jià)后1758.08元，并要求被告賠償護(hù)膝、手套費(fèi)用共計(jì)1800元。原告計(jì)算的車(chē)輛剩余價(jià)格的方式是按照平均減少，法院認(rèn)為車(chē)輛的折舊應(yīng)當(dāng)是以遞減的方式。按照使用8年遞減至0的計(jì)算，第一天貶值應(yīng)當(dāng)是2380×2÷（365×8）=1.63。第763天的貶值應(yīng)當(dāng)是[(365×8-763)÷(365×8)]×1.63=1.2。這763天總的貶值額是（1.63+1.2）×763÷2=1080元。那么車(chē)輛的剩余價(jià)格應(yīng)當(dāng)是2380-1080=1300元。因此，原告的車(chē)輛在燒毀時(shí)的價(jià)格約為1300元，結(jié)合原告車(chē)上同時(shí)被燒毀的護(hù)膝和手套，對(duì)于原告的訴訟請(qǐng)求綜合支持1340元。被告稱(chēng)對(duì)原告的計(jì)算方式不予認(rèn)可，稱(chēng)原告的車(chē)輛僅價(jià)值1000元左右，但是并未提供相應(yīng)的計(jì)算方式及證據(jù)，因此，對(duì)于被告的抗辯不予支持。

 

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第（六項(xiàng)）、第十九條之規(guī)定作出了上述判決。（當(dāng)事人姓名均系化名）