2013年7月底，小店老板阿金憑著三張合計41萬元的借條將林某夫婦告上了法庭。常熟法院法官審理后發現，這三張連環借條存有蹊蹺，法官在查明事實的過程中緊扣與借條關聯的信息，終于挖掘出了事實真相。

 

2011年11月8日，被告林某向原告借款2萬元，約定借用兩個月，雙方口頭約定月息百分之十五，原告當場扣息3000元，給了林某17000元。原告以社會規矩為由，將借條金額由“2萬元”改成了“3萬元”。一個月后，林某給付了3000元利息，本金遲遲未還。2012年2月初，原告找到林某索要3萬元欠款，林某承諾15天后才能還錢。接著原告提出寫個8萬元借條及收條以作約束，雙方口頭約定如15天后不還錢，該8萬元借條就自愿生效。后林某依舊未履行還款，原告又讓其寫了一張30萬元的借條及收條，約定15天后不兌現11萬元還款，30萬元的借條則算自愿成立。審理過程中，雙方當事人對3萬元的借款過程均沒有異議，對于兩張共計38萬元的借條，林某強調，是原告在其未償還3萬元時，分兩次逼迫自己書寫的，他根本沒拿到錢。

 

法院審理后認為，此案被告向原告借款的事實清楚，證據充分，但借款金額應當按照實際交付的17000元認定。對于被告借款之后支付給原告的3000元，庭審中雙方一致確認屬支付的利息，對此法院予以認定。據此，法院判決林某夫婦共同償還原告阿金借款本金17000元。此案的另外兩張借條合計38萬元，法院認為原告并未實際交付錢款，雙方之間未實際發生民間借貸關系，故原告要求被告夫婦償還借款及利息，缺乏事實基礎和法律依據，法院不予支持，駁回原告的該訴訟請求。

 

法官說法：《合同法》第二百一十條規定，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。由此可以認定，借款合同是實踐性合同，除了有借款的合意外，還需要有實際付款的事實存在，當事人之間才能確立債權債務關系。