高度概然性公正是法律的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，而法律又是實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正的前提和條件，人們只有通過正當(dāng)?shù)姆沙绦颍瑖?yán)格依照法律規(guī)定來調(diào)和社會(huì)矛盾，平衡社會(huì)利益，維護(hù)秩會(huì)秩序，才能夠?qū)崿F(xiàn)社會(huì)公正，但在現(xiàn)實(shí)中，由于法律作為社會(huì)上層建筑的一部分，它只能隨著社會(huì)的發(fā)展而不斷完善和進(jìn)步，從某種意義上說，公正作為人類社會(huì)追求的永恒目標(biāo)，它的社會(huì)價(jià)值永遠(yuǎn)在法律之上。因此，公正一詞及其所蘊(yùn)含的崇高價(jià)值理念不僅在哲學(xué)或法理學(xué)上推崇備至，尤其表現(xiàn)在程序領(lǐng)域和司法實(shí)踐中，對(duì)于某一案件的裁判，人們首先不是想到法官是通過怎樣的途徑獲知案件的真相，而是這一裁判結(jié)果是否公正，是否反映了該案件全部的客觀真相。但每一個(gè)案件都是發(fā)生在法官審理之前，事實(shí)已經(jīng)成為過去的歷史，不可能完全再現(xiàn)，法官要客觀公正地再現(xiàn)過去的“事實(shí)”就如同歷史學(xué)家探知過去的歷史一樣，那么法官在選擇過去的“事實(shí)”組合成案件真相的時(shí)候，應(yīng)該將其放在一個(gè)怎樣的既定框架之內(nèi)才算是還原了案件的客觀真相呢？這就不得不使我們面對(duì)這樣一個(gè)問題——對(duì)法官裁判案件所依據(jù)的“事實(shí)”應(yīng)該怎樣定位。

 

一、法律中的“事實(shí)”之爭(zhēng)自我國(guó)民事訴訟法出臺(tái)以來，“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”就成為法官判案法定的基本原則。

 

雖然這項(xiàng)基本原則為人們所認(rèn)可，但是隨著近年來民事審判方式的改革，人們對(duì)這項(xiàng)基本原則中的“事實(shí)”的理解產(chǎn)生了較大分歧，形成針鋒相對(duì)的兩派：一派主張?jiān)?ldquo;事實(shí)”應(yīng)該為“客觀真實(shí)”；另一派則主張?jiān)?ldquo;事實(shí)”只能為“法律真實(shí)”，“客觀真實(shí)”只是一種理想罷了。

 

（一）主觀真實(shí)論主觀真實(shí)論者認(rèn)為“客觀真實(shí)”只是一種理想，訴訟中裁判所依據(jù)的只能為“法律真實(shí)”，即只能達(dá)到法律所認(rèn)可的真實(shí)程度。它所要求的案件事實(shí)是證據(jù)所證明的事實(shí)，或者說從證據(jù)角度分析是真實(shí)的事實(shí)。其理由眾多，主要有：（1）對(duì)過去事實(shí)的認(rèn)定只有通過證據(jù)，而證據(jù)的收集、提供、審查、判斷，都是法律規(guī)定的，因此，作為裁判依據(jù)的事實(shí)不可能是客觀真實(shí)。（2）在民事案件事實(shí)證明過程中，裁判人員的主觀判斷具有決定性的作用。受這種主觀性的影響，裁判的事實(shí)也只能是一種法律真實(shí)。（3）“依照程序公正要求，訴訟中所再現(xiàn)的沖突事實(shí)必須符合法律的形式規(guī)定，并且受制于法律的評(píng)價(jià)。在此基礎(chǔ)上所認(rèn)定的法律上'真實(shí)'的事實(shí)，才是程序公正所仰賴的沖突事實(shí)。”①（4）當(dāng)事人的證明責(zé)任的履行程度和證明能力的強(qiáng)弱，直接關(guān)涉到所再現(xiàn)的案件事實(shí)與訴前的事實(shí)原貌是否相符合的程度，顯然這是因人而異的。

 

（二）客觀真實(shí)論主張客觀真實(shí)者認(rèn)為，所謂“客觀真實(shí)”，就是“司法機(jī)關(guān)所確定的這些事實(shí)，必須與客觀上實(shí)際發(fā)生的事實(shí)完全符合，確實(shí)無疑。” ②他們認(rèn)為，把民事證明要求確定為客觀真實(shí)，既是完全可能的，也是十分必要的。“第一，馬克思主義的認(rèn)識(shí)論認(rèn)為，存在是第一性的，意識(shí)是第二性的，存在決定意識(shí)；人類具有認(rèn)識(shí)客觀世界的能力，能夠通過調(diào)查研究認(rèn)識(shí)案件的客觀真實(shí)。查明案件客觀真實(shí)具有科學(xué)的理論根據(jù)。第二，客觀上已經(jīng)發(fā)生的案件事實(shí)，必然在外界留下這樣或那樣的物品、痕跡，或者為某些人所感知。這為查明案件客觀真實(shí)提供了事實(shí)根據(jù)。第三，我國(guó)司法機(jī)關(guān)有黨的堅(jiān)強(qiáng)、統(tǒng)一的領(lǐng)導(dǎo)，有廣大具有社會(huì)主義覺悟的群眾的支持，有一支忠于人民利益、忠實(shí)于法律、忠實(shí)于事實(shí)真相，具有比較豐富的經(jīng)驗(yàn)，掌握一定科學(xué)技術(shù)的司法干部隊(duì)伍，這是查明案件客觀真實(shí)的有力組織保證。”③第四，訴訟法的制定、頒布和不斷完善為查明案件的客觀真實(shí)提供了法律依據(jù)。

 

二、主觀真實(shí)和客觀真實(shí)產(chǎn)生的歷史背景和原因民事訴訟中對(duì)事實(shí)的認(rèn)定，屬于程序功能的基本要求，是一項(xiàng)訴訟證明活動(dòng)。

 

訴訟證明活動(dòng)與其它證明活動(dòng)一樣，是人類認(rèn)識(shí)客觀世界然后改造客觀世界的活動(dòng)之一。它經(jīng)歷了從神示裁判的神示真實(shí)到法定證據(jù)制度下的形式真實(shí)，從法定證據(jù)制度到自由心證制度下的實(shí)質(zhì)真實(shí)再到“實(shí)事求是”的客觀真實(shí)等不同階段。

 

（一）主觀真實(shí)產(chǎn)生的歷史背景和原因在古代奴隸制國(guó)家和中世紀(jì)初期的封建國(guó)家，由于人們對(duì)神的信仰和崇拜，所以一旦發(fā)生訴訟爭(zhēng)斗就會(huì)選擇舉行神明裁決的儀式來解決，在神示證據(jù)制度下證明對(duì)象的真實(shí)與否，不是依靠人類理性的認(rèn)知和探求，而是通過對(duì)訴訟當(dāng)事人肉體和精神的考驗(yàn)，以考驗(yàn)結(jié)果昭示的神意作為案件事實(shí)真實(shí)與否的判斷標(biāo)準(zhǔn)。敗訴一方也就是未能通過考驗(yàn)的一方，是司法決斗的失敗者。這種司法決斗下的案件事實(shí)不是以證據(jù)來顯示，也不靠人的理性來認(rèn)識(shí)和決定，而是由神明（神獸）來證明，故稱為神示裁判制度。隨著人類理性的覺醒，君主專制制度下的糾問式訴訟程序得以確立，神示證據(jù)制度逐漸被法定證據(jù)制度取代。法定證據(jù)制度，又稱形式證據(jù)制度，是指法律根據(jù)各種證據(jù)的不同形式，對(duì)其證明力的大小以及如何運(yùn)用，事先明文規(guī)定，法官審理案件必須據(jù)此做出判決，而不得自由評(píng)判和取舍的一種證據(jù)制度。其進(jìn)步意義在于人類不再將案件事實(shí)真實(shí)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)交給神意的主宰，而是訴諸人類的智慧和經(jīng)驗(yàn)。它表明人類在訴訟實(shí)踐中已逐步認(rèn)識(shí)到了證據(jù)的客觀性，并在經(jīng)驗(yàn)積累的基礎(chǔ)上通過法定證據(jù)制度將這種客觀性予以客觀化。但其也存在弊端，主要表現(xiàn)為忽視了法官的主觀能動(dòng)性，導(dǎo)致思維的形而上學(xué)。為了克服這種將法官作擺設(shè)的弊端，資產(chǎn)階級(jí)在歐洲勝利后所建立的國(guó)家出現(xiàn)了一種“自由心證”制度的證明模式，即法律不預(yù)先規(guī)范證據(jù)的效力和取舍標(biāo)準(zhǔn)，全靠法官根據(jù)自己的良知、理性及其法律意識(shí)來自由判斷。所謂“心證”即法官通過對(duì)證據(jù)判斷形成的內(nèi)心信念達(dá)到深信不疑的程度，或者說是真誠(chéng)確信的程度。其基本指導(dǎo)思想就是認(rèn)為法定證據(jù)制度下人們對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)，只是一種“形式下的真實(shí)”，而只有符合法官內(nèi)心確信的案件事實(shí)才是案件的“實(shí)質(zhì)真實(shí)”。正是由于這種只規(guī)定證據(jù)的形式和判斷方式，而不規(guī)定證據(jù)效力和取舍標(biāo)準(zhǔn)的所謂“自由心證”模式的出現(xiàn)，使得法官在裁判案件的時(shí)候享有了廣泛的自由裁量權(quán)，法官只需要滿足于在程序上做到絕對(duì)公正，那么他所作出的裁判結(jié)果就不違反法律規(guī)定，他所認(rèn)定的事實(shí)就是案件的“實(shí)質(zhì)真實(shí)”。其實(shí)，我們不難看出“這種只站在程序公正基點(diǎn)上通過對(duì)各種材料和客觀表象的認(rèn)識(shí)，再以主觀上的評(píng)判輸出自己的價(jià)值觀念所得到的“實(shí)質(zhì)真實(shí)”仍然只是一種“主觀真實(shí)”或者說“形式真實(shí)”。而不可能是也不能達(dá)到案件的“客觀真實(shí)”。

 

（二）客觀真實(shí)產(chǎn)生的歷史背景和原因客觀真實(shí)正是針對(duì)主觀真實(shí)觀點(diǎn)提出來的。我國(guó)有相當(dāng)一部分人士堅(jiān)持“客觀真實(shí)”模式是有其獨(dú)特的歷史背景和原因的。新中國(guó)成立后成為第二個(gè)信仰馬克思主義的社會(huì)主義國(guó)家，由于建國(guó)前兵禍連連，外患內(nèi)亂，國(guó)家不獨(dú)立，社會(huì)無安定，雖然有一些法律，然而卻無生存環(huán)境。建國(guó)初期，由于經(jīng)濟(jì)不興，法治不舉，特別是“文革”十年，本來就脆弱的法律機(jī)關(guān)也幾乎蕩然不存。根本就談不上法學(xué)理論的研究和法律的制定，于是我國(guó)早期的一批根本無司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的法律工作者只得向“大哥”前蘇聯(lián)學(xué)習(xí)了，所以前蘇聯(lián)的許多司法理念也被簡(jiǎn)單機(jī)械地照搬照抄了，并因此產(chǎn)生了很深的影響。前蘇聯(lián)民事訴訟中就確立了客觀真實(shí)原則，即法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確地查明法律事實(shí)、并適用開庭調(diào)查的證據(jù)來證明這些事實(shí)是有根據(jù)的。它要求不管是在案件事實(shí)情節(jié)上，還是雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)上，都應(yīng)當(dāng)是客觀真實(shí)的。它所依據(jù)的理論就是馬克思主義認(rèn)識(shí)論中“存在是第一性的，意識(shí)是第二性的，存在決定意識(shí)，人類具有認(rèn)識(shí)客觀世界的能力”的原理，認(rèn)為既然案件事實(shí)發(fā)生了，人們就能夠通過調(diào)查認(rèn)識(shí)案件的“客觀真實(shí)”。而我國(guó)民事訴訟法亦規(guī)定了“人民法院審理案件，必須以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”。同時(shí)還規(guī)定了“人民法院有權(quán)向有關(guān)單位和個(gè)人調(diào)查取證……”。許多學(xué)者因此認(rèn)為，這些規(guī)定對(duì)照總則中“民事訴訟法的任務(wù)，就是保證人民法院查明事實(shí)，分清是非……”，就是要求法官實(shí)事求是地認(rèn)定案件事實(shí)，在主觀判斷證據(jù)的過程中絕對(duì)地保持客觀，以再現(xiàn)案件的“客觀真實(shí)”而不應(yīng)有其他。

 

三、對(duì)主觀真實(shí)和客觀真實(shí)的評(píng)析。

 

對(duì)主觀真實(shí)的評(píng)析對(duì)于神示裁判制度和法定證據(jù)制度下所獲得的案件事實(shí)到底是一種怎樣的真實(shí)，筆者在前文已作闡述，在此不多贅言。但由于“自由心證”制度下法官所獲得的對(duì)案件事實(shí)的“真實(shí)”能否定位于我們所稱的法律中的“事實(shí)”，在我國(guó)存在兩種不同的觀點(diǎn)，筆者覺得有必要進(jìn)行一下評(píng)析。“自由心證”制度比起前兩種證據(jù)證明模式有了更為明顯的合理性和進(jìn)步，給了法官在審理裁判案件、最大限度追求案件事實(shí)真相以很大的自由裁量空間，為許多英美法系國(guó)家所采用，但由于隨著社會(huì)的發(fā)展進(jìn)步，“自由心證”制度也有了很大的發(fā)展，加之西方國(guó)家很少對(duì)某些概念作具體的闡述，因此“自由心證”一詞在這些國(guó)家的成文法律中也很少采用這一術(shù)語了，但這一制度所表明的原則仍然存在。在我國(guó)，對(duì)這一證據(jù)制度有肯定和否定兩種不同的理論觀點(diǎn)。肯定說認(rèn)為；審判人員所持的觀點(diǎn)、方法和立場(chǎng)決定了審判人員在實(shí)踐中的內(nèi)心確信，這種內(nèi)心確信就是對(duì)于證據(jù)事實(shí)和案件事實(shí)所下結(jié)論時(shí)持有的正確性與可靠性的信念。如果審判人員站在無產(chǎn)階級(jí)的立場(chǎng)上，以唯物主義的觀點(diǎn)、辯證的方法去判斷證據(jù)，就能看出符合客觀事實(shí)的正確結(jié)論。否則，即使是同一事實(shí)和證據(jù)，若以不同的立場(chǎng)、觀點(diǎn)和方法來判斷，就會(huì)得出不同的結(jié)論。否定說認(rèn)為，“自由心證”制度是以唯心主義和不可知論為基礎(chǔ)，否定了馬克思主義主觀能夠認(rèn)識(shí)客觀的辯證唯物史觀，如果法官僅靠“良心”、“理性”來判斷證據(jù)，片面強(qiáng)調(diào)法官自由評(píng)判和取舍證據(jù)，勢(shì)必助長(zhǎng)主觀主義和個(gè)人主義，不利于利用整個(gè)人民法院集體智慧來認(rèn)識(shí)客觀事物，從而給審判活動(dòng)帶來極大不利。另外，如果要求審判人員站在馬克思主義的立場(chǎng)觀點(diǎn)和方法來評(píng)判、取舍證據(jù)進(jìn)而達(dá)到對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定，又何必一定要稱之為“自由心證”制度呢？因此，我們沒有必要借鑒這一證明模式。筆者認(rèn)為，如果賦予法官獨(dú)立裁判的自由，那么任何待證事實(shí)的證明都可由“自由心證”來解決，因?yàn)榘讣C據(jù)對(duì)待證事實(shí)所起的作用不外乎以下幾種：一是現(xiàn)有證據(jù)已充分證明了待證事實(shí)；二是現(xiàn)有證據(jù)不能證明待證事實(shí)；三是現(xiàn)有證據(jù)不能充分證明待證事實(shí)；四是某一證據(jù)不能充分證明待證事實(shí)的某一部分。在第一、二種情況下，法官可以根據(jù)事實(shí)的存在與否，作出支持或否決當(dāng)事人請(qǐng)求的裁決；但在第三、四種情況下，卻會(huì)出現(xiàn)兩種結(jié)果：即雖然證據(jù)證明待證事實(shí)的存在與否不充分，但法官內(nèi)心確信該事實(shí)存在的可能性比不存在的可能性大；或者不存在的可能性比存在的可能性大，從而分別作出不同的裁決。但無論哪種結(jié)果，法官的裁決都符合法律程序。并且由于法官的自由裁量空間非常寬廣，在法律規(guī)范含義不明或無法可依的情況下，只要不違返程序公正的要求，法官就是法律也即法官造法說。英美法系中的判例制就是很好的證明，從而導(dǎo)致不是由法律而是由法官不斷隨意地確立證據(jù)規(guī)則的現(xiàn)象。由于“自由心證”制度是對(duì)法定證據(jù)制度直接否定的產(chǎn)物，因此難免會(huì)從一個(gè)極端走向另一個(gè)極端。如1791年9月29日法國(guó)憲法會(huì)議發(fā)布訓(xùn)令正式宣布“法官必須以自己的自由心證作為裁判的唯一根據(jù)”就是一例。另外，從具體案例來分析，美國(guó)1995年10月2日對(duì)辛普森案的“世紀(jì)審判”裁決辛普森謀殺罪名不成立而宣告無罪，使全世界為之震驚。其主要原因就是一雙帶有辛普森血跡的襪子兩面血跡一模一樣，證明襪子沾血時(shí)并不是穿在辛普森腳上可能是警察或他人栽贓陷害。但在隨后進(jìn)行的民事訴訟中，陪審團(tuán)卻裁定辛普森對(duì)被害人負(fù)賠償責(zé)任，因?yàn)槊袷掳讣恍枰_(dá)到“排除合理懷疑”，只要達(dá)到一種“概然性”即可。可見，這種“自由心證”制度是在對(duì)形而上學(xué)的形式主義加以完全肯定（即只需符合程序要求）后，又吸收了康德唯心主義的不可知論（即只要一個(gè)證據(jù)被排除，案件事實(shí)就有不存在的可能）。因此，“自由心證”制度下片面強(qiáng)調(diào)法官僅僅為了滿足遵循法律的程序要求，只需達(dá)到內(nèi)心確信的案件事實(shí)的“主觀真實(shí)”不是我們所要求的法律中的“事實(shí)”。