因?qū)Ψ轿窗醇s給付貨款，藍(lán)星公司將天祥公司訴至法院。庭審中，天祥公司卻以其已與藍(lán)星公司實(shí)施承包人梁某達(dá)成還款協(xié)議并已實(shí)際履行為由抗辯。2013年12月17日，江蘇省海安縣人民法院審結(jié)了這起買賣合同糾紛，一審判決被告天祥公司給付貨款75萬元，并支付違約金4萬元。

 

2012年9月，藍(lán)星公司與天祥公司簽訂商品混凝土供貨合同一份，合同對貨款給付、違約責(zé)任等進(jìn)行了約定。合同簽訂后，藍(lán)星公司按約供貨。至2013年9月25日，天祥公司先后給付藍(lán)星公司貨款120萬元，尚欠貨款75萬元未能按約未付，引起訴訟。

 

庭審中，原告藍(lán)星公司向法庭提供了商品混凝土供貨合同以及雙方因混凝土買賣產(chǎn)生的對賬單9份。被告天祥公司對原告提供的證據(jù)均予以認(rèn)可，但其卻辯稱，原告起訴后，天祥公司已與藍(lán)星公司實(shí)際承包經(jīng)營人梁某達(dá)成了還款協(xié)議，協(xié)議約定天祥公司一次性向梁某支付70萬元，余款5萬元及違約金藍(lán)星公司表示放棄。為證明其主張，被告天祥公司向法庭出示了梁某出具的收條、放棄余款的承諾及梁某與藍(lán)星公司的承包經(jīng)營協(xié)議。

 

法院經(jīng)審理認(rèn)為：因梁某不是原告公司法定代表人，又未在收條加蓋原告公司公章，且梁某收到貨款后并未將款項(xiàng)打入公司賬戶，故梁某向被告出具收條的行為系個人行為，被告向梁某支付貨款的行為不能視為其已向藍(lán)星公司給付欠款；另外，梁某不是本案的訴訟代理人，無權(quán)對原告藍(lán)星公司正在訴訟中的案件的實(shí)體權(quán)利作出處分，梁某向被告出具的放棄余款及違約金的承諾，對原告不具有約束力。遂作出上述判決。

 

法官點(diǎn)評：本案的爭議焦點(diǎn)主要在于如何定性公司實(shí)際承包經(jīng)營人的行為？

 

所謂公司承包經(jīng)營合同，是指公司與承包人簽署的、由承包人承擔(dān)公司經(jīng)營管理工作和經(jīng)營風(fēng)險、由發(fā)包公司依約收取相對固定的投資收益的商事合同。在公司承包經(jīng)營模式下，承包人往往以發(fā)包公司的名義開展對外經(jīng)營活動，創(chuàng)設(shè)債權(quán)債務(wù)關(guān)系。本案中，雖然梁某是藍(lán)星公司的實(shí)際承包經(jīng)營人，但其并不是公司的法定代表人，加之其出具收條時并加蓋公司的印章，因此，其行為并不能代表藍(lán)星公司。另外，

由于天祥公司在支付貨款時從承包協(xié)議及訴狀中均可發(fā)現(xiàn)梁某并非公司法定代表人，因此該行為不構(gòu)成表見代理，天祥公司在此行為中存在重大過失，理應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)后果。