從泰州市高港法院獲悉，江蘇某科技職業(yè)學(xué)院教務(wù)處原副處長黃某受賄一案近日作出一審宣判，被告人黃某犯受賄罪，判處有期徒刑五年，沒收財產(chǎn)人民幣六萬元。

 

經(jīng)查，2009年下半年至2013年4月間，被告人黃某利用其擔(dān)任原江蘇某科技職業(yè)學(xué)院教務(wù)處副處長的職務(wù)之便，先后多次非法收受浙江某科技集團有限公司業(yè)務(wù)員暨揚州某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司法定代表人林某所送的錢物（通過代為支付沙發(fā)款和購車訂金、繳納投標保證金不予返還、贈送健身卡等），合計價值人民幣114180元，并為其在教學(xué)儀器設(shè)備的投標、貨款支付等方面謀取利益。

 

2013年5月7日、8日，被告人黃某為掩飾罪行，向林某共退還人民幣120000元。被告人黃某在尚未受到調(diào)查談話、訊問時，向所在單位有關(guān)負責(zé)人員投案，并如實供述全部犯罪事實。泰州市高港區(qū)人民檢察院從林某處扣押全部贓款。

 

法院經(jīng)審理認為，被告人黃某身為國有事業(yè)單位中從事公務(wù)的人員，利用職務(wù)上的便利，非法收受他人財物，并為他人謀取利益，其行為已構(gòu)成受賄罪。公訴機關(guān)指控被告人黃某犯受賄罪，事實清楚，證據(jù)確實、充分，應(yīng)予支持。被告人黃某犯罪后自動投案，如實供述自己的罪行，系自首，依法減輕處罰。被告人黃某自愿認罪，退出全部贓款并被追繳，其親屬代為繳納財產(chǎn)刑保證金，酌情從輕處罰。

 

關(guān)于被告人黃某的辯護人提出被告人黃某對二級院系采購設(shè)備計劃沒有增減權(quán)，對投標單位的資格審查是初審，在招投標過程中只起匯總作用，對中標單位沒有決定作用，支付貨款時在發(fā)票上簽字是正常履職行為，故被告人的職責(zé)不足以形成利用職務(wù)之便的辯護意見，法院認為，被告人黃某雖對林某所在單位中標沒有直接的決定權(quán)，但其利用本人職責(zé)范圍內(nèi)的某一種或某一類權(quán)限給予他人關(guān)照，為他人謀取利益并收受他人財物，其行為構(gòu)成受賄罪。故對此辯護意見，法院不予采納。

 

關(guān)于被告人黃某提出要求林某帶保證金收條來退款未果的辯解意見及被告人黃某的辯護人提出被告人收取林某保證金的行為是職務(wù)行為的辯護意見，法院認為，被告人黃某直接將林某應(yīng)繳納的保證金存入自己的銀行卡中，該款項沒有進入其所在單位，單位亦不知曉，事后林某表示將該款送給被告人黃某，被告人黃某亦用于個人消費并未及時退還，故該行為是被告人黃某的個人行為，其行為已構(gòu)成受賄罪。故對此辯解及辯護意見，法院不予采納。

 

關(guān)于被告人黃某的辯護人提出林某2010年送給被告人黃某10萬元人民幣與林某2010年的獲利不對等，與常理不符的意見，法院認為，被告人黃某2010年收受林某10萬元人民幣并在此時間段前后為林某謀利，林某是否獲利、獲利多少，不影響被告人黃某受賄事實的認定。故對此辯護意見，法院不予采納。

 

關(guān)于被告人黃某的辯護人提出2013年被告人沒有利用職務(wù)之便收受林某健身卡的意見，經(jīng)查，2013年教務(wù)處仍是實驗實訓(xùn)室（中心）建設(shè)的責(zé)任部門，其中涉及到學(xué)院機電系80萬元人民幣的經(jīng)費支出預(yù)算，被告人黃某仍具有相關(guān)職責(zé)，其應(yīng)當知道林某有某種請托事項而收受財物的行為構(gòu)成受賄。故意對此辯護意見，法院不予采納。

 

據(jù)此，泰州市高港區(qū)法院依照《中華人民共和國刑法》第九十三條第二款、第三百八十五條第一款、第三百八十六條、第三百八十三條第一款第（一）項、第二款、第六十七條第一款、第六十四條的規(guī)定，作出上述判決。