張某在自家后面的集體道路上建造了廠房，與自家房屋連在一起，但是卻阻斷了王某等村民出行的道路，十幾年后，王某再也忍不下去，訴至泗陽法院，請求法院判令張某拆除廠房，恢復道路通暢。

 

王某與張某在一個村，又是鄰居，兩家關(guān)系多年不錯。在王某與張某家后面原有一條3.5米寬的東西走向道路，1998年左右，張某在自家屋后3.5寬的東西路上蓋了廠房，辦了一個木材加工廠，將本組唯一通行的村組規(guī)劃道路堵死，造成王某等多家人口無法通行。當時村民極力反對，曾多次發(fā)生糾紛，王某與張某緊鄰，出行更是不便。后來，張某在廠房后面地上軋了一條簡易道路，糾紛才算暫時平息下來。

 

這片改作道路的土地無人耕種，承包人外出多年未回村，成了荒地，因此大家也就不好反對。誰知去年年底，荒地的承包人回到了村里，并重新開墾對田地進行耕種。這下王某等村民再次面臨出行不便的情況。其他村民尚有繞遠的出行法子，唯有王某家左右都有鄰居，前面也無法走，現(xiàn)在已是四面堵死。

當王某一家找到張某協(xié)商時，哪知張某怎么說都不同意拆除廠房。今年8月，王某再次與張某協(xié)商，要求將已倒閉幾年的木材廠圍墻拆除，便于通行，誰知雙方竟爭吵廝打起來。氣憤不已的王某將張某告上了法庭，請求法院判令被告排除妨礙，恢復道路原狀并承擔本案訴訟費用。

 

主審法官經(jīng)過實地勘察查明，張某廠房系其私自建造，所占土地也系村里的集體土地，廠房的建造無任何規(guī)劃許可證，且此廠現(xiàn)已荒廢多年。原告所居住的地點東西南北四面現(xiàn)均無通道，如不拆除張某私自建造的廠房，則王某一家確實無法正常通行、生活。

 

泗陽法院審理認為：不動產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當按照有利于生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系。原告的房產(chǎn)所位于的地理位置，現(xiàn)四面均無任何通道，而被告所建的廠房蓋在村組預留的道路上，被告應(yīng)使此道路適用通行，作為本案的原告為了基本的生活需要要求被告排除妨礙、恢復原有道路通暢的訴訟請求，本院予以支持。判決被告張某于本判決生效后三十日內(nèi)立即拆除其建在家后3.5米道路上的建筑物，保持原有的通道暢通。