近日，泰州市高港區(qū)法院審理了一件欠款糾紛案，泰州市高港區(qū)某器材廠向法院提交了多份由其單位員工趙某出具的欠條，欠條載明趙某合計欠器材廠251030元，先該器材廠訴至法院要求員工趙某償還該款項。法院經(jīng)審理后認為，上述欠條系被告趙某因執(zhí)行職務(wù)向原告器材廠所出具，雙方之間不是平等主體之間的法律關(guān)系，因此引發(fā)的糾紛不屬于普通的民事案件，故依法裁定駁回了原告器材廠的起訴。

 

經(jīng)查，2011年11月22日，被告交付原告50000元，原告出具收款收據(jù)給被告，收據(jù)載明收款事由為定金。2011年11月至2012年12月，被告每月從原告廠里領(lǐng)取500元，原告制作的發(fā)放工資結(jié)算單中，對應(yīng)顯示被告簽字領(lǐng)取500元的應(yīng)付工資人員姓名為原告投資人高彭生，被告簽字的發(fā)放工資結(jié)算單中雖有結(jié)息二字，但結(jié)息二字均為原告工作人員事后添加。2012年4月至12月，被告多次以原告合同經(jīng)辦人身份對外與業(yè)務(wù)往來單位簽訂合同，上述合同均加蓋了原告單位公章，并由原告向合同業(yè)務(wù)往來單位開具相應(yīng)增值稅專用發(fā)票。原告制作的送貨單中，被告均在送貨單右下方送貨單位及經(jīng)手人欄簽名，送貨單中有的注明業(yè)務(wù)單位簡稱，有的沒有注明。被告將業(yè)務(wù)單位回籠貨款交付原告，原告出具給被告的收款收據(jù)中亦有的注明業(yè)務(wù)單位名稱或簡稱，有的沒有注明。2012年11月3日、11月18日、11月19日、11月28日（2份），2012年12月6日、12月22日被告分別向原告出具欠條，金額合計為251030元，其中2012年11月3日、2012年12月6日的欠條注明業(yè)務(wù)單位簡稱，2012年11月18日欠條不僅注明業(yè)務(wù)單位簡稱而且與2012年4月蓋有原告公章的合同相印證。2012年11月3日至2013年1月5日，被告累計交付原告貨款401235元。其中2012年11月12日，原告以轉(zhuǎn)帳方式返還被告4328元。2013年3月，原告以上述被告出具的金額合計為251030元欠條，向本院提起訴訟，要求被告還款。訴訟中，對被告每月領(lǐng)取的500元性質(zhì)，原、被告存在爭議：原告主張是向被告借款50000元（即2011年11月22日被告交付原告的50000元）的利息；被告主張領(lǐng)取的是工資，交付原告的50000元，是進廠時原告要求的集資款。

　

另，2013年5月13日證據(jù)交換中，原告投資人承認對外開具增值稅發(fā)票的，在結(jié)算費用時被告均出具收條給原告做帳，庭審中本院要求原告提供被告出具的相關(guān)結(jié)算收條時，原告變更陳述為沒有該收條，只有廠里開具的收據(jù)。

 

法院經(jīng)審理認為，合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。本案原、被告爭議的是雙方平等主體之間的買賣合同關(guān)系還是單位與供銷員之間的不平等主體之間的法律關(guān)系。㈠雖原、被告未能提供書面買賣合同或勞動合同來證明各自主張，但從當事人陳述和舉證、質(zhì)證分析：⑴被告對外是以原告合同經(jīng)辦人身份與業(yè)務(wù)往來單位簽訂合同，上述合同均加蓋原告單位公章，并由原告向合同業(yè)務(wù)往來單位開具增值稅發(fā)票；⑵原告制作的送貨單中被告亦是以送貨單位及經(jīng)手人名義簽名；⑶相關(guān)業(yè)務(wù)單位回籠貨款被告也是交付原告，原告出具給被告結(jié)算用收款收據(jù)有的亦注明業(yè)務(wù)單位名稱或簡稱；⑷原告亦未能舉證證明被告存在以個人名義對外簽訂買賣合同或?qū)⑾嚓P(guān)業(yè)務(wù)單位的貨款私自收取不交付原告的情形，綜上可以認定被告是原告的供銷員。㈡至于原、被告存在爭議的被告每月從原告領(lǐng)取500元款項的性質(zhì)問題，雖原告主張為借款利息，但原告制作的被告簽字的發(fā)放工資結(jié)算單中結(jié)息二字，均為原告工作人員事后添加；且被告簽字領(lǐng)取500元的應(yīng)發(fā)放工資人員姓名為原告投資人高彭生，因每月500元均以工資結(jié)算單形式發(fā)放，故原告主張的被告領(lǐng)取的款項為利息不能成立。㈢被告雖以個人名義向原告出具欠條，但其中3份欠條明確注明了相關(guān)業(yè)務(wù)單位簡稱，且有的欠條內(nèi)容能與相關(guān)合同相印證；且如被告確欠原告貨款251030元，在出具欠條期間及出具欠條后被告累計交付原告貨款401235元，雙方對此前存在的欠款不進行沖減、原告反于2012年11月12日退還被告4328元，難以解釋；故原告以被告出具的欠條來證明雙方是平等民事主體之間形成的買賣合同關(guān)系，不能成立，本院不予支持。綜上，被告因執(zhí)行職務(wù)向原告出具欠條的行為，不是平等主體之間的法律關(guān)系，因此引發(fā)的糾紛不屬于民事案件。

 

據(jù)此，泰州市高港區(qū)法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第（四）項之規(guī)定，裁定駁回了原告的起訴。