綁架罪，是指勒索財(cái)物或者其他目的，使用暴力、脅迫或者其他方法，綁架他人的行為。或者綁架他人作為人質(zhì)的行為。本罪侵犯的客體是復(fù)雜客體，包括他人的人身自由權(quán)利、健康、生命權(quán)利及公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)利。因?yàn)樾袨槿艘员┝Γ{迫等手段對(duì)他人實(shí)施綁架，直接危害被害人的生命健康。

 

敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，對(duì)被害人使用威脅或要挾的方法，強(qiáng)行索要公私財(cái)物的行為。本罪侵犯的客體是復(fù)雜客體，不僅侵犯公私財(cái)物的所有權(quán)，還危及他人的人身權(quán)利或者其他權(quán)益。這是本罪與盜竊罪、詐騙罪不同的顯著特點(diǎn)之一。

 

綁架罪與敲詐勒索罪都危及了公民的人生權(quán)利或者財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，侵犯的客體都是復(fù)雜客體，這兩點(diǎn)相同。由于兩罪之間在表現(xiàn)形式上存在著許多相似之處，尤其是以綁架為借口但沒有實(shí)施真實(shí)綁架行為、然后敲詐勒索他人財(cái)物的行為該如何準(zhǔn)確定性，成為司法實(shí)踐中的一道難題。下面筆者從一則案例來闡述綁架罪與敲詐勒索罪的區(qū)別。

 

一、案情簡(jiǎn)介

 

王某與吳某在獄中結(jié)識(shí)為好友，兩人各自出獄后均無正當(dāng)職業(yè)。某天，兩人于街頭偶遇，談起各自如今的生活，均感到十分不如意。于是，兩人合謀搞點(diǎn)錢用。王某提議，可以通過綁票搞點(diǎn)錢花，并且向吳某透露其有個(gè)遠(yuǎn)房叔叔高某十分有錢，可以通過將其兒子高小某綁票而向高某索要贖金。吳某欣然同意。于是，兩人經(jīng)過商議，決定實(shí)施較為“文明”的綁票行動(dòng)：由王某將高小某騙出，再由吳某打電話向高某索要贖金。第二天下午，王某找到高小某學(xué)校，以請(qǐng)他上網(wǎng)為由將其騙至郊區(qū)的一處網(wǎng)吧，而高小某愉快地接受王某提供的免費(fèi)上網(wǎng)的機(jī)會(huì)，在網(wǎng)絡(luò)世界里盡情遨游，絲毫不提回家的事。吳某在王某得手后，立即與高某聯(lián)系，聲稱高小某已被綁架，要求高某必須于當(dāng)晚十點(diǎn)前支付兩萬元，否則將撕票。

 

二、問題概述

 

對(duì)于本案中王某與吳某的行為究竟如何定性？

 

三、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

 

對(duì)于本案如何定性，主要存在以下兩種意見：

 

第一種意見認(rèn)為，應(yīng)定性為綁架罪。理由是王某與吳某綁架高小某的行為完全符合我國(guó)刑法中關(guān)于綁架罪的定義，故因定為綁架罪。

 

第二種意見認(rèn)為，應(yīng)定性為敲詐勒索罪。被告人王某與吳某的行為并沒有實(shí)施直接的綁架行為，行為人并未實(shí)際控制被綁架人，被綁架人也未失去人身自由。故二人的行為只能定性為敲詐勒索罪，且二人所實(shí)施的行為與一般的敲詐勒索罪有所不同，同時(shí)觸犯了刑法詐騙罪的規(guī)定，但屬于法條競(jìng)合，應(yīng)從一重處罰。

 

四、案例分析

 

筆者同意第二種觀點(diǎn)。理由如下：

 

第一，王某與吳某的行為不構(gòu)成綁架罪。綁架罪，是指利用被綁架人的近親屬或者其他人對(duì)被綁架人安危的憂慮，以勒索財(cái)物或滿足其他不法要求為目的，使用暴力、脅迫或者麻醉方法劫持或以實(shí)力控制他人的行為。其中，最主要的特征是綁架行為必須具有強(qiáng)制性，即使被綁架人失去人身自由。本案中，王吳二人所實(shí)施的行為與一般的綁架行為有所不同，我們稱之為“文綁”。這種“文綁”與綁架罪的形式要件極為相似，而它與綁架罪唯一的區(qū)別是行為人并未實(shí)際控制被綁架人，被綁架人也未失去人身自由。如果行為人已經(jīng)實(shí)際控制了被綁架人，使被綁架人失去人身自由，則應(yīng)定綁架罪。而在本案中，王某實(shí)際上并未控制高小某，而只是通過欺騙的方式使其“自愿”留在網(wǎng)吧，高小某的人身自由并未受到限制。當(dāng)然，如果在這一過程中高小某想要回家，而王某通過暴力或脅迫的方式迫使其不得不留在網(wǎng)吧，則應(yīng)定綁架罪①。

 

第二，王某與吳某的行為構(gòu)成敲詐勒索罪。敲詐勒索罪，是指以不法所有為目的，對(duì)他人實(shí)行威脅、索取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。本罪基本結(jié)構(gòu)是：行為人以不法所有的目的對(duì)他人實(shí)行威脅使對(duì)方產(chǎn)生恐懼心理，對(duì)方基于恐懼心理做出處分財(cái)產(chǎn)的決定，最后行為人取得財(cái)產(chǎn)。本案中，王吳二人為了索取贖金，向高某發(fā)出將對(duì)高小某實(shí)行撕票的威脅，使高某心生恐懼，并基于這種心理而向王吳二人支付兩萬元。王吳二人的行為完全符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件，構(gòu)成敲詐勒索罪。當(dāng)然，本案中王吳二人的行為也完全符合詐騙罪的構(gòu)成要件。詐騙罪的基本構(gòu)造為：行為人以不法所有為目的實(shí)施欺詐行為致使對(duì)方產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，然后對(duì)方基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)，行為人取得財(cái)產(chǎn)最后導(dǎo)致被害人受到財(cái)產(chǎn)上的損害。本案中，王吳二人謊稱已經(jīng)綁架高小某，高某信以為真，基于自己兒子被綁架的事實(shí)，而決定向綁匪支付兩萬元。王吳二人的行為符合詐騙罪的基本構(gòu)造。因此，本案中王吳二人的一個(gè)行為觸犯兩個(gè)罪名，屬于典型的想象競(jìng)合犯。依據(jù)我國(guó)刑法的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于想象競(jìng)合犯，應(yīng)按行為所觸犯的罪名中的一個(gè)重罪論處，而不以數(shù)罪論處。

 

需要特別注意的是，本案是在《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理敲詐勒索刑事案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定出來后發(fā)生的，新的《解釋》中規(guī)定：敲詐勒索公私財(cái)物價(jià)值二千元至五千元以上、三萬元至十萬元以上、三十萬元至五十萬元以上的，應(yīng)當(dāng)分別認(rèn)定為刑法第二百七十四條規(guī)定的“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”。敲詐勒索罪“數(shù)額巨大”的標(biāo)準(zhǔn)由以前的兩萬元提升到現(xiàn)在的三萬元，故敲詐勒索罪與詐騙罪中“數(shù)額巨大”的標(biāo)準(zhǔn)完全一致，本案定敲詐勒索罪與詐騙罪皆可。如本案發(fā)生在新《解釋》出臺(tái)之前，則必須定為敲詐勒索罪。

 

 

參考文獻(xiàn)：

 

①?gòu)埫骺缎谭▽W(xué)》（第三版），法律出版社第757頁(yè)。