一、立法現(xiàn)狀

對(duì)于刑事證人是否應(yīng)當(dāng)出庭作證，我國(guó)的刑事訴訟法自身以及司法解釋上存在不完善和相互矛盾的規(guī)定:

（一）關(guān)于“證人證言”一條的表述容易引發(fā)誤解。《刑事訴訟法》第47條規(guī)定:“證人證言必須在法庭上經(jīng)過公訴人、被害人和被告人、辯護(hù)人雙方訊問、質(zhì)證，聽取各方證人的證言并且經(jīng)過查實(shí)以后，才能作為定案的根據(jù)。”這一規(guī)定，一方面要求各方證人必須到庭作證，另一方面要求到庭的證人必須接受控辯雙方的詢問和質(zhì)證，否則，該證人的證言不能作為定案的根據(jù)。由于法條在文字表述上不是很準(zhǔn)確，司法實(shí)踐中，很多部門將第47條規(guī)定的針對(duì)證人證言的詢問和質(zhì)證理解成對(duì)書面證人證言進(jìn)行的提問和質(zhì)證，認(rèn)為證人出庭作證等同于書面證人證言，混淆傳聞證據(jù)原則與直接言詞原則。最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第58條又進(jìn)一步明確:“未出庭證人的證言宣讀后經(jīng)當(dāng)庭查證屬實(shí)的，可以作為定案的根據(jù)”，使得證人不出庭的書面證言和證人出庭所作的證言具有同等的效力。

（二）證人出庭與宣讀證言并存

《刑事訴訟法》第156條規(guī)定:“公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人經(jīng)審判長(zhǎng)許可，可對(duì)證人、鑒定人發(fā)問。”“審判人員可以詢問證人、鑒定人。”這一規(guī)定，其實(shí)是通過交叉詢問證人，核實(shí)證人證言的真?zhèn)危┞蹲C人的偏見或有偏袒，徹底查清事實(shí)，從而確保刑事審判的公正。然而，《刑事訴訟法》第157條又規(guī)定:“對(duì)未到庭的證人的證言筆錄、鑒定人的鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄和其他作為證據(jù)的文書，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣讀。”這一規(guī)定，沒有任何限制條件，為證人不出庭作證制造了法律上的借口。

（三）證人不出庭的條件過于寬泛

最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第141條第一款規(guī)定:“證人應(yīng)當(dāng)出庭作證。”這一規(guī)定，實(shí)質(zhì)上確立了強(qiáng)制證人出庭的制度，但隨后的第二款規(guī)定:“符合下列情形，經(jīng)人民法院準(zhǔn)許的，證人可以不出庭作證:(一)未成年人;(二)庭審期間身患嚴(yán)重疾病或者行動(dòng)極為不便的;(三)其證言對(duì)案件的審判不起直接決定作用的;(四)有其他原因的。”這款規(guī)定過于寬泛，沒有相應(yīng)的保障和操作制度，使得“證人應(yīng)當(dāng)出庭作證”的規(guī)定基本形同虛設(shè)。

（四）證人不履行作證義務(wù)沒有相關(guān)處罰措施

《刑事訴訟法》第48條規(guī)定:“凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)。生理上、精神上有缺陷或者年幼，不能辨別是非、不能正確表達(dá)的人，不能作證人。”這一規(guī)定，明確了知道案情并且有證人能力的公民都有作證的義務(wù)，但是，這一義務(wù)卻沒有相關(guān)制度可以保障，對(duì)應(yīng)當(dāng)出庭作證而拒不出庭的證人沒有規(guī)定強(qiáng)制措施，因此，法院面對(duì)無(wú)理拒證的個(gè)人和單位除說(shuō)服、教育和動(dòng)員之外，別無(wú)有效的制約手段。

（五）證人的保護(hù)缺乏具體依據(jù)

《刑事訴訟法》第49條規(guī)定:“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保障證人及其近親屬的安全。”但是，對(duì)于如何對(duì)證人及其近親屬的人身安全進(jìn)行保護(hù)，三機(jī)關(guān)如何分工負(fù)責(zé)，證人因作證而產(chǎn)生的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由哪個(gè)部門具體負(fù)責(zé)，對(duì)威脅、恐嚇、報(bào)復(fù)、打擊、陷害證人的情況如何處理，缺乏明確規(guī)定。相互矛盾以及過于寬泛的法律規(guī)定是證人不出庭作證的根源所在。立法者將證人出庭和宣讀證言并立是考慮到案情的差異性的存在，但在司法實(shí)踐中，宣讀證言筆錄幾乎代替證人出庭，成為證人證言這一法定證據(jù)的主要舉證方式。法律對(duì)于刑事證人出庭作證沒有強(qiáng)制性的規(guī)定，對(duì)于知道案件事實(shí)的證人拒絕出庭作證也沒有任何處罰措施，導(dǎo)致證人出庭的隨意性。

二、司法現(xiàn)狀

大多數(shù)刑事案件都有證人證言，但出庭作證的證人卻寥寥無(wú)幾。許多專家學(xué)者都對(duì)證人出庭問題進(jìn)行調(diào)研，結(jié)果證明刑事案件證人出庭率不超過5%。證人不出庭作證，使許多刑事案件是非難辨，直接影響了案件的審理質(zhì)量，極大地?fù)p害了我國(guó)司法的權(quán)威。

（一）證人不愿出庭作證

證人不愿出庭作證是困擾各國(guó)刑事訴訟過程的司法難題之一，就我國(guó)而言，多數(shù)了解案情的公民能夠配合司法機(jī)關(guān)完成法庭外的書面證言，履行作證義務(wù)，揭露犯罪，但是不愿出庭作證。刑事證人不愿出庭作證的原因是多方面的，既有歷史傳統(tǒng)的原因，也有文化心理的原因，更有法律保護(hù)不到位的原因。有些證人本著多一事不如少一事的心理，不想卷入官司惹上麻煩;有的證人害怕受到打擊報(bào)復(fù)，使自己的人身安全受到威脅;有的證人害怕耽誤時(shí)間，影響自己正常的工作和生活。證人保護(hù)制度的缺失，影響了公民出庭作證的積極性，對(duì)證人保護(hù)的失敗，嚴(yán)重挫傷了人們的正義感。

（二）司法機(jī)關(guān)對(duì)證人出庭持消極態(tài)度

證人出庭作證面對(duì)法官和被告人、辯護(hù)人等發(fā)問和詢問，其證言很可能與庭前陳述有所不同甚至?xí)笙鄰酵ィ@樣就會(huì)打亂公訴人的公訴計(jì)劃，增加其指控難度，造成其被動(dòng)局面，故公訴人為減輕工作難度而對(duì)證人出庭作證持消極態(tài)度。審理中通知證人難度大，時(shí)間長(zhǎng)等因素，法官更愿意選擇宣讀證人證言，這樣既省事又省時(shí)，更能提高審判質(zhì)效。同時(shí)許多法官認(rèn)為案件經(jīng)過偵查、起訴程序后事實(shí)已基本清楚或部分案件事實(shí)本身很清楚，證人是否出庭作證均不影響定案，為了縮短審理天數(shù)，提高審判效率，而不愿證人出庭作證。個(gè)別司法工作人員素質(zhì)低下，形象欠佳，使證人對(duì)所有司法工作人員抱有成見，持不信任和不合作態(tài)度，從而從行動(dòng)上制約了證人出庭作證的可能性。