2012年9月，黃某某起訴與金某某離婚，經(jīng)人民法院主持調(diào)解，雙方達(dá)成協(xié)議：一、原、被告離婚。二、婚生子隨被告生活，被告自行承擔(dān)婚生子全部撫養(yǎng)費(fèi)用。三、原、被告將夫妻共同所有的房屋贈(zèng)與婚生子，該房屋的抵押貸款由被告負(fù)責(zé)償還。四、2012年9月底原告將自己的隨身物品搬離上述房屋，并自行覓房居住……。協(xié)議達(dá)成后，原告黃某某一直未從上述房屋中搬離，房屋至今也未辦理過戶。2013年7月，黃某某以婚生子金某為被告向法院起訴，要求撤銷對(duì)婚生子的房屋贈(zèng)與。

法院在該案是否受理問題上產(chǎn)生分歧。

第一種意見認(rèn)為：經(jīng)法院調(diào)解書確認(rèn)的贈(zèng)與行為，它具有強(qiáng)制執(zhí)行效力，贈(zèng)與人不能隨意撤銷。

第二種意見認(rèn)為：法院調(diào)解書載明的將財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與第三人，只是對(duì)贈(zèng)與行為的確認(rèn)，只要財(cái)產(chǎn)沒有交付，贈(zèng)與人是可以撤銷贈(zèng)與的。本案中贈(zèng)與的房屋是不動(dòng)產(chǎn)，但尚未辦理過戶，法院應(yīng)當(dāng)支持原告花某某的訴訟請(qǐng)求。

贈(zèng)與合同是贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與的合同。黃某某與金某某雙方離婚時(shí)自愿將夫妻共有的房屋贈(zèng)與婚生子所有，系自主處分其財(cái)產(chǎn)的行為。而將財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與未成年子女的離婚當(dāng)事人實(shí)際具有雙重的法律身份，既是贈(zèng)與人又是受贈(zèng)人的法定代理人，其作出贈(zèng)與意思表示，應(yīng)視為其同時(shí)代表未成年子女接受贈(zèng)與。因此該贈(zèng)與合同在夫妻雙方共同簽署調(diào)解協(xié)議時(shí)即成立。《最高院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第一百二十九條規(guī)定“贈(zèng)與人明確表示將贈(zèng)與物贈(zèng)給未成年人個(gè)人的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該贈(zèng)與物為未成年人個(gè)人財(cái)產(chǎn)。”《中華人民共和國物權(quán)法》第二十八條規(guī)定，“因人民法院、仲裁委員會(huì)的法律文書或者人民政府的征收決定等導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的，自法律文書或者人民政府的決定生效時(shí)發(fā)生效力。”本案原離婚訴訟當(dāng)事人在法院的主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議，此協(xié)議一經(jīng)簽訂即具有法律效力。因此，受贈(zèng)人有權(quán)要求贈(zèng)與人履行合同。因本案贈(zèng)與標(biāo)的為不動(dòng)產(chǎn)房屋，根據(jù)《合同法》第一百八十七條“贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)依法需要辦理登記手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)辦理有關(guān)手續(xù)。”因此，受贈(zèng)人有權(quán)要求贈(zèng)與人辦理房屋過戶手續(xù)。

《合同法》第一百八十六條“贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈(zèng)與。具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同或者經(jīng)過公證的贈(zèng)與合同，不適用前款規(guī)定。”上述條款未包括經(jīng)法院調(diào)解書確認(rèn)的贈(zèng)與行為，但明確規(guī)定具有道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同或者經(jīng)過公證的贈(zèng)與合同贈(zèng)與人不得任意撤銷，但這種在離婚訴訟中經(jīng)法院調(diào)解書確認(rèn)的贈(zèng)與行為與單純的贈(zèng)與合同不同，本案原被告將財(cái)產(chǎn)共同贈(zèng)與婚生子是雙方達(dá)成離婚協(xié)議的重要考慮因素，也具有一定的道德義務(wù)性質(zhì)。同時(shí)，《合同法》涉及的“經(jīng)過公證的贈(zèng)與合同不得撤銷”是基于公證效力的合法性、優(yōu)先性以及公證程序的嚴(yán)肅性，但人民法院調(diào)解書與判決書具有同等法律效力，其合法性、優(yōu)先性、嚴(yán)肅性都要高于公證的效力。經(jīng)調(diào)解書確認(rèn)的贈(zèng)與合同，贈(zèng)與人不得任意撤銷，除非該民事調(diào)解書因法定事由、法定程序被撤銷。因此，贈(zèng)與人要求撤銷調(diào)解書中的贈(zèng)與條款，法院不應(yīng)支持。

綜上所述，本人同意第一種意見。