丈夫?yàn)閹团笥堰€賬向他人借款，后沒(méi)錢(qián)還款，拉著妻子去公證賣(mài)房，賣(mài)房后妻子反悔撤銷(xiāo)公證，但最終法院判決房屋買(mǎi)賣(mài)合同有效，近日這起妻子“稀里糊涂”簽字賣(mài)房的案件經(jīng)徐州中院終審判決維持原判決。

 

2012年10月，豪爽義氣的丈夫陳光將自家房子的房產(chǎn)證和壓路機(jī)押給鄭屹借了20萬(wàn)元替朋友還賬，后來(lái)朋友跑了；過(guò)了段時(shí)間陳光又因其他事情再次向鄭屹借錢(qián)，鄭屹?zèng)]有借給他并要求陳光還款20萬(wàn)。無(wú)奈之下，11月1日，陳光拉著妻子陶麗到公證處辦理了公證，將賣(mài)房事宜授權(quán)朋友李洋辦理，夫妻二人在《委托書(shū)》上簽了字。

 

李洋受陳光、陶麗委托與鄭屹簽訂了房屋買(mǎi)賣(mài)合同，約定陳光夫妻將座落在徐州市某小區(qū)一處房產(chǎn)以47萬(wàn)元出售給鄭屹，并約定鄭屹于2012年11月7日將47萬(wàn)元（含之前陳光借的20萬(wàn)）交付給陳光，陳光于11月10日將房屋交付鄭屹。鄭屹依約向李洋交付余下27萬(wàn)房款后，雙方到房管處辦理了相關(guān)手續(xù)，繳納稅費(fèi)86832.00元。但后來(lái)陶麗拒絕給鄭屹辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)；夫妻二人又于11月17日到公證處做了公證《聲明書(shū)》，聲明撤銷(xiāo)之前的委托公證，不再委托李洋賣(mài)房，該售房事宜由其夫婦親自辦理。

 

鄭屹無(wú)法辦理房屋過(guò)戶(hù)手續(xù)，于是在今年4月將陳光、陶麗告上法庭，要求二人協(xié)助辦理房屋過(guò)戶(hù)。法庭上，陶麗說(shuō)，丈夫與原告之間肯定有借貸關(guān)系，但自己不清楚；自己去公證處，不知道是授權(quán)房屋買(mǎi)賣(mài)的，以為是幫丈夫還賬，也沒(méi)有看材料，稀里糊涂就簽字了；簽完字后，丈夫就不回家，房證也找不到了，她和家人到公證處詢(xún)問(wèn)，才知道辦理的是賣(mài)房子的公證，因?yàn)闆](méi)有過(guò)戶(hù)完畢，有權(quán)撤銷(xiāo)公證書(shū)，自己把新的公證聲明交給產(chǎn)權(quán)處了，所以導(dǎo)致原告沒(méi)有拿到房產(chǎn)證。陶麗認(rèn)為李洋把她家的房子賣(mài)便宜了，不同意將房屋轉(zhuǎn)讓給原告。

 

庭審查明，李洋已將余款27萬(wàn)元交付給陳光。經(jīng)法官做調(diào)解工作，鄭屹提出兩個(gè)方案，一是兩被告償還原告已支付的購(gòu)房款、相關(guān)稅費(fèi)及相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失，原告可以主張解除買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，并撤回訴訟；二是被告可將房屋自行出售他人，所得價(jià)款清償自己的47萬(wàn)元及相關(guān)稅費(fèi)。但陶麗不同意，主張還款問(wèn)題應(yīng)由陳光與鄭屹解決，與其無(wú)關(guān)，并要求收回房屋。法院多次調(diào)解無(wú)果。

 

法院認(rèn)為：代理人（李洋）在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人（陳光、陶麗）的名義實(shí)施民事法律行為，被代理人對(duì)代理人的代理行為，承擔(dān)民事責(zé)任。第三人知道行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或代理權(quán)已終止還與行為人實(shí)施民事行為給他人造成損害的，由第三人和行為人負(fù)連帶責(zé)任。依法成立的合同，自成立時(shí)生效。當(dāng)事人應(yīng)按約定全面履行義務(wù)。出賣(mài)人應(yīng)當(dāng)履行向買(mǎi)受人交付標(biāo)的物并轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的義務(wù)。當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行等違約責(zé)任。

 

陶麗雖然有權(quán)撤銷(xiāo)被委托人李洋的授權(quán)，但其取消委托《聲明書(shū)》不能證明在交易前告知原告取消委托，也不能證明原告知道或應(yīng)當(dāng)知道李洋代理權(quán)已終止仍與其進(jìn)行房地產(chǎn)交易。李洋此前因授權(quán)行為所作出的代兩被告簽訂買(mǎi)賣(mài)房屋協(xié)議、代辦過(guò)戶(hù)手續(xù)等民事行為已經(jīng)完成，具有法律效力，視為兩被告對(duì)合同義務(wù)的履行；與原告簽訂的《房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)契約》依法成立并生效；原告已按該契約履行了支付購(gòu)房款、繳納稅費(fèi)等義務(wù)，二被告應(yīng)履行交付房屋并轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)的義務(wù)。因此法院判決陳光、陶麗繼續(xù)履行《房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)契約》，將某訴爭(zhēng)房產(chǎn)交付給原告鄭屹，并協(xié)助鄭屹辦理該房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶(hù)手續(xù)。宣判后陶麗不服，向徐州中院提出上訴，后被維持原判。

 

另外法官也提出，如果陳光、陶麗認(rèn)為受托人李洋的賣(mài)房行為侵害其合法權(quán)益，可另行向李洋主張解決。如果陳光、陶麗不配合鄭屹辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)，鄭屹可持法院生效判決書(shū)直接前往房管部門(mén)辦理過(guò)戶(hù)。