孩子去書店是一件很普通的事，但是卻因為一個意外，導(dǎo)致孩子失去了年輕的生命。孩子的父母傷心欲絕，一怒之下將書店告上法庭，追究書店未盡到安全保障管理職責(zé)。近日，宜興市人民法院受理了這一起違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛。

 

小朱是一名16歲的初中學(xué)生，2012年的某個星期天下午，他同往常一樣在位于書店5樓的培訓(xùn)中心上完課后，與3名同學(xué)一起回家，而這天與以往的不同之處僅在于：從五樓走下樓梯時，4個小伙伴手中正互傳著一個氣球。在四人步行至四樓電梯口時，他們中有人提議把這個氣球擠破，經(jīng)嘗試其他方法未果后，小朱便將手中的氣球用肚子頂在了電梯層門上，試圖以此擠破氣球。而此時，只聽“嘭“的一聲，電梯門在上端仍與墻體相連的情況下，下端竟突然與墻體脫開，猝不及防之下，小朱不幸跌入電梯井內(nèi)。消防隊員趕到現(xiàn)場后，將小朱從電梯井內(nèi)救出，送往醫(yī)院搶救。但終因傷勢過重，在經(jīng)多次搶救后死亡。小朱的父母遂以違反安全保障義務(wù)為由將書店告上了法庭，要求其賠償醫(yī)藥費(fèi)等各項損失共計300多萬元。

 

《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第37條規(guī)定：“公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。”本案中，雙方就小朱自身是否有過錯；書店是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，如需承擔(dān)，則應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任還是補(bǔ)充責(zé)任等問題產(chǎn)生了分歧。

 

小朱的父母認(rèn)為，小朱作為一名未成年人，為了打破氣球而用氣球輕頂無任何危險提示的電梯層門，而日常生活中，也沒有聽說過氣球頂層門會出事故，因而小朱無法預(yù)見到危險，主觀上沒有任何過錯。發(fā)生此次事故的主要原因在于書店沒有及時發(fā)現(xiàn)電梯隱患，而“使事發(fā)層門一直處于無人知曉的危險狀態(tài)”，因此要求書店承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

 

書店則認(rèn)為，小朱的行為本身就存在一定危險性。“他是未成年人，但已滿14周歲，應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見到在電梯層門上擠壓氣球是存在一定危險的，這次的事故他同樣也有安全注意義務(wù)。”書店表示，其已經(jīng)盡到了合理范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，即使需要擔(dān)責(zé)也只應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

 

據(jù)了解，本案目前還在進(jìn)一步審理中。主審法官表示，未成年人安全保護(hù)受到越來越多人的關(guān)注，公共場所對于未成年人也應(yīng)采取相應(yīng)的保護(hù)措施。法官建議，未成年人經(jīng)常出入例如書店、游樂場、公園等場所，管理人員應(yīng)當(dāng)經(jīng)常巡視場地的各項設(shè)備是否安全，對一些危險性高的設(shè)備設(shè)置警示標(biāo)志。“家長也要多提醒自己未成年的孩子，培養(yǎng)孩子的自我保護(hù)意識，注意自身安全。”法官說。