一、問題的提出

 

案例：王某與張某結(jié)婚后居住在張父單位分配的公房，因王某懷疑張某出軌導(dǎo)致夫妻感情破裂，故王某訴至法院，請(qǐng)求離婚并依法分割現(xiàn)有住房。一審認(rèn)為，因雙方對(duì)訟爭(zhēng)住房均無所有權(quán)和使用權(quán)，王某主張分割該房屋的訴求沒有法律依據(jù)，故對(duì)該房屋不予處理。二審認(rèn)為，鑒于雙方婚后一直居住在現(xiàn)住房，王某對(duì)該房屋享有居住權(quán)，故判決訟爭(zhēng)房屋的小臥室由王某暫住，至其有房或再婚時(shí)止；廚房、廁所、過道由王某和張某共用。

 

從上述案例可以看出，在司法實(shí)踐領(lǐng)域，對(duì)離婚后居住權(quán)的處理上存在著兩種截然不同的裁判思路：一審法院在處理時(shí)直接依據(jù)法條，以無所有權(quán)和使用權(quán)為由駁回要求居住權(quán)的請(qǐng)求；二審法院在處理時(shí)嘗試通過判決對(duì)婚姻住所享有“居住使用權(quán)”來達(dá)到具體個(gè)案中雙方的平衡。然而，由于我國(guó)現(xiàn)有的相關(guān)法律對(duì)“居住權(quán)”尚未做出明確規(guī)定，使得審判實(shí)務(wù)的突出矛盾集中地反映在居住權(quán)制度在離婚訴訟中運(yùn)用的合理性問題上。

 

二、離婚后居住權(quán)立法現(xiàn)狀分析

 

我國(guó)現(xiàn)行物權(quán)法中并沒有確立居住權(quán)制度。婚姻法同樣沒有正式確立離婚后的居住權(quán),而是體現(xiàn)在具體的司法解釋中?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問題的解釋(一)》中首次提出了“居住權(quán)”。依據(jù)《婚姻法司法解釋一》二十七條的規(guī)定,離婚時(shí),一方以個(gè)人財(cái)產(chǎn)中的住房對(duì)生活困難者進(jìn)行幫助的形式,可以使房屋的居住權(quán)或者房屋的所有權(quán)。

 

雖然司法解釋使用了“居住權(quán)”的概念,但筆者認(rèn)為這實(shí)質(zhì)上不是作為物權(quán)法意義上的居住權(quán),而是對(duì)房屋有居住權(quán)利的簡(jiǎn)稱,其實(shí)際上類似于承租權(quán)。從司法解釋本身來看,該解釋沒有明確居住權(quán)的定義和性質(zhì),也沒有對(duì)居住期限、居住權(quán)人的權(quán)利和義務(wù)、居住權(quán)的終止和消滅的原因等作出規(guī)定。另外，由于司法解釋對(duì)居住權(quán)是原則性規(guī)定,客觀上缺乏實(shí)際可操作性。即使依據(jù)判決取得對(duì)婚姻住所的居住權(quán),但在現(xiàn)實(shí)中卻得不到房屋所有權(quán)和其他權(quán)利人的認(rèn)可,甚至引發(fā)了更多的矛盾糾紛。

 

三、離婚后居住權(quán)制度建立的幾點(diǎn)設(shè)想

 

第一，明確居住權(quán)制度的法律地位。我國(guó)的物權(quán)立法遵循物權(quán)法定原則，當(dāng)事人不得任意創(chuàng)設(shè)法律規(guī)定之外的物權(quán)種類，也不得創(chuàng)設(shè)與法律規(guī)定的權(quán)利內(nèi)容相異的物權(quán)。居住權(quán)制度作為一種物權(quán)，并未正式出現(xiàn)在我國(guó)法律中，僅在最高人民法院頒布的司法解釋中出現(xiàn)過，還引起理論和實(shí)踐的混亂。如果我們要在司法實(shí)踐中合理有效運(yùn)用“居住權(quán)”保護(hù)離婚婦女居住權(quán)，就必須將居住權(quán)制度鄭重地以法律形式確立下來。因此，對(duì)居住權(quán)制度進(jìn)行立法是物權(quán)法定原則的必然要求，也是貫徹司法自治的原則。

 

第二，要明確離婚后居住權(quán)的主體?！痘橐龇ā返?span lang="EN-US">42條明確了一方對(duì)另外一方的“適當(dāng)幫助”，在離婚判決中，法院往往還需要明確子女住房問題。離婚一方及其撫養(yǎng)的未成年子女應(yīng)享有法定的離婚后居住權(quán)，但針對(duì)離婚一方和子女在居住期限上目前還存在爭(zhēng)議，筆者認(rèn)為子女成年不能成為剝奪離婚一方居住權(quán)的條件，因?yàn)殡x婚一方有其獨(dú)立的人格。

 

第三，可將居住權(quán)制度與離婚過錯(cuò)損害賠償制度有機(jī)結(jié)合起來?！痘橐龇ā芳捌湎嚓P(guān)司法解釋規(guī)定，“有下列情形之一，導(dǎo)致離婚的，無過錯(cuò)方有權(quán)請(qǐng)求損害賠償：（一）重婚的；（二）有配偶者與他人同居的；（三）實(shí)施家庭暴力的；（四）虐待、遺棄家庭成員的。”、“……損害賠償，包括物質(zhì)損害賠償和精神損害賠償”。筆者認(rèn)為，立足于現(xiàn)有婚姻法的相關(guān)規(guī)定，可將居住權(quán)制度的運(yùn)用與離婚過錯(cuò)損害賠償制度有機(jī)結(jié)合起來，將居住權(quán)的設(shè)定作為損害賠償?shù)囊环N方式。也就是說，如果因住房所有人(或公房居住權(quán)人)的過錯(cuò)導(dǎo)致離婚，此時(shí)無過錯(cuò)方又面臨生活困難，可以根據(jù)過錯(cuò)方過錯(cuò)的大小、無過錯(cuò)方受害的程度、雙方的財(cái)產(chǎn)狀況等情況，為無過錯(cuò)方在過錯(cuò)方的住房上適當(dāng)?shù)卦O(shè)立居住權(quán)。相比金錢賠償，這可能更好執(zhí)行。