原告江蘇糧滿倉農(nóng)化有限公司（以下簡稱糧滿倉公司）

 

被告江蘇雙蝶彩印廠（以下簡稱彩印廠）

 

被告彩印廠為原告糧滿倉公司加工農(nóng)藥包裝物，雙方未簽定書面合同，后被告彩印廠共為原告加工農(nóng)藥包裝物價值45萬元，有被告送貨單為憑。原告收貨后以現(xiàn)金或銀行匯款方式陸續(xù)給付10萬元。期間，被告彩印廠經(jīng)辦人陳某（已離廠）多次從原告處提取農(nóng)藥價值55萬元。原告在發(fā)送上述農(nóng)藥的同時向陳某出具發(fā)票，客戶名稱為第三方公司。原告認(rèn)為上述農(nóng)藥由陳某銷售后抵算被告的加工款，故起訴要求被告再交付價值20萬元的農(nóng)藥包裝物。被告彩印廠則認(rèn)為原告主張以農(nóng)藥銷售抵款的事實根本不存在，其只收到業(yè)務(wù)員陳某負(fù)責(zé)回籠的加工款32萬元，原告尚欠其加工款13萬元。                                                                                                          

 

第一種意見：原告不能證明被告業(yè)務(wù)員陳某從原告處提取農(nóng)藥銷售抵款的行為得到被告的授權(quán)或認(rèn)可，陳某的行為屬于超越代理權(quán)，其行為后果由陳某個人承擔(dān)，與被告無涉，故應(yīng)判決駁回原告的訴訟請求。

 

第二種意見:被告業(yè)務(wù)員陳某從原告處提取農(nóng)藥銷售回籠加工款是代表被告的行為，構(gòu)成表見代理。因被告提取的農(nóng)藥價值已超出原告所欠加工款，故對原告主張由被告給付加工包裝物的請求應(yīng)予支持。

 

本案爭議焦點是被告彩印廠業(yè)務(wù)員陳某從原告處提取農(nóng)藥銷售的行為應(yīng)如何認(rèn)定？

 

本案中陳某作為彩印廠的業(yè)務(wù)員與原告聯(lián)系洽談農(nóng)藥包裝物的加工業(yè)務(wù)并負(fù)責(zé)提取價款。原被告雙方未簽訂書面合同，彩印廠也未出具授權(quán)委托書，但按照正常交易習(xí)慣，陳某的代理權(quán)應(yīng)僅限于業(yè)務(wù)的洽談和價款的提取。陳某從原告處提取農(nóng)藥價值遠遠超過當(dāng)時原告所欠被告加工款，且原告出具的發(fā)票客戶為第三方公司，陳某的行為超越其代理權(quán)。原告也不能證明被告明知陳某向其提取農(nóng)藥銷售而不作反對表示，被告對此也未追認(rèn)。根據(jù)《合同法》第四十八條規(guī)定：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認(rèn)，對被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任。”故陳某從原告處提取農(nóng)藥并銷售的行為系陳某的個人行為，與彩印廠無涉。

 

表見代理，是指無權(quán)代理人在其表現(xiàn)出足以讓相對人相信其有代理權(quán)的外觀下所為之代理。表見代理的法律依據(jù)是《合同法》第四十九條，該條規(guī)定“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)，該代理行為有效。”本案中陳某對而于付款方式的重大改變必須征得廠方的同意，原告應(yīng)當(dāng)知道陳某沒有代理權(quán)或者超越代理權(quán)，卻同意其提取農(nóng)藥銷售后抵款，原告本身存在過失。本案被告業(yè)務(wù)員陳某從原告處提取農(nóng)藥銷售的行為不構(gòu)成表見代理，且與本案非同一法律關(guān)系，法院駁回原告訴訟請求。

 

綜上，第一種意見是正確的。