一起火災(zāi)，廠房和內(nèi)部設(shè)備嚴(yán)重受損。保險公司向廠房主人水泥公司支付賠償金共計198余萬元。此后，保險公司又將廠房的承租人等告上法庭，追償支付給水泥公司的198余萬元賠償金。近日，昆山市人民法院審結(jié)了此案。

 

2010年12月，昆山某水泥廠為其廠房向保險公司投保，保險標(biāo)的為560萬元，保期為一年。2011年3月18日晚上九點左右，該廠發(fā)生大火，造成廠內(nèi)部分建筑和內(nèi)部設(shè)備等嚴(yán)重受損。火災(zāi)發(fā)生后，水泥廠向保險公司提出理賠。保險公司賠償了其198余萬元損失。

 

去年2月，保險公司將廠內(nèi)A、B兩家兒童用品廠，及相關(guān)合伙人告上法庭追償198余萬元。理由是：A兒童用品廠是保險標(biāo)的的承租人，A、B兒童用品廠在組織機構(gòu)、財產(chǎn)、經(jīng)營范圍方面構(gòu)成混同，因此請求法院判令兩家兒童用品廠賠償損失，其合伙人承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

 

昆山法院審理發(fā)現(xiàn)，一開始先由A兒童用品廠承租水泥廠的廠房， B兒童用品廠成立后，就由B廠實際承租水泥廠廠房。B廠又將部分廠房租給了某沙發(fā)廠。而本次的火災(zāi)事故認(rèn)定書認(rèn)定：此次火災(zāi)是從廠房東側(cè)沙發(fā)廠臨時搭建的彩鋼建筑內(nèi)南側(cè)區(qū)域首先起火的。

 

昆山法院審理認(rèn)為，首先，由于A、B兩家兒童用品廠是各自分別注冊的經(jīng)濟實體，注冊地不同，兩家單位成立時間也有先后，因此A、B兒童用品廠沒有構(gòu)成混同；其次，沙發(fā)廠使用租賃物不當(dāng)，對租賃物造成損失，其承租人即B兒童用品廠應(yīng)當(dāng)賠償損失。

 

法官提醒：同一廠房內(nèi)存在多家單位的保險追償案中，承擔(dān)責(zé)任的是保險事故發(fā)生時實際履行租賃合同的承租人。