司法是維護(hù)社會(huì)公平正義的最后一道防線，而審判監(jiān)督則是這道防線的最后一個(gè)關(guān)卡。12月15日，省高院選取并發(fā)布近年來我省法院在依法糾錯(cuò)、維護(hù)裁判權(quán)威方面具有典型意義的10起案例，展示全省法院近年來審判監(jiān)督工作成果，通過個(gè)案的再審糾正推動(dòng)良法善治。

撿手機(jī)據(jù)為己有獲罪，

申訴改判無(wú)罪

    蔡某搭乘同事高某的電動(dòng)車，至南京市某地鐵站3號(hào)口附近下車。下車時(shí)，蔡某的手機(jī)從口袋滑落，閆某某騎電動(dòng)車路過時(shí)看到該手機(jī)，便折回走到高某身邊撿起手機(jī)離開。蔡某目睹閆某某撿拾手機(jī)全過程，但沒有意識(shí)到是自己的手機(jī)。之后準(zhǔn)備進(jìn)地鐵站時(shí)，蔡某才發(fā)現(xiàn)手機(jī)丟失，隨即用高某的手機(jī)撥打自己的手機(jī)。閆某某未接聽電話，還把手機(jī)關(guān)機(jī)，之后閆某某被警方抓獲。經(jīng)鑒定，該手機(jī)價(jià)值3174元。

一審法院認(rèn)為，閆某某以非法占有為目的竊取他人財(cái)物，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成盜竊罪。認(rèn)定被告人閆某某犯盜竊罪，判處罰金2000元。閆某某不服，提出上訴。二審法院裁定駁回上訴，維持原判。閆某某提出申訴。

    再審法院認(rèn)為，閆某某撿手機(jī)的行為發(fā)生于公共場(chǎng)所，失主蔡某及其同事均目睹閆某某撿手機(jī)且未予制止，該行為不具有竊取的性質(zhì)。另外，閆某某陳述，撿拾手機(jī)時(shí)不清楚該手機(jī)系蔡某所有，結(jié)合其在大庭廣眾之下當(dāng)著失主及其同事等人的面撿拾手機(jī)的客觀行為，據(jù)此可以認(rèn)定其不具有盜竊的主觀故意。再審法院認(rèn)定閆某某撿拾手機(jī)的行為不構(gòu)成盜竊罪，其拾得他人財(cái)物后占為己有，屬于非法侵占他人財(cái)產(chǎn)，但情節(jié)顯著輕微、危害不大，不構(gòu)成犯罪。最終，再審宣告閆某某無(wú)罪。

“套路貸”借殼還魂，

再審打回原形

    吳某某與葛某某簽訂借款合同，約定葛某某向吳某某借款450萬(wàn)元，借期僅2天，江蘇某建設(shè)工程有限公司、常州市某建筑公司、賈某某為借款提供保證擔(dān)保。時(shí)隔兩年后，吳某某就上述借款向法院起訴，主張葛某某借款450萬(wàn)元后僅償還100萬(wàn)元，還有350萬(wàn)元未償還，要求被告常州市某建筑公司及其法定代表人蔣某某對(duì)該350萬(wàn)元借款本金及利息承擔(dān)保證責(zé)任。

    一審法院認(rèn)為，本案借款保證期間已屆滿，判決駁回吳某某的訴訟請(qǐng)求。吳某某不服，提起上訴。二審法院認(rèn)為本案借款保證期間未屆滿，但蔣某某不是保證人，改判常州市某建筑公司承擔(dān)350萬(wàn)元的借款本息的保證責(zé)任。

    常州市某建筑公司不服，向檢察機(jī)關(guān)申訴。檢察機(jī)關(guān)提出抗訴。再審法院查明，吳某某在再審審理期間因涉嫌非法拘禁被公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椤悄衬吃诠矙C(jī)關(guān)訊問中陳述：其與芮某某等人成立小額貸款公司專門從事轉(zhuǎn)貸業(yè)務(wù)，涉案借款就是轉(zhuǎn)貸業(yè)務(wù)中的一筆，其并非實(shí)際出借人。借款人葛某某向公安機(jī)關(guān)反映：自己在借款前就已支付40萬(wàn)元利息，且另行簽訂100萬(wàn)元的借款合同，作為涉案借款的利息。借款后芮某某指使他人通過非法拘禁、暴力等方式向他非法討債，讓他被迫支付900多萬(wàn)元利息。常州市公安機(jī)關(guān)已對(duì)芮某某、吳某某等人立案?jìng)刹?。再審法院認(rèn)為，本案涉嫌“套路貸”違法犯罪，裁定駁回起訴，并移送相關(guān)犯罪線索。

4S店隱瞞事實(shí)構(gòu)成欺詐,

再審改判懲罰性賠償

    束某在鎮(zhèn)江一家4S店購(gòu)買了1輛汽車，在為車輛購(gòu)買保險(xiǎn)、辦理臨時(shí)牌照、激活車載安吉星系統(tǒng)后，當(dāng)日又退還了車輛。4S店將購(gòu)車發(fā)票作廢并將保單退保。4個(gè)月后，黃某與該4S店簽訂購(gòu)車合同，4S店將束某退還的車輛出售給黃某，并隱瞞該車曾被銷售的情況。黃某在使用過程中發(fā)現(xiàn)車輛漏油，在送檢時(shí)發(fā)現(xiàn)該車安吉星系統(tǒng)曾被注冊(cè)而且車輛曾被售出，遂以4S店欺詐為由起訴要求解除購(gòu)車合同，并賠償3倍購(gòu)車款損失。

    一審法院認(rèn)為，該車并未實(shí)際交付，仍屬于新車，4S店不構(gòu)成欺詐。但店方未明確告知車載系統(tǒng)激活的情況，對(duì)黃某決定是否購(gòu)買車輛有一定影響，侵犯了消費(fèi)者知情權(quán)，判決4S店賠償經(jīng)濟(jì)損失3萬(wàn)元，駁回黃某其他訴訟請(qǐng)求。黃某不服，提出上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

黃某向檢察機(jī)關(guān)申訴，檢察機(jī)關(guān)提出抗訴。法院經(jīng)再審查明，束某在第一次前往4S店時(shí)已付清全部購(gòu)車款，車輛退保申請(qǐng)單載明退保原因?yàn)椤败囕v存在質(zhì)量問題需退回廠家”。法院再審認(rèn)為，4S店在黃某購(gòu)車時(shí)蓄意隱瞞涉案車輛曾經(jīng)銷售、交付他人的事實(shí)，且在一、二審期間偽造束某交款憑證的證據(jù)，嚴(yán)重侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)，構(gòu)成銷售欺詐，判令4S店退一賠三，并對(duì)其偽造證據(jù)行為罰款20萬(wàn)元。