2019年3月16日晚，小銘（4歲）隨父母入住某酒店客房。第二天上午9時左右，小銘父母在房間內(nèi)吃早餐，房門向內(nèi)打開著，小銘?yīng)氉栽陂T口玩耍房門門鎖。不一會兒，小銘父母突然聽到小銘大哭，趕緊跑過去一看,原來小銘把手指塞到鎖孔里面玩，左手食指被門鎖割傷，肉幾乎掉下來。其父母立即將小銘送往醫(yī)院治療，住院8天，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)1萬余元。

之后，小銘父母就小銘受傷的賠償事宜與某酒店協(xié)商未果，于2019年8月以小銘名義訴至惠山法院，要求某酒店及其品牌運(yùn)營酒店、保險(xiǎn)公司賠償其因手指受傷導(dǎo)致的各項(xiàng)損失共計(jì)3萬余元。原告認(rèn)為，酒店作為公共場所，沒有標(biāo)識標(biāo)牌注明有危險(xiǎn)的地方，違反國家對公共場所的強(qiáng)制性規(guī)范，門鎖對兒童是危險(xiǎn)位置，但并未有警示標(biāo)注。其品牌運(yùn)營公司對某酒店的加盟缺乏管理，未盡到審核管理義務(wù)，對消費(fèi)者也存在誤導(dǎo)。被告辯稱，酒店在本起事故中不存在任何過錯，對小銘的損失不應(yīng)賠償。

惠山法院經(jīng)審理認(rèn)為，賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但安全保障義務(wù)須控制在合理限度范圍內(nèi)。在受害人請求損害賠償時，應(yīng)當(dāng)基于其所受損害的事實(shí)，提出賠償義務(wù)人負(fù)有符合社會一般價值判斷所認(rèn)同的安全保障義務(wù)。

本案中，酒店房間門鎖是酒店客房的必要設(shè)施，其存在本身并非安全隱患，某酒店也無法預(yù)計(jì)到客人會將手指塞進(jìn)門鎖玩耍而受到傷害，且該門鎖完好并未損壞，小銘也未舉證證明門鎖存在設(shè)計(jì)或安裝等缺陷。現(xiàn)其要求某酒店警示房門門鎖存在危險(xiǎn)，顯然過分苛責(zé)，也超出了一般價值判斷所認(rèn)同的酒店行業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的安全保障義務(wù)。小銘也未有證據(jù)證明酒店存在其他過錯致其受傷，故其主張酒店承擔(dān)賠償責(zé)任，依據(jù)不足，不予支持。小銘是一名年僅四周歲的未成年人，其父母作為監(jiān)護(hù)人，本應(yīng)對未成年人負(fù)有撫養(yǎng)、教育和保護(hù)的義務(wù)，但他們放任小銘在門口玩門鎖，而未加看管，未盡到監(jiān)護(hù)小銘人身安全的職責(zé)，應(yīng)對小銘的損害承擔(dān)事故責(zé)任。

法官說法：

公共場所管理人的安全保障義務(wù)是一種侵權(quán)責(zé)任法層面的法定義務(wù)，違反安全保障義務(wù)導(dǎo)致他人損害的，應(yīng)當(dāng)適用過錯責(zé)任原則。安全保障義務(wù)主要包括兩個方面：

第一，“物”之方面的安全保障義務(wù)，主要體現(xiàn)為保管、維護(hù)及配備義務(wù)，即安全保障義務(wù)人對其所能控制的場所的建筑物、運(yùn)輸工具、配套設(shè)施、設(shè)備等的安全性負(fù)有保障義務(wù)。

第二，“人”之方面的安全保障義務(wù)，體現(xiàn)在應(yīng)配備適當(dāng)?shù)娜藛T為參與社會活動的他人提供預(yù)防外界及第三人侵害的保障。具體而言包括警告、指示說明、通知和保護(hù)義務(wù)。但安全保障義務(wù)應(yīng)控制在合理限度范圍內(nèi)，即該義務(wù)為符合社會一般價值判斷所認(rèn)同的安全保障義務(wù)，通常以管理人是否盡到了同類交易情形下通行的注意義務(wù)作為衡量的尺度。

本案中，客房門鎖并未損壞，其存在本身并非安全隱患，而酒店客房也并非針對兒童娛樂、玩耍的活動場所，管理者對入住兒童也不存在特殊的安全注意義務(wù)，故酒店不應(yīng)對小銘的受傷承擔(dān)賠償責(zé)任。年僅4周歲的未成年人對自己的行為缺乏辨認(rèn)能力，父母作為未成年人的監(jiān)護(hù)人，應(yīng)當(dāng)對未成年人子女負(fù)有撫養(yǎng)、教育和保護(hù)的義務(wù)，其未盡監(jiān)護(hù)責(zé)任致事故產(chǎn)生，應(yīng)承擔(dān)本案事故責(zé)任。（文中人物均為化名）