員工受股東指派組成清算組對(duì)公司進(jìn)行清算，其能否視為“清算組成員”？清算組未依法通知債權(quán)人的，員工應(yīng)否對(duì)外部債權(quán)人承擔(dān)清算不當(dāng)?shù)姆韶?zé)任？蘇州相城法院作出的一起清算責(zé)任糾紛判決，日前得到蘇州中院的維持。該判決全面解釋了公司法上的清算義務(wù)人與清算組成員的界定，充分論證和正面回應(yīng)了上述問題。

蘇州某公司是香港某公司在大陸設(shè)立的獨(dú)資子公司，經(jīng)營(yíng)期間聘任蔡某擔(dān)任法定代表人，聘請(qǐng)周某、曾某為員工。2014年12月，香港某公司決定解散在蘇州的子公司，并指派蔡某、周某、曾某為清算組成員。清算組隨后在江蘇經(jīng)濟(jì)報(bào)發(fā)布了公告，但未通知作為已知債權(quán)人的秦皇島某公司，該公司在清算期間即向法院提起了民事訴訟并獲得了勝訴判決。此后，該公司就生效判決申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，但法院于2017年12月以無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行為由，裁定終結(jié)了本次執(zhí)行程序。2018年3月15日，清算組出具清算報(bào)告確認(rèn)債權(quán)債務(wù)已清理完畢。同日，香港某公司作出《清算報(bào)告確認(rèn)書》，確認(rèn)清算組出具的清算報(bào)告，責(zé)成清算組報(bào)送登記機(jī)關(guān)，辦理公司注銷登記。隨后，蘇州市工商行政管理局核準(zhǔn)注銷了蘇州某公司。2020年7月，秦皇島某公司以蔡某、周某、曾某作為清算組成員未履行通知債權(quán)人義務(wù)為由，賠償其尚未受償?shù)膫鶛?quán)290余萬元。

相城法院審理后認(rèn)為，對(duì)于有限責(zé)任公司自行清算而言，公司法規(guī)定的清算組成員為公司股東，并不包括其他主體，未適當(dāng)履行清算責(zé)任的民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)由公司股東自行承擔(dān)。至于清算過程中可能參與部分工作的非股東機(jī)構(gòu)或者人員，其承擔(dān)的并非法定的清算義務(wù)，而是基于委托或者其他合同關(guān)系而承擔(dān)的對(duì)清算義務(wù)人的義務(wù)。因此，該部分加入到清算工作中的機(jī)構(gòu)或者人員，履行義務(wù)不適當(dāng)?shù)模袚?dān)責(zé)任的對(duì)象也應(yīng)當(dāng)是清算義務(wù)人，而非公司債權(quán)人。公司登記機(jī)關(guān)對(duì)于清算過程中對(duì)已知債權(quán)人的通知義務(wù)是否履行、清算義務(wù)是否依法全面履行，進(jìn)行的僅為形式審查而非實(shí)質(zhì)審查，審核的對(duì)象是清算義務(wù)人確認(rèn)的清算報(bào)告。香港某公司作出清算決定、安排組成清算組、書面確認(rèn)清算結(jié)果并提交登記機(jī)關(guān)辦理注銷登記，其主導(dǎo)了清算全過程。蔡某、周某、曾某三人是接受蘇州某公司公司唯一股東的委派，從事清算過程中的事務(wù)性工作。在蘇州某公司主體仍未注銷的前提下，蔡某、周某、曾某接受公司唯一股東香港某公司的指派，從事的清算事務(wù)活動(dòng)，仍然是執(zhí)行工作任務(wù)的行為，即使造成對(duì)第三人的侵權(quán)，也應(yīng)當(dāng)由作為清算義務(wù)人的香港某公司承擔(dān)，對(duì)外無需以個(gè)人身份承擔(dān)民事責(zé)任。據(jù)此，該院判決駁回秦皇島某公司的訴訟請(qǐng)求。

秦皇島某公司不服該判決，向蘇州中院提出上訴。蘇州中院經(jīng)審理對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)，并判決駁回上訴，維持原判。

【法官說法】

根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第一百八十三條的規(guī)定，有限責(zé)任公司的清算組由股東組成。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問題的規(guī)定（二）》第十一條的規(guī)定，清算組未對(duì)已知債權(quán)人履行通知義務(wù)，導(dǎo)致債權(quán)人未及時(shí)申報(bào)債權(quán)而未獲清償，清算組成員對(duì)因此造成的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案關(guān)鍵的問題是，上述司法解釋所規(guī)定負(fù)賠償責(zé)任的清算組成員，是否應(yīng)包含非股東身份的公司員工。

對(duì)于這一爭(zhēng)議問題，法律規(guī)定層面上并未予以明確，司法實(shí)踐中也確有相互沖突的觀點(diǎn)，各生效判決的裁判尺度的分歧依然存在。一種裁判觀點(diǎn)認(rèn)為，自行清算情況下的清算組成員如何構(gòu)成，是公司內(nèi)部自治事項(xiàng)，清算組成員并不局限于公司股東。另一種裁判觀點(diǎn)認(rèn)為，公司員工并非法定清算組成員，至多是參與清算的人員或清算組工作人員，對(duì)清算結(jié)果不應(yīng)承擔(dān)清算組成員的法律責(zé)任。本院經(jīng)辨析考量，在本案中采納后一種裁判觀點(diǎn)。

該案生效判決的法律邏輯是，民事責(zé)任是民事主體違反民事義務(wù)而承擔(dān)的不利后果，是為確保義務(wù)的履行而設(shè)置的措施，它以義務(wù)的存在為前提，以督促義務(wù)人履行義務(wù)并保障權(quán)利人的權(quán)利為宗旨。既然員工只是受股東和公司的指派從事清算事務(wù)性工作，并非法定的清算義務(wù)人，則不應(yīng)對(duì)外部債權(quán)人承擔(dān)本應(yīng)由股東承擔(dān)的清算不當(dāng)法律責(zé)任。