江蘇如皋農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司某支行（以下簡(jiǎn)稱如皋農(nóng)商行）與華文公司、范某、俞某金融借款合同糾紛一案，經(jīng)法院審理，判令華文公司于本判決生效后立即償還原告如皋農(nóng)商行借款本金660萬(wàn)元、截至2019年7月12日的利息584567.5元以及自2019年7月13日起至實(shí)際給付之日止按年利率13.05%計(jì)算的逾期利息。被告范某、俞某對(duì)上述第一項(xiàng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。后因華文公司、范某、俞某未履行生效法律文書確定的義務(wù)，如皋農(nóng)商行向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。執(zhí)行中，法院查封了被執(zhí)行人俞某購(gòu)買的仍登記在盤基公司名下位于上海市松江區(qū)新橋鎮(zhèn)某小區(qū)57號(hào)701室不動(dòng)產(chǎn)，并裁定拍賣上述不動(dòng)產(chǎn)。執(zhí)行中查明，俞某與盤基公司簽訂了《上海市商品房預(yù)售合同》一份，后俞某與中國(guó)銀行上海某支行、盤基公司共同簽訂《中國(guó)銀行股份有限公司個(gè)人一手住房貸款合同》一份，約定俞某為購(gòu)買案涉不動(dòng)產(chǎn)向中國(guó)銀行上海某支行貸款1859000元，并以案涉不動(dòng)產(chǎn)作為抵押物，由盤基公司提供階段性擔(dān)保。盤基公司向執(zhí)行法院提出執(zhí)行異議，請(qǐng)求撤銷查封及拍賣裁定書，中止對(duì)上述不動(dòng)產(chǎn)的執(zhí)行。

案情分析：

被執(zhí)行人購(gòu)買房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)的不動(dòng)產(chǎn)，已通過(guò)銀行按揭貸款支付購(gòu)房款，房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)作為案外人以其為被執(zhí)行人的按揭貸款提供反擔(dān)保或階段性擔(dān)保為由，提出執(zhí)行異議以及執(zhí)行異議之訴，請(qǐng)求解除查封或停止執(zhí)行的，不予支持。案外人同時(shí)提出解除或撤銷合同請(qǐng)求的，不予支持。但案外人已為被執(zhí)行人償還的按揭貸款部分，可從該房屋變價(jià)款中優(yōu)先支付。

本案中，被執(zhí)行人俞某向盤基公司購(gòu)買案涉不動(dòng)產(chǎn)，雙方簽訂了《上海市商品房預(yù)售合同》，購(gòu)房款亦由被執(zhí)行人俞某支付首付款以及通過(guò)向公積金管理中心、中國(guó)銀行上海某支行貸款的方式支付給了盤基公司，該商品房買賣合同已得到了履行，故案涉不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)屬被執(zhí)行人俞某的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，本院依法對(duì)被執(zhí)行人俞某所購(gòu)買的案涉不動(dòng)產(chǎn)采取查封、拍賣措施，均于法有據(jù)，并無(wú)不當(dāng)。而異議人盤基公司雖系案涉不動(dòng)產(chǎn)的開發(fā)商，但其已將該不動(dòng)產(chǎn)出售給被執(zhí)行人俞某，其作為被執(zhí)行人俞某向中國(guó)銀行上海某支行按揭貸款的階段性擔(dān)保人，依法不具有排除執(zhí)行的權(quán)利，故其所提執(zhí)行異議，不能成立，應(yīng)予駁回。但為保障案外人盤基公司的合法權(quán)益，階段性擔(dān)保未償還部分可從該房屋變價(jià)款中優(yōu)先支付給抵押權(quán)人。