論文提要：訴訟財(cái)產(chǎn)保全是保障權(quán)利人進(jìn)行民事訴訟的結(jié)果能夠得以實(shí)現(xiàn)的一種制度，是維護(hù)和保障當(dāng)事人合法權(quán)益的有效訴訟措施，便捷、高效、合理的訴訟財(cái)產(chǎn)保全措施是貫徹司法為民理念、維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益、推進(jìn)法治觀念在社會(huì)群體中不斷深化的重要手段，更是體現(xiàn)審判工作價(jià)值、破解執(zhí)行難題的有效途徑。目前急劇增加的訴訟保全案件數(shù)量，以及訴訟財(cái)產(chǎn)保全法律法規(guī)的相對(duì)不完善，使得這樣一項(xiàng)重要的制度在實(shí)際運(yùn)行中，出現(xiàn)的諸多的問題。2016年12月11日起開始實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理財(cái)產(chǎn)保全案件若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《保全規(guī)定》）對(duì)訴訟財(cái)產(chǎn)保全案件的辦理作了較為系統(tǒng)的規(guī)定。本文將結(jié)合《規(guī)定》的內(nèi)容，對(duì)訴訟財(cái)產(chǎn)保全案件審查處理過程中遇到的相關(guān)問題進(jìn)行探討，并嘗試提出具有針對(duì)性的建議，以供參考。

主要?jiǎng)?chuàng)新觀點(diǎn)：

    本文將嘗試總結(jié)與歸納民商事案件審判過程中，法官在審查當(dāng)事人訴訟保全申請(qǐng)、訴訟財(cái)產(chǎn)保全立案、保全措施的實(shí)施過程中可能出現(xiàn)的相關(guān)問題，并注重結(jié)合當(dāng)前司法實(shí)務(wù)現(xiàn)狀和最新民事司法改革動(dòng)向探求制度設(shè)計(jì)的可行性。可能的創(chuàng)新點(diǎn)體現(xiàn)在：以丹陽市人民法院民二庭2016年度所受理的商事案件中，訴訟保全申請(qǐng)的受理和實(shí)施情況為切入點(diǎn)；將當(dāng)事人的訴訟保全申請(qǐng)的提起、審查、擔(dān)保手續(xù)的辦理、保全措施的實(shí)施及解除，分階段進(jìn)行剖析，并針對(duì)階段實(shí)施過程中發(fā)現(xiàn)的問題，提出相應(yīng)的對(duì)策。

一、問題的提出——以丹陽法院民二庭2016年度保全實(shí)施情況為例

 2016年度，丹陽法院民二庭共受理各類商事糾紛案件1679件，其中實(shí)際出具財(cái)產(chǎn)保全民事裁定書的案件506件，占受理案件總數(shù)的30.2%；涉案總標(biāo)的16.13億；涉案被申請(qǐng)人1041人/次；其中涉及有鎮(zhèn)江地區(qū)以外的被申請(qǐng)人的案件數(shù)量有295件，以民二庭6名員額法官計(jì)算，人均處理涉及本地區(qū)外訴訟保全案件近50件/年；財(cái)產(chǎn)保全任務(wù)較為繁重。較多的訴訟財(cái)產(chǎn)保全案件，無論是對(duì)于審判部門，還是執(zhí)行部門都是一項(xiàng)繁重的工作任務(wù)。《保全規(guī)定》第四條規(guī)定：人民法院接受財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)在五日內(nèi)作出裁定；需要提供擔(dān)保的，應(yīng)當(dāng)在提供擔(dān)保后五日內(nèi)作出裁定；裁定采取保全措施的，應(yīng)當(dāng)在五日內(nèi)開始執(zhí)行。對(duì)情況緊急的，必須在四十八小時(shí)內(nèi)作出裁定；裁定采取保全措施的，應(yīng)當(dāng)立即開始執(zhí)行。但在審判實(shí)踐中，面對(duì)不斷上升的案件數(shù)量和越來越多的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，對(duì)于涉及本地區(qū)以外的訴訟保全申請(qǐng)，審判人員往往難以嚴(yán)格按照規(guī)定的時(shí)限，完成相應(yīng)的保全任務(wù)。由此在審判實(shí)踐中，也引發(fā)了諸如法院如何提高審判效率和財(cái)產(chǎn)保全效率、如何協(xié)調(diào)各部門之間的職能配置、如何平衡申請(qǐng)人提供財(cái)產(chǎn)線索和法院依職權(quán)查詢財(cái)產(chǎn)線索之間的關(guān)系以及如何把握財(cái)產(chǎn)保全的必要性與合理性之間的尺度等較多的問題。

下文作者將訴訟財(cái)產(chǎn)保全案件，按照當(dāng)事人提出訴訟保全申請(qǐng)后，人民法院如何對(duì)當(dāng)事人的申請(qǐng)進(jìn)行審查立案、如何與現(xiàn)行的執(zhí)行查控程序?qū)印⑷绾尉瞳@取的被申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)信息進(jìn)行篩選和披露，如何具體實(shí)施訴訟財(cái)產(chǎn)保全措施等步驟逐一遞進(jìn)，分析問題，并嘗試提出相應(yīng)的對(duì)策。

二、訴訟財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)與立案

訴訟案件立案階段，對(duì)于當(dāng)事人提出訴訟請(qǐng)求與提出訴訟保全申請(qǐng)的關(guān)系，我國民事訴訟法律制度并沒有明確的法律規(guī)定。2016年12月12日，江蘇省高級(jí)人民法院下發(fā)《關(guān)于在立案登記中做好保全釋明工作的通知》[蘇高法電（2016）818號(hào)]，要求人民法院在立案登記階段向當(dāng)事人釋明可以依法申請(qǐng)?jiān)V訟保全，并做好相關(guān)指導(dǎo)工作。《通知》特別要求：對(duì)于訴訟請(qǐng)求中包含有給付內(nèi)容，但是未申請(qǐng)?jiān)V訟保全的，應(yīng)當(dāng)以書面或者口頭方式告知當(dāng)事人可以依法申請(qǐng)?jiān)V訟保全，以及申請(qǐng)保全說應(yīng)當(dāng)提供的材料及擔(dān)保的內(nèi)容；力圖從源頭上為解決執(zhí)行難問題創(chuàng)造條件。

實(shí)踐中，具有訴訟財(cái)產(chǎn)保全需求的當(dāng)事人，一般在向人民法院提起訴訟的同時(shí)會(huì)一并提出訴訟保全申請(qǐng)。法院立案部門在訴訟案件立案登記時(shí)，除了由立案部門負(fù)責(zé)處理的訴前財(cái)產(chǎn)保全案件外，對(duì)于當(dāng)事人的保全申請(qǐng)一般不予審查。在訴訟案件卷宗材料移送至審判部門后，再由相關(guān)審判部門的法官對(duì)其訴訟保全申請(qǐng)進(jìn)行審查。立案部門的受理案件的同時(shí)接受當(dāng)事人的訴訟保全申請(qǐng)，是否意味著法院同時(shí)受理了當(dāng)事人的保全申請(qǐng)。我們認(rèn)為兩者不能等同，鑒于訴訟案件的立案登記制度，立案部門在對(duì)訴訟案件立案登記時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人就其訴訟保全申請(qǐng)是否已經(jīng)受理進(jìn)行說明，對(duì)其釋明訴訟保全申請(qǐng)審查、受理、繳費(fèi)的相關(guān)規(guī)定，以免當(dāng)事人在其保全申請(qǐng)不能在后續(xù)的訴訟過程中得到準(zhǔn)許，而對(duì)人民法院的工作程序產(chǎn)生誤解。

三、訴訟保全案件的審查要點(diǎn)探討

訴訟財(cái)產(chǎn)保全，是為了彌補(bǔ)事后救濟(jì)的補(bǔ)足而采取的事前預(yù)防措施。當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)V訟財(cái)產(chǎn)保全時(shí)，原、被告之間的實(shí)體爭(zhēng)議尚處于未決狀態(tài)，故對(duì)于申請(qǐng)人的申請(qǐng)，予以合理的審查，是訴訟財(cái)產(chǎn)保全制度的應(yīng)有之意。《民事訴訟法》對(duì)于訴訟保全的發(fā)起，規(guī)定了依據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)和法院依據(jù)職權(quán)發(fā)起兩種類型，不論是哪一種類型，都不能脫離保全制度設(shè)立的初衷即“可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害”。鑒于此，對(duì)于“判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害”的“可能性”審查，就成為訴訟財(cái)產(chǎn)保全能否啟動(dòng)的關(guān)鍵，具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

（一）保全請(qǐng)求金額的審查

鑒于案件類型的差別以及當(dāng)事人保全需求的多樣性和復(fù)雜性，相關(guān)法律法規(guī)未對(duì)訴訟財(cái)產(chǎn)保全準(zhǔn)予的金額標(biāo)準(zhǔn)作出明確的規(guī)定。 2016年度，丹陽法院民二庭正式受理的訴訟財(cái)產(chǎn)保全案件中，申請(qǐng)保全金額50000元及以下的案件27件；其中訴訟保全申請(qǐng)金額最低的為15743.45元。50000元以下的案件中沒有涉及省外被申請(qǐng)人的案件。

對(duì)于如此多的低金額訴訟財(cái)產(chǎn)保全案件，審核其保全的必要性與合理性就顯得尤為重要。我們認(rèn)為，結(jié)合不同的案件類型以及當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求的不同，對(duì)訴訟財(cái)產(chǎn)保全案件按照請(qǐng)求金額、地域范圍進(jìn)行一定的限制，尤為必要。特別是在商事審判過程中，可以將商主體之間請(qǐng)求金額的大小、被申請(qǐng)人的地域，作為準(zhǔn)許訴訟財(cái)產(chǎn)保全與否的標(biāo)準(zhǔn)。而對(duì)于婚姻家庭糾紛、勞動(dòng)關(guān)系糾紛等類型的案件，則不宜完全按照保全金額的大小作為是否予以財(cái)產(chǎn)保全的標(biāo)準(zhǔn)。

（二）保全財(cái)產(chǎn)線索的審查

《保全規(guī)定》第十條規(guī)定：當(dāng)事人、利害關(guān)系人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，應(yīng)當(dāng)向人民法院提供“明確的”被保全財(cái)產(chǎn)信息；確因客觀原因不能提供明確的被保全財(cái)產(chǎn)信息，但提供了具體財(cái)產(chǎn)線索的，人民法院可以依法裁定采取財(cái)產(chǎn)保全措施；而另一方面《保全規(guī)定》第十一條又同時(shí)規(guī)定：裁定執(zhí)行過程中，申請(qǐng)保全人可以向已經(jīng)建立網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行查控系統(tǒng)的執(zhí)行法院，書面申請(qǐng)通過該系統(tǒng)查詢被保全人的財(cái)產(chǎn)。執(zhí)行法院可以利用網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行查控系統(tǒng)，對(duì)裁定保全的財(cái)產(chǎn)或者保全數(shù)額范圍內(nèi)的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行查詢，并采取相應(yīng)的查封、扣押、凍結(jié)措施。基于該兩條的規(guī)定，實(shí)踐中，絕大多數(shù)當(dāng)事人都知曉法院可以通過網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行查控系統(tǒng)查詢被申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)信息。因此，申請(qǐng)人在申請(qǐng)保全被告財(cái)產(chǎn)時(shí)，往往就不再提供相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)信息或者財(cái)產(chǎn)線索；待法官向其詢問時(shí)，其再申請(qǐng)法院進(jìn)行查詢。此時(shí)，如果法官不予準(zhǔn)許，所面臨的可能就是當(dāng)事人的懷疑與質(zhì)問，甚至是投訴與威脅。因此，法官往往會(huì)迫于壓力不得不將所有的保全申請(qǐng)均提交至執(zhí)行查控系統(tǒng)，致使原本意在減輕法院財(cái)產(chǎn)查詢、凍結(jié)壓力的網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行查控系統(tǒng)，變成了增加法官工作量的工具。

此外，對(duì)于建立了網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行查控系統(tǒng)的法院而言，某些申請(qǐng)金額較小，但地域較遠(yuǎn)的案件，如果查詢后得知被申請(qǐng)人銀行賬戶中確有滿足保全需求的資金或者車輛等財(cái)產(chǎn)，但網(wǎng)絡(luò)查控系統(tǒng)不支持網(wǎng)上凍結(jié)和查封的，當(dāng)事人得知查詢結(jié)果后，堅(jiān)決要求承辦人趕赴被申請(qǐng)所在地銀行或者其他財(cái)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)辦理保全手續(xù)，由于沒有保全申請(qǐng)金額的量化限制標(biāo)準(zhǔn)，法院工作人員在拒絕當(dāng)事人的要求時(shí)，顯得毫無底氣。

（三）訴訟財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保的審查

依據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，在訴訟過程中，人民法院依申請(qǐng)或者依職權(quán)采取保全措施的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的具體情況，決定當(dāng)事人是否應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)保以及擔(dān)保的數(shù)額。鑒于目前訴訟財(cái)產(chǎn)保全多是在案件開庭審理之前進(jìn)行，權(quán)利義務(wù)關(guān)系不甚明確，法院一般都會(huì)要求當(dāng)事人提供相應(yīng)的擔(dān)保。對(duì)于擔(dān)保的方式，不同法院有著不同的要求。丹陽法院目前所接受的擔(dān)保方式有現(xiàn)金擔(dān)保和金融機(jī)構(gòu)的保函擔(dān)保兩種形式。審判實(shí)踐中，現(xiàn)金擔(dān)保部分，當(dāng)事人提出要求以銀行承兌匯票質(zhì)押擔(dān)保的情形不在少數(shù)，該種形式能否在作為現(xiàn)金擔(dān)保的變通形式？對(duì)于保函擔(dān)保，專業(yè)的擔(dān)保公司出具的保函能否作為有效的擔(dān)保方式？

筆者認(rèn)為，鑒于銀行承兌匯票等票據(jù)權(quán)利的不確定性、票據(jù)真?zhèn)舞b別的專業(yè)性，此類票據(jù)不宜作為財(cái)產(chǎn)保全的擔(dān)保。而對(duì)于專業(yè)擔(dān)保公司的擔(dān)保資質(zhì)問題，《保全規(guī)定》第八條規(guī)定：金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的金融機(jī)構(gòu)以獨(dú)立保函形式為財(cái)產(chǎn)保全提供擔(dān)保的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法準(zhǔn)許。目前全國各地區(qū)均設(shè)立有各式各樣的專業(yè)擔(dān)保公司，對(duì)于這些擔(dān)保公司，特別是轄區(qū)以外的擔(dān)保公司的擔(dān)保能力、資產(chǎn)狀況，作為基層人民法院無從查證。由其是在目前金融系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)高發(fā)、專業(yè)擔(dān)保公司多陷于訴訟困局的大背景下，其擔(dān)保能力更加無法滿足訴訟擔(dān)保的要求。因此，對(duì)于專業(yè)擔(dān)保機(jī)構(gòu)的擔(dān)保資質(zhì)的審查應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)把握。

四、訴訟財(cái)產(chǎn)保全實(shí)施過程中的問題

（一）保全標(biāo)的價(jià)值的判斷

1、非現(xiàn)金財(cái)產(chǎn)的價(jià)值判斷是訴訟財(cái)產(chǎn)保全的重要問題

第一、人民法院制作的保全裁定，裁定的內(nèi)容一般表述為：“凍結(jié)被申請(qǐng)人***銀行存款**元或查封、扣押其等值的其他財(cái)產(chǎn)”。在諸多的訴訟財(cái)產(chǎn)保全案件中，法官首先一般會(huì)選擇凍結(jié)被申請(qǐng)人的銀行賬款，其次選擇的是當(dāng)事人的房地產(chǎn)及車輛等不動(dòng)產(chǎn)或者不易移動(dòng)的特殊動(dòng)產(chǎn)。對(duì)于被申請(qǐng)人的銀行賬款未達(dá)到保全裁定的金額，再選擇保全被申請(qǐng)人的房產(chǎn)、土地使用權(quán)或者車輛時(shí)，對(duì)于房產(chǎn)、土地使用權(quán)或者車輛的價(jià)值就要有較為明確的判斷。但是在實(shí)踐中，法官往往無法找到判斷其價(jià)值的依據(jù)，從而回避對(duì)于保全標(biāo)的的價(jià)值判斷問題。“只談保全，不談價(jià)值”的現(xiàn)象，不在少數(shù)。

第二、《財(cái)產(chǎn)保全規(guī)定》第十五條規(guī)定：可供保全的土地、房屋等不動(dòng)產(chǎn)的整體價(jià)值明顯高于保全裁定載明金額的，人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)該不動(dòng)產(chǎn)的相應(yīng)價(jià)值部分采取查封、扣押、凍結(jié)措施，但該不動(dòng)產(chǎn)在使用上不可分或者分割會(huì)嚴(yán)重減損其價(jià)值的除外。對(duì)于較小金額的保全案件，沒有現(xiàn)金財(cái)產(chǎn)可供凍結(jié)，對(duì)于被申請(qǐng)人所有的價(jià)值明顯超過保全申請(qǐng)的其他財(cái)產(chǎn)，如何采取保全措施？

實(shí)踐中，法官通常的選擇是出具的協(xié)助執(zhí)行通知書中以“查封***元的份額”的表述方式，來規(guī)避超額查封的風(fēng)險(xiǎn)。但是實(shí)踐中所處理的不動(dòng)產(chǎn)往往都是在使用上不可分的，“查封***元的份額”這樣的表述是基于對(duì)標(biāo)的物可以予以處分的假設(shè)，而如果該假設(shè)不成立，即對(duì)于處分明顯大于保全標(biāo)的的行為本身就不合理，則該中表述方式也就失去了其意義。

2、被申請(qǐng)人抵押擔(dān)保財(cái)產(chǎn)以外的財(cái)產(chǎn)的保全問題

在本院審理的大量金融借款類案件中，被申請(qǐng)人通常在借款時(shí)都提供了足額的財(cái)產(chǎn)抵押擔(dān)保，金融機(jī)構(gòu)在訴訟過程中，除了申請(qǐng)查封抵押物外，往往還會(huì)要求凍結(jié)借款人、保證人、抵押人的銀行賬款。理由為抵押財(cái)產(chǎn)變現(xiàn)金額不一定能夠清償全部債務(wù)。筆者認(rèn)為，申請(qǐng)人的申請(qǐng)理由是不能成立的。首先，抵押財(cái)產(chǎn)的變現(xiàn)金額存在大于債務(wù)金額的可能。其次，抵押人承擔(dān)的償債義務(wù)以其提供抵押財(cái)產(chǎn)為限，抵押財(cái)產(chǎn)之外的資產(chǎn)，申請(qǐng)人無權(quán)受償。再次，即使保證人放棄物的擔(dān)保先行受償?shù)捻樞蚩罐q，其作為債務(wù)人一方，在其他債務(wù)人的抵押財(cái)產(chǎn)已經(jīng)被全額查封的情形下，其同樣享有不得超額保全的抗辯權(quán)利。

（二）保全被申請(qǐng)人對(duì)第三人的到期債權(quán)的問題

此類訴訟財(cái)產(chǎn)保全中，需要明確被申請(qǐng)人對(duì)第三人享有的到期債權(quán)的具體金額。但是對(duì)于第三人認(rèn)可其對(duì)被申請(qǐng)人負(fù)有到期債務(wù)，但是對(duì)于債務(wù)的金額雖不能明確，但可以知曉大體的金額的情況。筆者認(rèn)為，在第三人以書面形式明確其對(duì)被申請(qǐng)人負(fù)有債務(wù)的最低金額的情況下，可以保全最低金額的到期債權(quán)。

此外，鑒于目前公民法律意識(shí)普遍不高的現(xiàn)狀，第三人出于多一事不如少一事的考慮，雖認(rèn)可對(duì)被申請(qǐng)人負(fù)有債務(wù)，但是對(duì)于法院的協(xié)助執(zhí)行要求不予配合或者口頭予以配合，不予辦理書面手續(xù)的。筆者認(rèn)為，此類情況下，人民法院不能通過拍照或者視頻方式完成保全，而應(yīng)通過釋明法律后果的方式，要求第三人予以配合。

（三）對(duì)申請(qǐng)人的信息披露尺度的把握問題

目前，多數(shù)人民法院已經(jīng)建立了當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)信息查控系統(tǒng)，通過該系統(tǒng)可以查詢到被申請(qǐng)人全部銀行賬戶、網(wǎng)絡(luò)賬戶以及車輛登記等財(cái)產(chǎn)信息。這些信息當(dāng)然屬于公民的個(gè)人信息，人民法院應(yīng)當(dāng)將保護(hù)被申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)信息作為保護(hù)公民個(gè)人信息安全和合法權(quán)益的重要考量。在實(shí)踐過程中，對(duì)于申請(qǐng)人不知曉的被申請(qǐng)人財(cái)產(chǎn)信息，人民法院不能隨意向其披露。

《財(cái)產(chǎn)保全規(guī)定》第十二條規(guī)定：人民法院對(duì)查詢到的被保全人財(cái)產(chǎn)信息，應(yīng)當(dāng)依法保密。除依法保全的財(cái)產(chǎn)外，不得泄露被保全人其他財(cái)產(chǎn)信息，也不得在財(cái)產(chǎn)保全、強(qiáng)制執(zhí)行以外使用相關(guān)信息。對(duì)此，筆者認(rèn)為，法院工作人員在告知申請(qǐng)人訴訟財(cái)產(chǎn)保全的結(jié)果，僅需要告知其總的保全結(jié)果和保全期限，而無需全部告知申請(qǐng)人財(cái)產(chǎn)信息查詢的結(jié)果，以防止申請(qǐng)人不當(dāng)利用被申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)信息。

（四）保全措施應(yīng)盡量減少對(duì)被申請(qǐng)人正常經(jīng)營活動(dòng)的影響

《保全規(guī)定》第十三條規(guī)定：被保全人有多項(xiàng)財(cái)產(chǎn)可供保全的，在能夠?qū)崿F(xiàn)保全目的的情況下，人民法院應(yīng)當(dāng)選擇對(duì)其生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)影響較小的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全。對(duì)被申請(qǐng)人的哪些財(cái)產(chǎn)可以采取保全措施及采取保全措施的先后順序問題在司法實(shí)踐中操作不一，也沒有明確的制度規(guī)定。實(shí)踐過程中，選擇現(xiàn)金價(jià)值較高、變現(xiàn)能力較強(qiáng)的財(cái)產(chǎn)保全標(biāo)的是所有保全申請(qǐng)人、案件承辦人的一致選擇。較少考慮采取措施的對(duì)象是否適當(dāng)、是否會(huì)給被申請(qǐng)人的生產(chǎn)、經(jīng)營造成不利影響。遇有被申請(qǐng)人賬戶全部被凍結(jié)，導(dǎo)致其正常經(jīng)營活動(dòng)無法開展，比如無法正常繳納稅金、無法與其他業(yè)務(wù)聯(lián)系人開展業(yè)務(wù)，導(dǎo)致訂單流失或者無法正常購進(jìn)原材料等。此時(shí)，被申請(qǐng)人無論以何種理由向法院提出解封申請(qǐng)，法院通常需要獲得申請(qǐng)人的許可或者要求被申請(qǐng)人提供全額擔(dān)保的方式，才予以解除保全措施。

筆者認(rèn)為，這種由申請(qǐng)人許可對(duì)被申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行解凍的做法，有悖于訴訟財(cái)產(chǎn)保全制度設(shè)置的初衷。因?yàn)椋灰钦５臉I(yè)務(wù)活動(dòng)，如果是有利于被申請(qǐng)人財(cái)產(chǎn)權(quán)益增加或者是提高償債能力的，人民法院在履行審查職責(zé)的前提下，應(yīng)當(dāng)對(duì)相應(yīng)的解除查封申請(qǐng)予以準(zhǔn)許，而無需獲得申請(qǐng)人的認(rèn)可，以此防范申請(qǐng)人以凍結(jié)為手段“脅迫”被申請(qǐng)人滿足其不合理訴訟請(qǐng)求的情況的發(fā)生。

（五）被申請(qǐng)人被采取保全措施后提供擔(dān)保的審查問題

《保全規(guī)定》第二十二條規(guī)定：財(cái)產(chǎn)糾紛案件，被保全人或第三人提供充分有效擔(dān)保請(qǐng)求解除保全，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定準(zhǔn)許。被保全人請(qǐng)求對(duì)作為爭(zhēng)議標(biāo)的的財(cái)產(chǎn)解除保全的，須經(jīng)申請(qǐng)保全人同意 。審判實(shí)踐中，被申請(qǐng)人被查封的財(cái)產(chǎn)確系其為融資需要向貸款人提供抵押擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)，借款到期后，被申請(qǐng)人因抵押財(cái)產(chǎn)被查封而無法轉(zhuǎn)貸，而導(dǎo)致經(jīng)營困難的或者貸款人得知抵押財(cái)產(chǎn)被查封，而要求被申請(qǐng)人提前清償債務(wù)的。被申請(qǐng)人請(qǐng)求以其他財(cái)產(chǎn)作為擔(dān)保，或者請(qǐng)求查封其他財(cái)產(chǎn)，而對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)予以解封的，應(yīng)當(dāng)如何處理？此時(shí)，申請(qǐng)人往往會(huì)抓住被申請(qǐng)人急需解除訴訟保全措施的心理，迫使其接受或者認(rèn)可其訴訟請(qǐng)求。

筆者認(rèn)為，依據(jù)《保全規(guī)定》第十二條的基本精神，對(duì)被申請(qǐng)人提供了充分有效的擔(dān)保，或者其要求變換查封的財(cái)產(chǎn)價(jià)值明顯高于保全金額或者已采取保全措施的財(cái)產(chǎn)價(jià)值的，應(yīng)當(dāng)對(duì)其請(qǐng)求予以準(zhǔn)許。但是，對(duì)于已采取保全措施的財(cái)產(chǎn)價(jià)值與被申請(qǐng)人要求變換查封的財(cái)產(chǎn)價(jià)值無法明顯區(qū)分，或者沒有明確的價(jià)值判斷依據(jù)的情況，法院應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎準(zhǔn)許被申請(qǐng)人的請(qǐng)求。

（六）訴訟財(cái)產(chǎn)保全范圍的選擇問題

嚴(yán)格審查訴訟財(cái)產(chǎn)保全范圍，要對(duì)各被申請(qǐng)人之間的身份關(guān)系予以審查，不能盲目對(duì)所有被申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)采取保全措施。實(shí)踐中，公司股東（高管）單獨(dú)在公司還款協(xié)議上簽字，債權(quán)人憑此還款協(xié)議將該股東列為共同被告，并對(duì)其名下財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全，是否會(huì)引發(fā)錯(cuò)誤保全的賠償責(zé)任。司法實(shí)踐中，該股東行為是（表見）代理行為，抑或構(gòu)成擔(dān)保等，引發(fā)的責(zé)任是大相徑庭的。原告將該二者作為共同被告，一旦立案庭通過，申請(qǐng)保全被告之一名下的財(cái)產(chǎn)似乎便順理成章，在訴訟策略上，應(yīng)無可厚非。但最終法律責(zé)任的承擔(dān)，或許與該股東（高管）個(gè)人并無關(guān)系，故財(cái)產(chǎn)保全措施的采取也理應(yīng)慎重，不排除存有惡意保全的行為，法院在審核上也應(yīng)考量個(gè)案因素。

（七）法律導(dǎo)向沖突的問題

前文提到，2016年12月11日起開始實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理財(cái)產(chǎn)保全案件若干問題的規(guī)定》對(duì)訴訟財(cái)產(chǎn)保全問題作了較為系統(tǒng)的規(guī)定。其中比較重要的內(nèi)容就是要求法院在實(shí)施財(cái)產(chǎn)保全時(shí)要“在能夠?qū)崿F(xiàn)保全目的的情況下，人民法院應(yīng)當(dāng)選擇對(duì)其生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)影響較小的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全”，以此降低訴訟財(cái)產(chǎn)保全措施對(duì)被申請(qǐng)人的影響。而2016年12月12日江蘇省高院下發(fā)的蘇高法電（2016）818號(hào)《關(guān)于在立案登記中做好保全釋明工作的通知》要求法院在立案登記時(shí)做好訴訟保全的釋明工作，并以此為“解決執(zhí)行難問題的重要舉措”。我們可以認(rèn)為這是鼓勵(lì)當(dāng)事人在訴訟過程中進(jìn)行訴訟財(cái)產(chǎn)保全，以為將來的案件執(zhí)行創(chuàng)造條件。一方面《規(guī)定》要求法院謹(jǐn)慎保全，維護(hù)被申請(qǐng)人正常的經(jīng)營活動(dòng)；另一方面《通知》則要求法院積極引導(dǎo)當(dāng)事人進(jìn)行訴訟財(cái)產(chǎn)保全，為案件執(zhí)行創(chuàng)造條件。

筆者認(rèn)為，要提高案件審判、執(zhí)行的效率，又要降低對(duì)當(dāng)事人正常經(jīng)營活動(dòng)的影響，兩者之間存在明顯的價(jià)值沖突。而訴訟保全作為保障當(dāng)事人權(quán)利順利實(shí)現(xiàn)的重要制度，應(yīng)當(dāng)把如何維護(hù)守約、守法一方當(dāng)事人的權(quán)利作為其根本出發(fā)點(diǎn)。如果最后勝訴的判決無任何財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，那這種正義也只是停留在紙面上，最終損害的仍然是法律的權(quán)威。而如何設(shè)計(jì)和實(shí)施這一事關(guān)法律權(quán)威的訴訟財(cái)產(chǎn)保全制度，也值得我們進(jìn)一步的研究和更加深入的探討。