2009年12月15日，被告袁某因經(jīng)營(yíng)所需向原告陸某借款人民幣30000元，并出據(jù)借條，借條上載明“今借陸某人民幣叁萬(wàn)元整，借期一個(gè)月。”被告袁某在今借人欄簽名，被告曹某在擔(dān)保人欄簽名，被告曹某系被告袁某妻子。借款到期后，經(jīng)原告多次催要，兩被告均未歸還借款，為此原告向法院起訴，要求判令被告袁某償還原告借款人民幣30000元，被告曹某承擔(dān)連帶償還責(zé)任。

 

因本案是基于一起普通民間借貸案件，如兩被告之間不存在夫妻關(guān)系這一事實(shí)，則作為被告的曹某承擔(dān)保證責(zé)任則無(wú)可非議，但事實(shí)上兩被告系夫妻關(guān)系，故對(duì)于曹某的擔(dān)保行為應(yīng)適用《婚姻法》關(guān)于夫妻共同債務(wù)的相關(guān)規(guī)定或者適用《擔(dān)保法》相關(guān)規(guī)定來裁判？

 

本案的處理主要有兩種意見，一種意見認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)《婚姻法》司法解釋二第24條的規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于《婚姻法》第十九條第三款規(guī)定情形的除外。”因?yàn)楸景钢校瑑杀桓嫦捣蚱揸P(guān)系，在他們婚姻關(guān)系存續(xù)期間，不管他們是以夫妻的名義或者是以個(gè)人的名義欠下的債務(wù)，只要不能夠證明“債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者屬于《婚姻法》第十九條第三款規(guī)定情形”的，都屬夫妻共同債務(wù)。而具體到本案，因兩被告并沒有符合上述法條的情形，本案?jìng)鶆?wù)應(yīng)屬夫妻共同債務(wù)。既然是共同債務(wù)，自然需要共同償還，那么本案的擔(dān)保等于債務(wù)人自身的行為，擔(dān)保行為沒有任何實(shí)際意義，因此，擔(dān)保應(yīng)是無(wú)效的。同理，應(yīng)適用《婚姻法》關(guān)于夫妻共同債務(wù)的有關(guān)規(guī)定來裁判本案。

 

另一種意見認(rèn)為，我國(guó)的擔(dān)保法沒有對(duì)擔(dān)保人的身份進(jìn)行禁止性規(guī)定，兩被告作為夫妻的同時(shí)也是作為兩名獨(dú)立的個(gè)人，可以為對(duì)方提供擔(dān)保。根據(jù)對(duì)民法的一般理解，只要法律不禁止的，那么都是允許的，故本案應(yīng)適用《擔(dān)保法》的相關(guān)規(guī)定來裁判本案。

 

 

筆者認(rèn)同第二種觀點(diǎn)，理由如下：

 

一、本案的借款事實(shí)并不足以推定為“夫妻共同債務(wù)”。

 

雖然《婚姻法》司法解釋二第24條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。……。”但這并不意味著“在夫妻婚姻關(guān)系存續(xù)期間，所有的債務(wù)都為夫妻共同債務(wù)”。該條的但書規(guī)定中的除外情形：“……但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于《婚姻法》第十九條第三款規(guī)定情形的除外。”雖然本案中作為被告的曹某對(duì)于其丈夫被告袁某的借款事實(shí)是明知的，但袁某借款有沒有實(shí)際用于家庭生活還是作為其個(gè)人債務(wù)，在審理中，應(yīng)由當(dāng)事人對(duì)是否具有《婚姻法》司法解釋二第24條但書中規(guī)定的除外情形進(jìn)行充分地答辯、舉證。

 

二、夫妻雙方都有相對(duì)獨(dú)立的人格和信用，即使本案的債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，配偶為對(duì)方提供擔(dān)保仍然有一定的法律意義。根據(jù)擔(dān)保的性質(zhì)及其法律意義，擔(dān)保是以一定民事主體的資信為他人的債務(wù)提供擔(dān)保，或者以某一特定的財(cái)產(chǎn)作為債務(wù)履行的保障，使債權(quán)人對(duì)該財(cái)產(chǎn)享有了一種優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，實(shí)際就是債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)之外，又附加了相關(guān)人的一般財(cái)產(chǎn)作為債權(quán)實(shí)現(xiàn)的總擔(dān)保。其種類有人的擔(dān)保和物的擔(dān)保。作為人的擔(dān)保，就是用擔(dān)保人的名義、地位、信用、相應(yīng)的資產(chǎn)，取得債權(quán)人的信任，其法律目的，就是促使債務(wù)人履行其債務(wù)，保障債權(quán)人的債權(quán)能夠順利實(shí)現(xiàn)。依據(jù)擔(dān)保法，自然人擔(dān)保，只要具有完全民事行為能力與代償能力就符合擔(dān)保的主體資格。而婚姻關(guān)系成立后，夫妻相互之間應(yīng)是平等的主體、具有獨(dú)立人格，而不再像封建社會(huì)里，夫妻人格相互吸收。也就是說，夫妻之間是具有獨(dú)立主體資格的，能夠行使與其相應(yīng)的民事行為能力的行為，能夠以其獨(dú)立的人格從事與婚姻無(wú)關(guān)的活動(dòng)。夫妻一方對(duì)外擔(dān)保，兩個(gè)人的個(gè)人信用我們也不能劃等號(hào)，不能說認(rèn)可了夫的信用，也就認(rèn)可了妻的信用，更不可以說夫和妻的信用存在必然的連帶關(guān)系。

 

三、夫妻雙方可以且可能有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)。根據(jù)民法和婚姻法原理，夫和妻的財(cái)產(chǎn)關(guān)系有連帶關(guān)系，連帶的部分其連接點(diǎn)（連接因素）就是家庭共同生活，也有相互獨(dú)立部分。現(xiàn)行婚姻法規(guī)定夫妻婚后所得財(cái)產(chǎn)為夫妻共同所有，但雙方另行約定的依其約定，明確了夫妻之間可以約定財(cái)產(chǎn)；另外，還規(guī)定夫妻婚前財(cái)產(chǎn)歸個(gè)人所有，夫妻之間財(cái)產(chǎn)可以是獨(dú)立的。所以，夫妻雙方無(wú)論在理論還是實(shí)踐中，都有可能有各自所有的財(cái)產(chǎn)的，那么以自己獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)為對(duì)方做擔(dān)保，也是可行的。這樣，配偶為對(duì)方提供擔(dān)保，完全是可以的，也是可行的。

 

綜上，筆者認(rèn)為，夫妻作為兩名獨(dú)立的個(gè)人，為對(duì)方提供擔(dān)保，我國(guó)的擔(dān)保法沒有禁止性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按照《擔(dān)保法》的相關(guān)規(guī)定裁判。