2010年7月，原告陳某持B1證駕駛普通二輪摩托車由東向西行駛到南通市通州區(qū)某地段時(shí)，與同方向的被告曹某駕駛的轎車相遇時(shí)，陳某連人帶車摔倒，造成陳某受傷及車輛損壞的道路交通事故。

 

2010年8月公安部門作出道路交通事故痕跡檢驗(yàn)意見書，檢驗(yàn)意見：“根據(jù)車輛痕跡結(jié)合現(xiàn)場情況綜合分析：陳某駕駛的普通二輪摩托車與曹某駕駛的轎車在相應(yīng)位置未檢見對應(yīng)碰撞、碰擦痕”。

 

隨后公安局交通巡邏警察大隊(duì)就本起道路交通事故作出道路交通事故證明，證明陳某與曹某兩車相遇時(shí)，陳某連人帶車摔倒，陳某受傷。但由于在事故發(fā)生過程中兩車有無發(fā)生碰撞或碰擦的事實(shí)無法確定，致使道路交通事故成因無法查清。因此對本起交通事故未作認(rèn)定。

 

2011年8月司法鑒定所對陳某的傷情及誤工、護(hù)理期限等作出分析認(rèn)定。

 

被告曹某駕駛的轎車在保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)，并在有效期限內(nèi)。

 

審理中，被告曹某認(rèn)可駕車過于靠右，與原告相遇時(shí)有向右打方向動(dòng)作。

 

原告陳某訴來法院，請求法院依法判令被告曹某、保險(xiǎn)公司賠償其因該交通事故所造成的損失。

 

被告保險(xiǎn)公司辯稱,該事故不屬交通事故,兩車之間并未發(fā)生碰撞,原告因此受傷與事故發(fā)生沒有因果關(guān)系,故保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

 

法院審理認(rèn)為：根據(jù)被告曹某在庭審中對事故的陳述，結(jié)合公安交警部門對本起交通事故基本事實(shí)的認(rèn)定，以及證人在交警部門所作的證詞，原、被告駕駛機(jī)動(dòng)車在行駛中相遇時(shí)發(fā)生交通事故是客觀事實(shí)。雖然肇事車輛事后經(jīng)檢驗(yàn)在相對應(yīng)位置未檢見碰撞、碰擦痕，但事故車輛是否發(fā)生碰撞并不是認(rèn)定雙方發(fā)生交通事故事實(shí)的唯一標(biāo)準(zhǔn)。在本起事故中因被告曹某在駕車行駛中對道路狀況觀察不夠，在變更方向時(shí)未盡到更多的安全注意義務(wù)，未能與原告車輛保持必要的安全距離，而給正常行駛的原告造成危險(xiǎn)，亦不排除原、被告駕駛車輛在行駛中相遇時(shí)有軟接觸的可能，從而導(dǎo)致交通事故的發(fā)生。所以被告曹某的過錯(cuò)行為與事故發(fā)生有一定因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的事故責(zé)任。原告陳某駕駛與其持有證照不相符的機(jī)動(dòng)車輛，且在行駛中遇有險(xiǎn)情時(shí)未能按操作規(guī)范謹(jǐn)慎駕駛，亦是造成本起事故的原因之一，故也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的事故責(zé)任，根據(jù)優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)及公平原則，原告陳某、被告曹某各承擔(dān)本起交通事故的同等責(zé)任。

 

被告曹某所駕駛的轎車已在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)，且事故發(fā)生亦在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故被告保險(xiǎn)公司首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對原告陳某因本起事故所造成的損失先行賠償。