去年十一月，市民趙小姐想購買一套住房，通過房產(chǎn)中介獲知園區(qū)的一套房屋比較符合其要求。于是，趙小姐聯(lián)系到了房主錢女士，兩人經(jīng)過一番商量，簽訂了一份《房屋定金合同》，約定錢女士將其房屋轉(zhuǎn)讓給趙小姐，房屋成交價為90余萬元，2010年3月底辦理過戶手續(xù)，房屋買賣定金為20萬元等。簽約后，趙小姐陸續(xù)支付了定金20萬，錢女士也交付了房屋鑰匙。但，錢女士并未如約辦理過戶手續(xù)，而是明確告之趙小姐：房子不賣了。原來，她另外與其他人簽了一份《房屋買賣合同》，約定房款為120余萬元。見房屋沒法買成，趙小姐向蘇州市滄浪區(qū)人民法院起訴，請求法院判令對方返還定金20萬，支付違約金19.2萬并賠償其損失10.8萬元。
在法庭上，原告趙小姐指出，合同性質(zhì)應(yīng)當(dāng)按照其內(nèi)容來確定，雙方簽訂的該份合同對價格、交付方式等均進(jìn)行了明確約定，完全可以證明是“房屋買賣合同”，而不是名稱上所寫的“定金合同”。該合同已經(jīng)生效，被告違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。但被告錢女士辯稱，當(dāng)時簽訂的是“定金合同”，而非“買賣合同”。合同對付款方式、付款時間、車庫歸屬等均沒有明確約定。定金合同只起到擔(dān)保的作用，屬于房屋買賣合同的從合同。既然房屋買賣的主合同并未達(dá)成一致，那么買賣行為其實并沒有成立，被告不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。同時，定金合同不存在“損失”一說，被告更不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
雙方在法庭上唇槍舌劍，各執(zhí)一詞。滄浪法院的承辦法官主持了雙方之間的和解協(xié)商。經(jīng)多次的調(diào)解努力，近日，雙方最終達(dá)成和解協(xié)議：被告返還原告定金，并支付違約金及賠償金合計39萬多元；原告在被告付清履行款后將房屋及相關(guān)物品交還被告。
法官提醒：房屋買賣具有交易金額大、交易時間長、交易手續(xù)多等特點。市民在進(jìn)行房屋買賣時，應(yīng)簽訂內(nèi)容明確完整、格式規(guī)范有效的各項合同，以免產(chǎn)生不必要的糾紛。
