日前，無錫濱湖法院審結(jié)了一起人身損害賠償糾紛案，一審判決雇主葉某承擔(dān)其雇員周某在施工過程中遭受的人身損害賠償費用12萬元，工程發(fā)包方、分包方均不承擔(dān)責(zé)任。

 

2008年6月，無錫某幼兒園將景觀設(shè)計裝潢工程發(fā)包給了蔣某，約定包工包料合同總價為23萬元。蔣某雖從事室內(nèi)裝修業(yè)務(wù)多年，但仍未取得裝修資質(zhì)。蔣某承接該業(yè)務(wù)后，將油漆、涂料分別以3萬元、5000元的價款又分包給了葉某。葉某找來油漆工周某，約定每日支付70元工資，指示其從事外墻涂料粉刷工作。2008年7月，周某在施工時因工作架移動，從高處摔落受傷，導(dǎo)致十級傷殘。周某遂將幼兒園、蔣某、葉某均告上了法庭，要求三被告對其人身損害承擔(dān)賠償責(zé)任。庭審中，周某撤回了對幼兒園的起訴，蔣某則抗辯提出其不認識周某，與周某不存在雇傭關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

 

法院審理后認為，依據(jù)中華人民共和國建設(shè)部令第110號《住宅室內(nèi)裝飾裝修管理辦法》第四十四條規(guī)定：工程投資額在30萬元以下或者建筑面積在300平方米以下，可以不申請辦理施工許可證的非住宅裝飾裝修活動參照本辦法執(zhí)行。蔣某雖不具備裝修資質(zhì)，但鑒于工程性質(zhì)，其在定作和指示上不存在過錯，與周某受傷之間不存在因果關(guān)系，故不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。而周某由葉某通知至指定地點從事油漆外墻粉刷工作，應(yīng)認定為葉某的雇員。雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故作出上述判決。

 

法官點評：實踐中，工程經(jīng)多次轉(zhuǎn)包、分包，而轉(zhuǎn)包、分包人的雇工人在雇工過程中受傷要求賠償，發(fā)包人、承包人往往以不是其雇工，相互間沒有勞動合同等拒絕賠償。加上分包、轉(zhuǎn)包人往往賠償能力較弱，受害人的合法權(quán)益難以得到保障。2004年5月起施行的《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。但本案工程性質(zhì)存在一定的特殊性，工程投資總額在30萬元以下，建筑面積在300平方米以下，對發(fā)包資質(zhì)沒有強制性要求。故即便幼兒園明知蔣某無裝修資質(zhì)而將工程發(fā)包，其與蔣某仍無需承擔(dān)損害賠償責(zé)任。